Дело № 2-516/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 15 июля 2021г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Шавелькиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Долговой Е.А.,

с участием в деле:

прокурора – помощника прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Зуева Д.А.,

истца – ФИО3,

ответчика– АО «Мордовавтодор», его представителя ФИО4, действующей по доверенности № 17 от 23.10.2020г. (срок действия до 31.12.2021г.),

ответчиков – Атюрьевского ДРСУ структурного подразделения АО «Мордовавтодор», ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – СПАО «Ингосстрах», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Мордовавтодор», Атюрьевскому ДРСУ филиалу АО «Мордовавтодор», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Мордовавтодор», Атюрьевскому ДРСУ филиалу АО «Мордовавтодор», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 15.03.2018г. в 19 час. 20 мин. на ... км автодороги ... подъезд к г. Саранск произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ-651150, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Мордовавтодор», под управлением ФИО5 и автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения РФ водителем ФИО5 В результате указанного ДТП истцу причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.

Постановлением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 02.08.2018г. ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. 

18.05.2019г. между истицей и ответчиком АО «Мордовавтодор» заключено мировое соглашение о компенсации ей морального вреда и судебных расходов. Вопрос о взыскании материального ущерба не ставился.

В результате ДТП истица получила следующие телесные повреждения: ...). С 16.03.2018г. по 26.03.2018г. находилась на стационарном лечение, затем с 26.03.2018г. по 09.04.2018г. - на амбулаторном лечении в ГБУЗ РМ «...». Поскольку период нетрудоспособности составил 25 дней, считает, что в соответствии с п.7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ей причинен средней тяжести вред здоровью.

За период лечения в ГБУЗ РМ «...», ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, ООО «...» затратила на приобретение лекарственных средств, лечение, обследования и специальные средства (воротник Шанца) денежные средства в общем размере 12643 руб. 20 коп. Последствия травм, полученные в ДТП, сказались на её здоровье во время беременности, ей пришлось наблюдаться стационарно с 26.02.2020г. по 04.03.2020г. в ГБУЗ РМ «...».

Также во время ДТП был испорчен телефон, разорвана водолазка, пальто, купленное 23.12.2017г. за 13700 рублей, было в грязи и порезано ремнем безопасности, измята подвеска из золота.

По факту обращения в СПАО «Ингосстрах» ей было отказано в компенсации расходов на лечение в сумме 12643 руб. 20 коп.

Просит суд: взыскать солидарно с ответчиков АО «Мордовавтодор», Атюрьевского ДРСУ филиал АО «Мордовавтодор», ФИО5 в её пользу сумму расходов на лечение и приобретение лекарственных средств в размере 12643 руб. 20 коп., сумму расходов за испорченное пальто в размере 13700 рублей. 

В судебном заседании 08.06.2021г. протокольным определением к участию в деле в качестветретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах». 

В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования поддержала, по основаниям указанным в исковом заявлении просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что обращалась в страховую компанию виновника ДТП с данными требованиями, однако страховая компания не выплатила ущерб в полном объеме. Хочет вернуть денежные средства за приобретенные лекарства, и испорченное пальто. Все лекарственные средства были назначены врачами, однако какие нужно купить лекарства в основном врачи писали на листочках, после чего лекарственные средства приобретались в аптеке, не на все заявленные ей лекарственные препараты имеются рекомендации врачей, указанные в выписках и других медицинских документах. В платный медицинский центр обратилась, поскольку нужно было срочно лечиться, в оказании бесплатной медицинской помощи ей лечебные учреждения не отказывали. Исковые требования предъявляет именно к тем ответчикам, которые указаны в исковом заявлении, заменять ответчиков либо привлекать к участию в деле других ответчиков, не желает.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Мордовавтодор» ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что Атюрьевское ДРСУ и ФИО5 не являются надлежащими ответчиками по данному делу, поскольку Атюрьевское ДРСУ является не филиалом, а структурным подразделением АО «Мордовавтодор», а ФИО5 – работник АО «Мордовавтодор» и во время ДТП исполнял свои трудовые обязанности. Также была установлена вина обоих водителей, в том числе ФИО7, к которому иск не предъявлен. Кроме того, ответственность АО «Мордовавтодор» была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое произвело истице выплату страхового возмещения. В удовлетворении остальных требований истице было отказано, поскольку они не относятся к ДТП. Данное решение страховой компании истица не оспорила, согласившись с ним. Считает, что поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована, возмещение вреда причиненного в результате ДТП, в том числе на лечение и приобретение лекарственных средств, лежит на страховой компании. В обоснование требований о взыскании ущерба за испорченное пальто истицей представлен товарный чек, в котором отсутствуют индивидуально определенные признаки пальто, доказательств того, что испорчено то пальто, которое приобретено за 13700 рублей, истцом не представлено.

В судебное заседание представитель ответчика Атюрьевского ДРСУ структурного подразделения АО «Мордовавтодор», ответчик ФИО5, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, отложить судебное разбирательство не просили, письменных возражений не представили.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика АО «Мордовавтодор», исследовав материалы дела, заслушав мнение участвующего по делу прокурора Зуева Д.А., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

Пунктами 19, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки КАМАЗ-651150, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности АО «Мордовавтодор».

Ответчик ФИО5 работает в структурном подразделении Атюрьевское ДРСУ АО «Мордовавтодор» водителем, принят на работу постоянно, что подтверждается приказом № 75/10-к от 16.07.2017г. (л.д.59), оснований полагать, что ФИО5 завладел транспортным средством противоправно у суда не имеется, поскольку из пояснений представителя ответчика ФИО4 установлено, что на момент ДТП ФИО5 состоял в трудовых отношениях с АО «Мордовавтодор» и выполнял свои трудовые обязанности.

Согласно копии приказа № 62/1 от 16.06.2017г. в связи со структурной реорганизацией АО «Мордовавтодор» с 16.06.2017г. созданы структурные подразделения АО «Мордовавтодор» в том числе и Атюрьевское ДРСУ, указанное структурное подразделение не выделено на отдельный баланс и учитывается на балансе АО «Мордовавтодор». С 19.07.2017г. прекращена деятельность филиалов АО «Мордовавтодор» в том числе и Атюрьевского ДРСУ. 

Исходя из вышеназванных обстоятельств и требований закона, учитывая, что в силу закона юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что ФИО5, как работник АО «Мордовавтодор» и Атюрьевское ДРСУ, как структурное подразделение АО «Мордовавтодор», являются по данному делу ненадлежащими ответчиками.

Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Разрешая требования истца к АО «Мордовавтодор» суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1, 2, 4, 5 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2018г. в 19 часов 20 минут на № км автодороги ... подъезд к г. Саранск произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ-651150, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Мордовавтодор», под управлением ФИО5 и автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

Вступившим в законную силу, постановлением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 02.08.2018г., водитель автомобиля КАМАЗ-651150, государственный регистрационный знак № ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Частью 1 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 28.05.2019г. по гражданскому делу № 2-141/2019 утверждено мировое соглашение между истицей ФИО6, ФИО2 и ответчиком АО «Мордовавтодор» по условиям которого, ответчик уплачивает истцам в качестве компенсации морального вреда, а также возмещает расходы по оплате юридических услуг в общем размере 35000 рублей каждой.

В материалах данного гражданского дела, а также в материалах дела об административном правонарушении № 5-50/2018, представленных на обозрение суда, имеется заключение эксперта ГКУЗ РМ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 105/2018 (дополнительная судебно-медицинская экспертиза свидетельствуемого ФИО7) от 23.05.2018г. согласно которому экспертиза проводилась по медицинским документам: медицинская карта стационарного больного, заполненная в ГБУЗ РМ «...» на имя ФИО7, медицинская карта амбулаторного больного, заполненная в филиале «Больница №» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России на имя ФИО7, медицинская карта амбулаторного больного, заполненная в ООО «Центр репродуктивного здоровья» на имя ФИО7, медицинская карта амбулаторного больного, заполненная в ГБУЗ РМ «Зубово-Полянская РБ» на имя ФИО7 Выводы эксперта: в представленных медицинских документах имеются сведения о наличии ссадины теменной области, ссадин грудной клетки справа, ушиба мягких тканей правой щеки. Данные телесные повреждения причинены в результате воздействия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов). Давность причинения данных телесных повреждений не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах случая, т.е. 15.03.2018г., на что указывает клиническая картина при поступлении в лечебное учреждение. Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью согласно п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Диагноз – ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга – согласно п.7 Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не содержит достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека согласно п.27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». ...

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала о том, что в связи с полученными в ДТП травмами и прохождением лечения она несла расходы по приобретению лекарственных средств, специального средства – воротник Шанца, лечению и обследованию в платном медицинском центре ООО «...» и представила, выписной эпикриз амбулаторного больного от 15.03.2018г., в котором ей выставлен диагноз: ... От предложенной госпитализации отказалась (л.д.13-14). Выписка из истории болезни № согласно которой, истица в период с 16.03.2018г. по 23.03.2018г. проходила стационарное лечение в ГБУЗ РМ «...» с диагнозом: .... Выписана с улучшением с открытым больничным листом с продлением с 24.03.2018г. по 26.03.2018г.Назначено лечение (л.д.15).Согласно выписке ГБУЗ РМ «...» больничный лист закрыт 09.04.2018г. (л.д.16-17). После чего неоднократно обращалась амбулаторно в ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России (л.д.18) и с 03.04.2018г. по 10.05.2018г. амбулаторно лечилась в ООО «...» (л.д.32). Листков нетрудоспособности из указанных медицинских учреждений не представила.

В подтверждение доводов представила расчет взыскиваемой суммы, товарные и кассовые чеки на приобретение лекарственных средств, копию договора на оказание платных медицинских услуг, квитанции на оказание платных медицинских услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру на покупку женского пальто. Расходы на лечение составили в общей сумме 12643 руб. 20 коп. Указала, что в результате ДТП было повреждено пальто, которое оказалось непригодным к дальнейшему использованию. Стоимость пальто составляет 13700 рублей.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания полагать, что понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Мордовавтодор».

Согласно справке о ДТП на основании страхового полиса ОСАГО ... № собственник автомобиля КАМАЗ-651150, государственный регистрационный знак №, АО «Мордовавтодор» застраховал в СПАО «Ингосстрах» в установленном законом порядке гражданскую ответственность при использовании принадлежащего ему транспортного средства (л.д.134). 

Таким образом, при наличии договора ОСАГО, при причинении вреда другим лицам, при использовании транспортного средства КАМАЗ-651150, государственный регистрационный знак № лицом, обязанным возместить вред потерпевшему является страховая компания. Размер ответственности страховой компании согласно ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего ограничен 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

При превышении размера причиненного ущерба указанной суммы, ущерб возмещается причинителем вреда.

02.02.2021г. истица ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серии ... № в связи с причинением вреда её здоровью.

Согласно акту о страховом случае №, ФИО3 заявлено по документам 33890 руб. 20 коп., страховой компанией СПАО «Ингосстрах» признано и оплачено с учетом франшизы 21248 рублей, из которых 21215 рублей – утраченный заработок, 33 рубля – приобретение лекарств, исключено как не относящееся к страховому случаю 12642 руб. 20 коп., из которых 6392 рубля – приобретение лекарств, 5655 рублей – лечение, 594 рубля – приобретение специальных средств (воротник шанца).

СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения платежным поручением № от 17.02.2021г. в размере 21248 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной суду копией выплатного дела по факту причинения вреда здоровью ФИО3 в результате произошедшего 15.03.2018г. на ... км автодороги ... (подъезд к г. Саранск) ДТП с участием автомобиля Хендай Соната, рег. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля КАМАЗ-651150, рег. номер №, под управлением ФИО5 (л.д.129-164) Факт получения страхового возмещения истцом ФИО3 не оспаривался.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что сумма дополнительных расходов истца ФИО3 не превышает размер страховых выплат, установленный нормами ст. 7 Закона об ОСАГО и ФИО3 вправе дополнительно предъявить требования к страховой компании, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании сумма дополнительных расходов с ответчика АО «Мордовавтодор» не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «Мордовавтодор», Атюрьевское ДРСУ филиал АО «Мордовавтодор», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Зубово-Полянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Зубово-Полянского районного

суда Республики Мордовия С.В. Шавелькина

1версия для печати