№ 2-3111/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М.

при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. Мотивировав свои требования тем, что 27.03.2015г. в результате ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2 был поврежден, автомобиль 

<

данные изъяты> (г/н №), принадлежащий ФИО2 Виновной в нарушении правил дорожного движения признана ФИО1 На момент ДТП автомашина 

<

данные изъяты>, была застрахована в САО «Надежда». Истец, произвёл выплату суммы страхового возмещения в размере 67437,26 руб. До настоящего времени, вопрос о возмещении убытков сторонами не урегулирован. Просит суд взыскать с ответчика в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения, и расходы по госпошлине (л.д. 3-4).

Представитель истца по доверенности ФИО3, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1, в зал суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения согласно которых указала следующее. Владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> (г/н №) на момент совершения дорожно-транспортного происшествия является ФИО4 Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2015 года. В материалах предоставленных Истцом в суд отсутствуют доказательства того, что Ответчик - ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (г/н №). В материалах дела представленных Истцом имеется «претензия», которая адресована ФИО1, но по тексту говориться о каком то «Уважаемый ЮС». На данной «Претензии» отсутствует подпись лица составившего данную претензию. Так же в материалы дела Истец представляет Экспертное заключение от 08 мая 2015 года, которое сделано ООО «ФС». Представленное Экспертное заключение так же ни кем не подписано, отсутствуют подписи эксперта дающего указанное заключение. На проведение экспертизы Ответчик не вызывался и не знал о проведение данной экспертизы. На всех документах представленных Истцом в качестве доказательств отсутствуют подписи лиц составляющих данные документы, есть только штамм «копия верна» и подписана непонятно кем - ФИО3. Так же Истцом не подтвержден факт оплаты страхового возмещения клиенту-ФИО5, который является владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> (г/н №). В представленном в суд платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют отметки о поступлении платежа в банк, отметки с какого счета проведен платеж, нет данных получателя платежа, нет назначения платежа, подписей работников банка, печатей и других отметок банка. Просила суд в исковых требованиях САО «Надежда» отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО5, ФИО6 лица ФИО7, ФИО4, привлеченные определением суда от 10.11.2017 г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, силу ст. 116-119 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявленные искровые требования САО «Надежда» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 27 марта 2015 года в 08 часов 07 минут в г. Минусинске произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2015 года 

Определением ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 27.03.2015 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом определением установлено, что ФИО1 п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, допустив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим ФИО8, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП(л.д.19), материалами ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский».

Факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения, вследствие, чего автомобилю ФИО8 причинен ущерб сторонами не оспаривается, подтверждается представленными материалами о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП автомашина RENAULT SR, была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается полисом (л.д.16).

С заявлением на страховую выплату ФИО8 обратился в САО «Надежда» 07.05.2015 г. (л.д.11).

Из экспертного заключения, составленного 08.05.2015 г.(л.д.25-27) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины RENAULT, с учетом износа, составляет 66637,26 руб.

Стоимость экспертного заключения 800 руб., произведена оплата, что подтверждается квитанцией (л.д.23).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» данный случай признан страховым, решено выплатить ФИО8 страховое возмещение в размере 67437,26 рублей 95 копеек (л.д. 10). 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, 57) подтверждается перечисление денежных средств в размере 67437,26 рублей САО «Надежда». Таким образом, судом установлено, что САО «Надежда» перечислило ФИО8 67437,26 рублей в счет страхового возмещения. 

Доводы ответчика о том, что она не является собственником транспортного средства и не должна возмещать ущерб по ДТП, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В случае если вред причинен лицом, не являющимся владельцем транспортного средства, осуществлявшим управление на законном основании, именно это лицо будет являться субъектом, с которого может быть взыскана в порядке регресса сумма компенсационной выплаты.

Согласно ст.20 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 1079 ГК РФ и ч. 1 ст. 20 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает, что следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке регресса произведенную истцом компенсационную выплату, поскольку в данном случае непосредственным причинителем вреда являлась ФИО1, то есть лицо, совершившее ДТП, которая управляла на законных основаниях автомобилем, собственником которого является ФИО4, в силу чего суд полагает, что вред причинен в результате противоправных, виновных действий ответчика ФИО1, совершившей ДТП.

В материалах дела представленных истцом имеется претензия, адресованная ФИО1, однако по тексту говориться об обращении к иному лицу - Юрию Сергеевичу, в связи с чем ФИО1 полагает, что претензия предназначалась не ей, а другому лицу, кроме того, данная претензия лица не содержит подпись лица составившего данную претензию. 

Доводы ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку претензия всё же адресована именно ФИО1, содержит сведения о дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО1, и заверено подписью начальника отдела урегулирования убытков БНС

Доводы ответчика, о том, что Экспертное заключение ООО «ФС» так же ни кем не подписано, отсутствуют подписи эксперта дающего указанное заключение, отсутствуют печати, не утверждено руководителем ООО «ФС» суд считает несостоятельными, поскольку заключение представлено в копии, заверено представителем истца, достоверность документа установлена, и у суда данный документ не вызывает сомнения. 

Представленные в материалах дела копии документов представленных истцом в качестве доказательств, заверены представителем истца, достоверность документов установлена, и у суда достоверность представленных копий документов не вызывает сомнения. 

Кроме того, документально подтвержден факт оплаты страхового возмещения ФИО5(л.д.57). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.57-57 оборот) САО «Надежда» перечислило ФИО5 67437,26 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Риск гражданской ответственности ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «Надежда», что не оспаривалась сторонами, и страховщик в связи с наступлением страхового случая в пределах лимита, установленного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП), перечислил истцу страховое возмещение в сумме 67437,26 рублей.

Принимая во внимание, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу САО «Надежда» убытков в порядке суброгации в размере 67437,26 рублей, поскольку, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику суммы причиненного ущерба согласно ст. 1072 ГК РФ.

Суд принимает во внимание данный размер ущерба, поскольку истцом представлены доказательства стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, сумма ущерба, заявленная истцом соответствует фактическим повреждениям, полученным автомобилем RENAULT SR гос.номер В524ВХ124 регион в результате ДТП имевшего место 27.03.2015 года.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 67437,26 рублей, в виду того, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии 27.03.2015 г. установлена и подтверждается материалами дела, в связи с чем, она является лицом, обязанным возместить вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит возврат госпошлины в сумме 2223,12 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу САО «Надежда» с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 67437,26 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2223,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий: В.М. Царев