Судья Данилова О.А. дело № 12-249/2019 

(№ 5-104/2019) 

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2019 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» (далее – ООО «ПТК «Керчь», общество, юридическое лицо),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2019 года ООО «ПТК «Керчь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, защитник ООО «ПТК «Керчь» ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой. В обоснование жалобы указано, что вредные последствия от правонарушения отсутствуют, должностное лицо, которое совершило административное правонарушение, привлечено к дисциплинарной ответственности в связи с чем возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью. Также указывает в жалобе, что общество является субъектом малого предпринимательства, при этом правонарушение совершено им впервые, какой-либо угрозы вреда жизни и здоровью людей, а также имущественного ущерба по делу не установлено, следовательно, у суда имеются основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа предупреждением.

Законный представитель ООО «ПТК «Керчь», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие защитника общества, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие законного представителя юридического лица.

Представитель административного органа ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила отказать в её удовлетворении, поскольку постановление судьи является законным и обоснованным.

Выслушав пояснения представителя административного органа, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует и установлено судьёй городского суда, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителем начальника отдела надзора на море Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5 в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено определение об истребовании у сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Согласно содержанию данного определения истребованные сведения должны были быть представлены обществом в трехдневный срок со дня получения определения, а при невозможности представления сведений юридическое лицо обязано было в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение. Данное определение было получено юридическим лицом 11 марта 2019 года, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 29831830004426. 

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПТК «Керчь» истребованные сведения в административный орган представлены не были, что является нарушением требований статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителем начальника отдела надзора на море Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5 в отношении ООО «ПТК «Керчь» протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения ООО «ПТК «Керчь» к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает, поскольку общество требования должностного лица не выполнило, сведения, предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления должностным лицом его законной деятельности, в установленный срок не представило, при этом ходатайство о продлении срока исполнения определения обществом заявлено не было.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй городского суда установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получены в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности судьёй городского суда на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам факт несвоевременного направления истребуемых должностным лицом административного органа сведений не оспаривался законным представителем общества в ходе производства по делу.

Таким образом, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «ПТК «Керчь», не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ссылка в жалобе о необоснованном отклонении судьей городского суда довода о возможном применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению, поскольку в данной части судьей вывод мотивирован, обоснованность его сомнений не вызывает, мотивы его принятия изложены в постановлении и не согласиться с ними оснований не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ООО «ПТК «Керчь» административного наказания судьей городского суда требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено обществу с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление каких-либо негативных последствий в связи с чем, отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности такого деяния.

В связи с тем, что правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций, что свидетельствует о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения в отношении ООО «ПТК «Керчь» отсутствуют.

Доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изменения назначенного обществу наказания также подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают возможность замены штрафа на предупреждение лишь в случае выявления правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Учитывая, что в данном случае совершение ООО «ПТК «Керчь» правонарушения не было выявлено при осуществлении государственного либо муниципального контроля, основания для применения статей 4.1.1 и 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. 

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, а несогласие юридического лица с судебным постановлением не является основанием к его отмене либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова