Дело № 12-155/2020

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2020 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Чуприна Н.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1, его защитника адвоката Кириллова Н.Н., представившего ордер, потерпевшей Ч.А.А. и ее представителя ФИО2, допущенного к участию в деле на основании письменного ходатайства в порядке ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу ФИО3, представившего служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, проживающего в 

<

...>, работающего 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу от 07.08.2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, так как он при выполнении обгона автомобиля под управлением Ч.А.А. Правил дорожного движения (далее – ПДД) не нарушал, столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда он уже совершал обгон автомобиля под управлением Ч.А.А., который двигался с небольшой скоростью с включенным поворотом направо, а когда его транспортное средство практически поравнялось с автомобилем Ч.А.А., она резко повернула налево, не убедившись в безопасности маневра. Вменяемые ему в вину нарушения ПДД не мотивированы, показания свидетеля Б.Е.И. необоснованно приняты в качестве доказательства довода Ч.А.А. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что он двигался за автомобилем «Шкода Рапид», которым управляла Ч.А.А. Он стал обгонять ее автомобиль, и когда почти завершил маневр, то она резко стала поворачивать налево. Считает, что Ч.А.А. нарушила ПДД, так как начала маневр – поворот налево, не убедившись в безопасности маневра. 

Защитник Кириллов Н.Н. пояснил, что повреждения автомобилей свидетельствуют о том, что автомобиль ФИО1 находился на встречной полосе движения и удар пришелся, когда Ч.А.А. стала поворачивать. Изначально виновной в ДТП была признана Ч.А.А., но после отмены постановления судом, инспектор ДПС привлек к ответственности как Ч.А.А., так и ФИО1, хотя дополнительные доказательства в материалах дела не появились.

Потерпевшая Ч.А.А. и ее представитель ФИО2 с доводами жалобы не согласны. Ч.А.А. дополнительно пояснила, что вынесенное в отношении нее постановление о привлечении к административной ответственности она не обжаловала. Она ехала с небольшой скоростью при совершении маневра поворота заблаговременно включила поворот налево, сзади ее автомобиля «Шкода Рапид» ехали еще две машины, которые притормаживали, чтобы ее пропустить. Водитель ФИО1 ехал на автомобиле «Нива» с большой скоростью, совершал обгон сразу двух автомобилей, поэтому не видел, что она включила поворот и совершил столкновение.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу ФИО3 просит отказать в удовлетворении жалобы. Пояснил, что после отмены первоначального постановления в отношении Ч.А.А., исходя из объяснений очевидца ДТП Б.Е.И., было принято решение о наличии в действиях участников ДТП обоюдной вины. Все обстоятельства ДТП изложены в протоколах, указаны какие пункты ПДД нарушил каждый из водителей.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований к удовлетворению жалобы. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 июня 2020 г. в 17 час. 20 мин. ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № ..., на улице Чапаева в г. Алексеевка Белгородской области в районе дома № ..., начал совершение маневра обгона нескольких транспортных средств, движущихся в попутном направлении, создал помеху для движения обгоняемому транспортному средству - автомобилю «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № ..., под управлением Ч.А.А., который подал сигнал поворота налево, а также при совершении маневра обгона не выбрал скорость движения транспортного средства, которым он управлял, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, а при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей под управлением водителей Ч.А.А. и ФИО1

Согласно материалам административного дела ФИО1 вменяется в вину нарушение п. 10.1 и абз.2 п 11.2 ПДД РФ, в соответствии с которыми водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия (абз.2 п 11.2); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

За нарушение данных норм ПДД, регулирующих правила обгона, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, является административным правонарушением и влечет наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

Анализ материалов административного дела - схемы места дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, механические повреждения, полученные автомобилями после столкновения, письменных объяснений участников дорожной аварии Ч.А.А. и ФИО1, полученных непосредственно после ДТП, показания очевидца ДТП Б.Е.И. не дают оснований для удовлетворения жалобы и отмене постановления по делу об административном правонарушении. 

Как следует из материалов дела, автомобиль под управлением ФИО1 двигался впереди по той же полосе движения, что и автомобиль под управлением Ч.А.А. 

Судья считает имеющим существенное значение для дела то обстоятельство, что ФИО1 видел, что Ч.А.А. снизила скорость, стала двигаться медленно, что само по себе должно со стороны ФИО1 вызвать повышенное внимание, т.к. не исключена возможность, что, совершая указанные действия, она намерена совершить разрешенный ПДД маневр. 

При этом доводы ФИО1, что на автомобиле Ч.А.А. был включен изначально правый сигнал поворота, доказательствами не подтверждено. Ч.А.А. это отрицает, также очевидец ДТП Б.Е.И. не указывает на это обстоятельство, поясняя, что у автомобиля Ч.А.А. был заранее включен левый сигнал поворота. 

Оснований не доверять показаниям Б.Е.И. у суда не имеется, поскольку она допрашивалась судьей в судебном заседании при рассмотрении жалобы Ч.А.А., где, как свидетель, предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и давала показания аналогичные тем, которые изложены в ее объяснительной от 08.08.2020г.

О наличии данного свидетеля Ч.А.А. заявляла изначально, указывая в объяснительной, что ей нужно было подъехать к дому, где данный свидетель проживает. Однако сотрудниками ГИБДД при составлении материала свидетель не допрашивался и уже после отмены постановления о привлечении Ч.А.А. к административной ответственности, этот свидетель был допрошен.

С учетом этого, доводы жалобы являются несостоятельными, а материалами административного дела бесспорно подтверждается наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается указания в жалобе на то, что Ч.А.А. при совершении маневра поворота нарушила ПДД, то этому обстоятельству также дана оценка инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу, в ее действиях установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, что нашло отражение в составленном в отношении нее протоколе по делу об административном правонарушении от 11.06.2020г. и в постановлении по делу об административном правонарушении от 08.08.2020г.

Совокупность приведенных выше доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, опровергает доводы жалобы заявителя.

Процессуальных нарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

Оспариваемое постановление мотивировано, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы судья не находит.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 07.08.2020 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд.

Судья Н.П. Чуприна