материал № 22к-675/2025 судья Гусева С.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 февраля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

при секретаре Тимкачеве И.А., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора Цатуряна М.Р., обвиняемого ФИО1, адвоката Мелькумова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мелькумова Р.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 января 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, с основным общим образованием, женатому, неработающему, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, военнообязанному, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 января 2025 года ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 12 суток, то есть до 28 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мелькумов Р.А., не соглашаясь с решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы защитник указал, что суду не представлены доказательства, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, в том числе при изменении меры пресечения на домашний арест. При продлении меры пресечения суд не учёл, что обвиняемый находится под стражей длительное время, однако следственные действия с ним не проводятся, что указывает на неэффективность предварительного следствия. Продление меры пресечения при формальном подходе нарушает права обвиняемого. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка ходатайству защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, судом первой инстанции учитывались сведения о необходимости проведения процессуальных действий и при наличии достаточных, законных оснований было удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования. Просил суд апелляционной инстанции постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до шести месяцев, а в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Из материалов дела следует, что уголовное дело № 12301070069021137 возбуждено 01.09.2023 года отделом № 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

16.08.2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

16.08.2024 года постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 12 суток, то есть до 28.09.2024 года.

Срок содержания по стражей в отношении обвиняемого ФИО1 Октябрьским районным судом г. Ставрополя неоднократно продлевался, последний раз 23.12.2024 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 12 суток, то есть до 28.01.2025 года..

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 14.01.2025 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 28.02.2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 12 суток, то есть до 28.02.2025 года.

При принятии решения по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Судом было учтено, что по уголовному делу органу предварительного расследования необходимо провести значительный объём следственных и иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на выполнение запланированных следственных и иных процессуальных действий потребуется дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей не менее 01 месяца 00 суток, который с учётом объёма запланированных мероприятий является разумным.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют.

Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в обжалуемом решении мотивированы, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания под стражей.

Оценив в совокупности данные о личности ФИО1, учитывая тяжесть предъявленного ему обвинения, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, его общественную опасность, суд первой инстанции не усмотрел основания для изменения ему ранее избранной в отношении него меры пресечения.

При этом, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не были проанализированы фактические возможности для избрания более мягкой меры пресечения, являются необоснованными, так как суд учёл данные о личности ФИО1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, учитывая сведения о личности обвиняемого ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления, относящиеся к главе 21 УК РФ (против собственности), что является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Доводы защиты о том, что необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей является несостоятельным.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Отклоняя доводы о возможности изменения меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции учитывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана не только в целях обеспечения личного участия ФИО1 при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения скрыться от следствия и суда, опасаясь наказания, в связи с чем не усматривает наличие правовых оснований для изменения меры пресечения.

Таким образом, с учётом предъявленного обвинения и обстоятельств уголовного дела, по которому сбор доказательств не завершён, всех данных о личности ФИО1, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера пресечения избрана при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, без надлежащего учёта данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и судом им дана оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей об изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашёл оснований для этого.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Мелькумова Р.А. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2025 года.

Председательствующий С.В. Меньшов