Судья Кайгородова Ю.Е. Дело 22-252/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 10 апреля 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Коршунова И.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Р.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бабака А.В. на постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2024 года о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному 

ФИО1 Имаму Эльдаровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>,

за один день работы, в размере 3 785 руб. 80 коп.

Заслушав выступление прокурора Коробки Д.Д., просившего удовлетворить доводы жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Бабак А.В. по назначению принимал участие в рассмотрении Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа уголовного дела в отношении ФИО1 

24 июня 2024 года в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, по которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

22 июля 2024 года адвокат Бабак А.В. обратился в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оплате его труда за 3 дня участия в рассматриваемом уголовном деле в отношении ФИО1 в размере 11 357 руб. 40 коп. 

Обжалуемым постановлением суда заявление адвоката Бабака А.В. удовлетворено частично. 

В апелляционной жалобе адвокат Бабак А.В. считает обжалуемое постановление незаконным. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в выплате за два дня работы, когда он знакомился с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, поскольку указанный труд непосредственно связан с исполнением обязанностей по осуществлению защиты. 

Просит обжалуемое постановление отменить. 

Изучив материалы судебного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что на стадии судебного разбирательства защиту ФИО1 по назначению осуществлял адвокат Бабак, который принимал участие в следующие дни:

- 20 июня 2024 года перед рассмотрением дела судом знакомился с материалами уголовного дела (Т.2 л.д.6);

- 24 июня 2024 года участвовал в судебном заседании (Т.2 л.д.12-16);

- 01 июля 2024 года ознакомился с протоколом судебного заседания (Т.2 л.д.25). 

Суд, оплатив адвокату труд только за участие в судебном заседании, сослался на отсутствие у адвоката оснований и повода для повторного ознакомления с материалами дела уголовного дела и ознакомления с протоколом судебного заседания.

Суд указал, что адвокат Бабак уже знакомился с материалами дела по окончанию предварительного расследования и этот труд оплачен дознавателем, на момент повторного ознакомления на судебной стадии объем материалов дела не изменялся. Относительно ознакомления с протоколом судебного заседания суд первой инстанции обратил внимание на отсутствие соответствующих поручений со стороны подзащитного, а также на отсутствие принесенных защитником замечаний. 

Вместе с тем, данные выводы суда противоречат требования закона. 

Исходя из п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных чч.1, 2 ст.53 УПК РФ, выполнение адвокатом других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

В соответствии со ст.ст.49-51 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело на защитника распространяются полномочия, предусмотренные ст.53 УПК РФ, в том числе право знакомиться с материалами уголовного дела. 

При этом «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» не содержат норм, препятствующих выплате вознаграждения адвокату за повторное ознакомление с материалами дела. 

В силу же п.10 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном производстве, принятым VIII Всероссийским съездом адвокатов 20 апреля 2017 года, защитник должен знакомиться с протоколами процессуальных действий, проводимых с его участием, на всех стадиях уголовного процесса и при необходимости приносить на них замечания. 

Таким образом, суд не учел, что ознакомление с протоколом судебного заседания, как и повторное ознакомление с материалами уголовного дела, относится к реализации защитником своих процессуальных полномочий, предусмотренных положениями ст.ст.53, 259 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным внести изменение в обжалуемое постановление, оплатив труд адвоката Бабаку А.В. за три дня участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по делу в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить. 

Постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2024 года об оплате труда адвоката Бабака А.В. изменить.

Увеличить адвокату Бабаку А.В. размер выплаты за счет средств федерального бюджета Российской Федерации с 3 785 (трех тысяч семьсот восьмидесяти пяти) руб. 80 коп. до 11 357 (одиннадцати тысяч трехсот пятидесяти семи) рублей 40 копеек.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись