копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 13 декабря 2024 года

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Ерух О.А., 

при секретаре судебного заседания Цепковой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Черепановой Д.В.,

потерпевшего ФИО14, 

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Шелепова И.В., 

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Рындиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-640/2024 в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего в ООО «Озон» кладовщиком, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, работающего в ООО «Озон» специалистом возвратной логистики, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-30 час. ФИО3 и ФИО4, находились в подъезде № жилого 

<

адрес>, когда из 

<

адрес> указанного дома вышел ранее им незнакомый ФИО14, увидев которого, ФИО4, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, из хулиганских побуждений, подошел к ФИО14 и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия и желая их наступления, противопоставляя себя общепринятым нормам поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу, используя как предлог для совершения преступления отказ потерпевшего ФИО14 отдать сухую ель, проследовал за потерпевшим из подъезда на улицу, где к нему присоединился ФИО1 и, умышленно, действуя совместно и согласованно, группой лиц, из хулиганских побуждений, беспричинно нанесли ФИО14 три удара руками в область головы каждый, после чего, не остановившись на достигнутом, ФИО3 и ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия и желая их наступления, находясь в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение к ФИО14, действуя совместно и согласованно, группой лиц, умышленно нанесли не ФИО14 не менее 10 ударов руками в область головы каждый, после чего на некоторое время ФИО4 и ФИО3 прекратили свои действия, а потерпевший проследовал к мусорным контейнерам, выбросил сухую ель и вернулся к подъезду № 

<

адрес>, где оставались ФИО3 и ФИО4, которые, увидев ФИО14, снова подошли к последнему и, действуя совместно и согласованно, группой лиц, находясь в общественном месте, в присутствии других граждан, беспричинно, из хулиганских побуждений, попеременно нанесли потерпевшему не менее 10 ударов руками в область головы каждый, после чего ненадолго прекратили свои действия, а ФИО14 зашел в подъезд № 

<

адрес>.

Не остановившись на достигнутом, ФИО3 и ФИО4, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, действуя совместно и согласованно, группой лиц, из хулиганских побуждений, догнали ФИО14 и, находясь на первом этаже 

<

адрес>, то есть в общественном месте, действуя совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия и желая их наступления, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение к ФИО14, нанесли потерпевшему еще не менее 5 ударов руками в область головы каждый.

Своими совместными умышленными действиями ФИО3 и ФИО4 причинили потерпевшему ФИО14 физическую боль и нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, включающей в себя сотрясение головного мозга, перелом костей носа и стенок левой верхнечелюстной пазухи, кровоподтеки и ссадины на лице, которая, согласно заключению эксперта №э/847 от ДД.ММ.ГГГГ по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, причинила СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью ФИО14

Подсудимый ФИО4 вину признал частично - в части нанесения ударов, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО4, данным на досудебной стадии производства по делу, ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим родным братом ФИО3, чтобы выпить немного спиртного. Они с ФИО3 встретились и пошли в ближайший магазин, где купили пива 2 литра и пошли в сторону дома его брата, по дороге они выпили все спиртное и пошли в магазин, где купили бутылку коньяка объемом 0,5 литра. После этого они решили пойти к их другу ФИО14 по адресу 

<

адрес>, чтобы вместе с ФИО14 распить спиртное. Они позвонили в домофон, им открыл ФИО14, они с братом вошли в подъезд, поднялись на третий этаж и расположись на подоконнике подъезда. Они сидели, разговаривали все втроем, выпивали спиртное. Несколько раз они выходили из подъезда в магазин за спиртным. Через какое-то время, на улице уже было темно, они решили разойтись по домам. Кто- то из них, кто точно он не помнит, разбил в подъезде бутылку из-под коньяка и ФИО14 пошел домой за тряпкой, чтобы убрать за собой. ФИО14 вынес тазик с водой и он начал все убирать, после этого он пошел вниз, чтобы вылить воду из тазика на улицу. Пока он ходил на улицу, ФИО14 с ФИО14 оставались в подъезде. Примерно через 5 минут он вернулся и они все вместе продолжили распивать спиртное. Через какое-то время они решили пойти домой. ФИО14 зашел в свою квартиру, которая расположена на 3 этаже. Он начал спускаться первым и по дороге в подъезде встретил ранее неизвестного ему мужчину, который в руках держал сухую ель. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то решил пошутить и сказал мужчине «отдай ель», на что мужчина ему что-то ответил, что именно не помнит, но ему показалось мужчина ответил грубо. Его это разозлило, и он пошел следом за мужчиной, повторяя, чтобы тот отдал ему ель. Выйдя на улицу, он схватил мужчину руками за куртку и стал удерживать. В это время к ним подошел его брат ФИО14, он без слов подошел к мужчине и нанес один удар кулаком правой руки в область лица и следом же нанес еще несколько ударов, примерно 3-4 удара, кулаком правой руки в область головы мужчины. Увидев все происходящее, он тоже стал наносить удары кулаками рук в область головы мужчины. Сколько именно ударов он нанес мужчине сказать не может, но не менее 3-х ударов, точное количество не помнит, так как все происходило очень быстро, и он был пьян. Спустя несколько минут он и ФИО14 перестали наносить удары мужчине и отошли от него. Мужчина куда-то ушел, а он и ФИО14 пошли обратно в подъезд, так как у них в подъезде осталось еще пиво и они решили его допить. Зайдя в подъезд, они остановились на первом этаже и стали что-то обсуждать, что именно не помнит, просто разговаривали. Через некоторое время в подъезд зашел мужчина, с которым у них на улице произошел конфликт. Они пересеклись на площадке первого этажа и когда мужчина проходил мимо ФИО14 и он, ничего не говоря, стал наносить мужчине удары кулаками обеих рук в область головы и лица. Он также нанес мужчине несколько ударов в область головы и лица, примерно 2 удара. Точное количество ударов, которое они нанесли мужчине, сказать не может, так как не помнит. От ударов мужчина потерял равновесие и упал на пол. Как им показалось, мужчина потерял сознание. ФИО14 наклонился к мужчине и начал нащупывать пульс на его руке, чтобы убедиться, что мужчина живой, при этом никаких ударов они больше мужчине не наносил. В это время он обратил внимание, что сзади подошла женщина, она подошла к лежащему на полу мужчине и начала приводить его в чувства. Он вместе с братом ФИО14 в это время вышли из подъезда на улицу и пошли в сторону дома ФИО14. Примерно через 10 минут они с братом решили вернуться обратно и посмотреть, все ли в порядке с мужчиной. Когда они подошли к подъезду они увидели сотрудников полиции, которые их с братом забрали в отделение. Они дали объяснение и их отпустили. Свою вину в нанесении телесных повреждений неизвестному мужчине он полностью признает, в содеянном раскаивается. Готов принести свои извинения и возместить материальные затраты на лечение, а также возместить причиненный моральный вред. Почему он и ФИО14 себя так повели сказать не может, возможно, потому что находились в состоянии алкогольного опьянения. Данные им показания дополнить более нечем, так как события происходящие ДД.ММ.ГГГГ не помнит досконально. Не помнит, присутствовал ли кто-либо еще на улице в момент нанесения ударов. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме, указав, обстоятельства, изложенные в обвинении в части даты, времени, количества ударов и их локализации, изложены верно, он их признает полностью, однако уточнил, что не признает квалификацию в части мотива преступления - из хулиганских побуждений, а также не признает предварительный сговор. В действительности, мотивом преступления послужило то, что потерпевший не отдавал ему сухую елку, которую он хотел забрать на новый год, ФИО5 ФИО14 присоединился к нему спонтанно, ФИО14 ничего про елку изначально не знал, о елке он ему позже сказал, уже когда потерпевший от них отошел. Алкогольное опьянение на него повлияло только в какой-то степени, а в целом, опьянение не оказало влияние на его поведение. Приносит извинения потерпевшему, готов возместить ущерб, потерпевшего в день произошедшего увидел впервые.

В дальнейшем подсудимый ФИО4 изменил свою позицию по отношению к предъявленному обвинению, пояснив, что признает вину полностью, в том числе в части того, что нанес удары ФИО14 беспричинно, из хулиганских побуждений, а также подтвердил, что действовал совместно с ФИО3 Указал, что возместил потерпевшему моральный и физический вред в размере 200 000 руб., принес извинения, они примирились, в связи с чем просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. В содеянном искренне раскаивается.

Подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО3, данные на досудебной стадии производства по делу, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в отношении себя он отказывается, вину в совершении инкриминируемого деяния, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО14 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, готов принести извинения ФИО14, также готов возместить затраты на лечение и причиненный моральный вред. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме, указав, обстоятельства, изложенные в обвинении в части даты, времени, количества ударов и их локализации, изложены верно, он их признает в полном объеме и не оспаривает, а также признает квалифицирующие признаки «из хулиганских побуждений» и «группой лиц по предварительному сговору». Затрудняется ответить, повлияло ли алкогольное опьянение на его поведение, он вообще не помнит, был ли он в состоянии опьянении. Потерпевшего в тот день видел впервые. Приносит извинения потерпевшему, готов возместить ущерб. Указал, что возместил потерпевшему моральный и физический вред в размере 200 000 руб., принес извинения, они примирились, в связи с чем просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. В содеянном искренне раскаивается.

Оценив показания ФИО3 и ФИО4 данные ими на стадии предварительного расследования, суд приходит к выводу, что дача подсудимыми признательных показаний при допросе в качестве подозреваемых, которые они подтвердили в судебном заседании, прямо свидетельствуют не только о свободном волеизъявлении подсудимых дать такие показания, какие они желали нужным дать, но и, вкупе с дачей показаний в присутствии адвокатов, подтверждают факт получения показаний в условиях, исключающих фальсификацию протоколов допроса и применение к ФИО3 и ФИО4 каких-либо недозволенных методов расследования.

Допросы подсудимых на стадии предварительного расследования производились в присутствии защитников, после разъяснения процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения о том, что при согласии давать показания они могут быть использованы и при последующем отказе от них, каждая страница протоколов заверена подписью подсудимых, что они подтвердили в судебном заседании. Перед началом, в ходе и по окончании допроса, после личного прочтения протоколов от подсудимых и защитников замечаний не поступило. В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что данные показания действительно даны им дознавателю, который на них давления не оказывала, прежде, чем подписать протокол, они с ним знакомились, во времени ознакомления ограничены не были.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в доброкачественности вышеприведенных протоколов следственных действий с участием ФИО3 и ФИО4 не усматривается, изложенные в них показания суд находит полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и использует их в процессе доказывания виновности подсудимого.

Вина ФИО4 и ФИО3 кроме вышеприведенного самоизобличения в показаниях при допросе в качестве подозреваемых, в полном объеме установлена достаточной совокупностью нижеприведенных прямых, производных и косвенных доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО14, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. он вышел из своей квартиры, расположенной на втором этаже, чтобы выбросить сухую елку. Выйдя на лестничную площадку, услышал разговор людей выше этажом. Он проследовал на выход, в правой руке нес елку. Его догнал человек, как потом стало известно - ФИО5 ФИО14 и в грубой форме потребовал отдать елку, на что он ему пытался объяснить, что елка сыпется и ее нужно выкинуть. Он пытался продолжить движение, но ФИО14 стал удерживать его за одежду и высказывать претензии, что он не хочет с ним разговаривать. Он понял, что человек не воспринимает ответы, поэтому вышел на улицу, но ФИО4 догнал его при выходе из подъезда под окнами квартиры, схватил за куртку и рукав левой руки. ФИО4 высказывал претензии, что он не хочет общаться, принуждал к общению. Он левой рукой отталкивал в грудь ФИО2, пытался остановить словами, говорил – «остановитесь, что вы делаете», но это не произвело эффекта. Из подъезда вышел второй человек, как потом он узнал - ФИО14 ФИО5, который без разговоров нанес ему несколько ударов в голову, сознание стало мутнеть, помнит, что ФИО14 присоединился и тоже стал наносить удары. После он потерял сознание и не помнит, что было. Когда очнулся, то отошел от них, у него оставалась мысль в сознании, что нужно выкинуть елку, пошел на место сбора мусора и выкинул елку. Место сбора мусора - через два дома. Он вернулся к подъезду, но не помнит, как заходил, скорее всего, он терял сознание. Потом очнулся в подъезде, увидел фигуру, которая метнулась к нему и стала наносить удары – это был ФИО5 ФИО14, он снова потерял сознание, очнулся в квартире, его тошнило, болела голова, в квартире был наряд полиции. Потом зашли врачи, его госпитализировали в больницу им. Семашко. Ч-ных на момент событий он видел впервые, никаких конфликтов между ними не было. Удары ему оба Ч-ных наносили руками, ударов было много, но сколько точно, не знает, так как периодически терял сознание, испытал физическую боль, и уже после событий боль сохранялась. Удары Ч-ны наносили только в голову. Его супруга из окна все видела, были другие свидетели – люди, проживающие на первом этаже. Ему был поставлен диагноз черепно-мозговая травма, перелом костей. ФИО5 ФИО14 когда только подошел к нему, сказал «отдай елку!» и потом еще сказал – «почему не хочешь со мной общаться?». Ч-ны оба вели себя неадекватно, слова не воспринимали, но запаха алкоголя не помнит, ему потом свидетели сказали, что бутылки с пивом стояли на втором этаже. Он сам был в трезвом состоянии и накануне тоже не употреблял. В процессе избиения на улице падал в сугроб. Не отказывается от предложения примириться с подсудимыми, изначально он озвучил свои условия - предложил помириться при выплате в размере 600 000 рублей от обоих вместе подсудимых. Изначально, в тот момент, когда подошел ФИО5 ФИО14, ФИО14 ФИО5 удерживал его за куртку, а ФИО14 сразу начал наносить удары, потом ФИО14 начал тоже наносить. Они стали наносить удар совместно и он потерял сознание, очнулся в сугробе. Сознание потерял именно от ударов, ранее никогда сознание не терял. Когда очнулся в сугробе, увидел, что Ч-ны стояли и друг с другом общались. Он пошел, выкинул ель сухую и вернулся обратно. Потом все смутно помнит. Помнит, как следовал от контейнера, но как подошел к подъезду и входил в него, не помнит. Перед первым судебных заседанием ФИО5 ФИО14 позвонил и извинился, а в суде перед входом извинились оба. Извинения он принимает. Все повреждения на голове у него образовались от действий подсудимых, до момента событий чувствовал себя нормально, никаких повреждений не было. Когда падал от ударов Ч-ных, то ни обо что не ударялся. В больнице им. Семашго проходил стационарное лечение 10 дней, далее в поликлинике по месту жительстве амбулаторно около 25 дней лечился.

Показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-15 час. она попросила мужа выкинуть елку. Он взял ее и ушел, а потом она услышала шум в подъезде, пошла посмотреть, вышел или нет муж. Посмотрела - он вышел из подъезда, за ним шли два парня – как она потом узнала - ФИО14 и ФИО14, они что-то мужу говорили и удерживали его за рукав, потом стали избивать его. Она все из окна видела, стала кричать сверху, но реакции никакой не последовало, они продолжали наносить удары поочередно по голове и лицу мужа. Она вылила воду с окна между ними. Один поднял голову, но все равно они продолжили избивать его. Она увидела, что муж потерял сознание, тогда она одела шубу и сапоги и вышла из подъезда, но мужа уже не было, а стояли ФИО14 и ФИО14 около подъезда. Потом муж вышел из темноты и они к нему подбежали, выражались нецензурно, стали без объяснений наносить ему удары по голове и лицу. Она встала между ними и мужем, стала защищать, чтобы они не трогали его. Сосед с балкона видел, он тоже вышел и начал помогать ей в защите мужа. Она стала звонить в полицию. Потом ФИО14 сказал «пошли быстрее, она звонит ментам», тогда только ФИО14 кое-как оторвался от избиения. Она стала заходить с мужем в подъезд, помогая ему, и ФИО14 – сосед, помогал. И в это время они снова налетели на мужа и продолжили набрасываться на него, не говоря ни слова. Они с мужем кое-как поднялись на второй этаж, зашли в крыло, и Ч-ны ушли. Муж был трезвым, так как он не пьет. Муж потом ей пояснил, что когда вышел на лестничную площадку, то между 2 и 3 этажом стояли ребята и выясняли отношения между собой. Когда ФИО14 увидел его, то спросил «куда идешь?», на что муж ответил - выбрасывать елку. Муж не слишком общительный. Они его держали за капюшон. Дальше она лично наблюдала из окна квартиры, расположенной на втором этаже. Ударов было много, они синхронно наносили, в голову и лицо били. Потом все лицо синее было. Когда она вышла из подъезда, а мужа не было – это он выносил ель в тот момент в контейнер. У него под глазами сильные гематомы были, глаз не видно, все синее и в крови было. В подъезде потом она в непосредственной близости находилась от супруга и подсудимых. Подсудимые, по ее мнению, находились под чем-то, не могли сфокусироваться, и бутылка пива была разбита на этаже. Они вроде смотрели прямо, но не могли сфокусироваться. У мужа было сотрясение мозга, перелом носа, глазниц, на данный момент у него ухо одно плохо слышит, постоянно шум в ушах, резко потерял зрение. Муж и ранее очки носил, но только когда читал, а сейчас всегда носит очки. Все указанные последствия после случившегося наступили. Когда она изначально выглянула в окно, то увидела, как вышел из подъезда мой муж, потом ФИО14 с ФИО14 шли за ним. ФИО14 первый шел, а ФИО14 следом подошел. ФИО14 начал сразу бить, потом и ФИО14 присоединился. Наносили удары минуты 3, муж от ударов падал, а когда она на них воду вылила, то они не реагировали, продолжили избивать, и муж съехал на сугроб и потерял сознание. Сосед, который оказывал ей помощь в защите мужа – это ФИО14, он на данный момент на СВО находится. Площадка с мусорными контейнерами находится за домом в 50 метрах от дома, поэтому муж быстро вернулся, после того как выкинул ель. Ч-ны в ходе избиения выражались нецензурно. Муж им ударов не наносил, он только пытался ногой оттолкнуть, но не получилось у него. Около подъезда, перед тем, как зайти в подъезд мужу Ч-ны нанесли ударов 10. Когда муж вернулся от контейнеров, то они сразу на него накинулись, а она с ФИО14 пытались их остановить- она стояла и закрывала мужа, а ФИО14 оттаскивал их от него. Муж в этот момент не падал, он сел на лавку, а они продолжали бить, она пыталась закрыть мужа. Потом оба Ч-ных мужу удары в подъезде наносили и нецензурно выражались. В подъезде они нанесли ему 5 ударов – она с ФИО14 не давали. Первым прекратил ФИО14 наносить удары. Подсудимые сразу после произошедшего не извинялись, если бы они сразу извинились, то можно было примириться. Прошел почти год с момента событий. 

Показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что в январе 2024 года муж вышел покурить, она стала беспокоится, так как не было мужа долго, открыла дверь, с подъезда стало видно мужа возле подъезда, она спросила, что здесь происходит. Муж сказал, что «здесь драка, но мы уже все решили». Потом увидела соседа на лавочке и соседка склонилась над ним, она видела, что кто-то рядом стоял и агрессивно настроен был, она зашла домой. Рядом с потерпевшим и его женой она одного мужчину заметила. Ударов не видела, но видела агрессию. Муж потом рассказал, что два парня накинулись на потерпевшего без беседы. Агрессивно настроены были два парня, они ни с чего начали. Также вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 просит провести проверку по факту нанесения телесных повреждений около 

<

адрес> (том, 1 л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена прилегающая территория 

<

адрес>, на приложенной к протоколу фототаблице зафиксирована обстановка места происшествия (том 1, л.д. 10-11).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО14 изъята медицинская карта № от ДД.ММ.ГГГГ и CD-R с рентгенограммой (том 1, л.д. 54-57).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены медицинские документы на имя ФИО14 По окончании осмотра документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 151-157).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э/847, согласно выводов которого у ФИО14 установлены повреждения: черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, перелом костей носа и стенок левой верхнечелюстной пазухи, кровоподтеки и ссадины на лице. Черепно-мозговая травма образовалась в результате ударного действия (действий) твердого тупого предмета, на что указывают сам характер травмы. Клинические данные при поступлении в стационар, их динамика на фоне лечения, жидкое содержимое в верхнечелюстной пазухе по данным КТ, а также окраска кровоподтеков на лице при осмотре в Бюро, дают основание полагать, что давность образования черепно-мозговой травмы ориентировочно не превышает 3 суток до момента госпитализации. Установленная черепно-мозговая травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, причинила СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (том 1, л.д. 73-77).

Суд приходит к выводу, что каких-либо оснований для признания заключения эксперта необоснованными, недостоверным и недопустимым доказательством, а также оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, не имеется, поскольку заключение соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта логичны, непротиворечивы как сами по себе, так и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, экспертное исследование проведено специалистами государственного экспертного учреждения, уполномоченного на проведение такого рода экспертного исследования. Эксперт перед началом исследования был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается его подписью во вводной части заключения. Представленные на исследование материалы дела и объекты исследования были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Заслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87,88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив и проанализировав их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности всю совокупность приведенных выше доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая достоверность вышеприведенных относимых показаний потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО14 и ФИО14, соотнеся их между собой и с другими доказательствами по делу, суд не усматривает оснований им не доверять либо ставить их под сомнение, поскольку они логичны и категоричны, при дополнении друг другом полностью согласуются между собой, при этом показания каждого из указанных лиц не только подробны и обстоятельны, с приведением конкретных деталей, о которых могли знать только данные лица, но именно они, при взаимном дополнении, объективно и со всей убедительностью подтверждаются необходимой и достаточной совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств: заключением эксперта, протоколами следственных и процессуальных действий, иными документами. Показания указанных лиц подтверждаются, в согласованной части, и самоизобличением ФИО3 и ФИО4 в показаниях, данных на стадии досудебного производства по делу, которые подсудимые подтвердили в судебном заседании, пояснив, что действительно совместно нанесли удары ФИО14, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом на основании совокупности доказательств по делу.

Вышеприведенные доказательства собраны в полном соответствии с законом и, в приведенной совокупности, в согласованной части, при взаимном подтверждении и дополнении друг другом объективно и с полной достоверностью подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом: не только события преступления, но и все объективные и субъективные признаки - место, время, способ совершения, форму вины, мотив, цель, характер действий подсудимых и последствия преступления, указанного в описательной части постановления.

Объективных данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, фактов фальсификации доказательств, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено. 

Нарушений закона и прав подсудимых, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено. 

Неприязненные отношения между подсудимыми и допрошенными потерпевшим и свидетелями, мотивы и какие-либо причины для самооговора ФИО4 и ФИО4 либо для оговора подсудимых указанными лицами, умышленного искажения свидетелями и потерпевшим фактических обстоятельств дела, судом не установлены. До момента инкриминируемых подсудимому событий подсудимые и потерпевший знакомы не были, причин для оговора подсудимых свидетелями и потерпевшим судом не установлено и стороной защиты таких сведений не представлено. 

Оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего, признанных судом достоверными, не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и соотносятся с иными доказательствами по делу, в том числе, с показаниями свидетелей и заключением эксперта и, в своей совокупности, подтверждают одни и те же обстоятельства, что свидетельствует о доказанности виновности подсудимых в совершении вышеуказанного преступления.

Относительно квалификации действий подсудимых, суд, оценив вышеприведенную совокупность доказательств, приходит к следующим выводам.

Статья 112 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 данного Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины.

Суд считает правильной квалификацию действий подсудимых по указанной норме уголовного закона как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, поскольку обстоятельства и способ причинения ФИО4 и ФИО3 телесных повреждений потерпевшему, их характер и локализация - в область жизненно важного органа голову, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимых, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья. Подсудимые действовали с прямым умыслом, они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления.

Потерпевшим ФИО14 даны последовательные показания, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре выше доказательствами, в том числе с выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э/847, из которых следует, что у ФИО14 установлено повреждение в виде черепно - мозговой травмы, включающей в себя сотрясение головного мозга, перелом костей носа и стенок верхнечелюстной пазухи, кровоподтеки и ссадины на лице (том 1, л.д. 73-77). 

Заключение эксперта проведено на основании акта освидетельствования потерпевшего и представленных эксперту медицинских документов, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 80,204 УПК РФ, а его выводы, мотивированные должным образом, не вызывают сомнений у суда и в полной мере согласуются с другими исследованными доказательствами.

Показания потерпевшего об обстоятельствах получения телесных повреждений согласуются и с пояснениями свидетеля ФИО14, которая показала, что является очевидицей причинения ее супругу множественных ударов в область головы подсудимыми, что не оспаривается последними. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Как установлено судом, ФИО4 и ФИО3, находясь в общественном месте - территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому, пренебрегая общепринятыми правовыми, моральными и нравственными нормами поведения в обществе, проявляя агрессию, неуважение к человеческой личности, желая продемонстрировать свое физическое превосходство над потерпевшим, беспричинно, неожиданно для потерпевшего нанесли множественные удары руками по голове ФИО14

О наличии у ФИО4 и ФИО3 хулиганского мотива свидетельствуют как обстоятельства совершения преступления - в общественном месте, в отношении ранее незнакомого им потерпевшего, в присутствии посторонних граждан, в отсутствие какого-либо повода, - так и характер действий подсудимых, которые, несмотря на то, что им неоднократно указывали на недопустимость такого поведения, как сам потерпевший, так и иные граждане, в том числе свидетель ФИО14, остановиться не пожелали, и неоднократно наносили удары потерпевшему следуя за ним из подъезда и обратно.

Как пояснил потерпевший ФИО14, изначально удар в голову ФИО3 нанес ему неожиданно, он его на конфликт не провоцировал, никаких действий в отношении подсудимых не совершал, оскорблений в их адрес не высказывал. 

Суд приходит к выводу, что своими действиями подсудимые ФИО3 и ФИО4 грубо нарушили общественный порядок, проявили явное неуважение к обществу, поскольку они в ночное время, в общественном месте, в присутствии не только потерпевшего, но и иных лиц, находившихся в непосредственной близости к дому, пренебрегая правом граждан, проживающих в доме, на отдых и общественное спокойствие, игнорируя правила поведения в обществе, беспричинно учинили расправу над потерпевшим ФИО14, чье поведение не было агрессивным и оскорбительным как к подсудимым, так и другим лицам, выражая превосходство над потерпевшим, нарушив, тем самым, общественное спокойствие и неприкосновенность личности, что в совокупности с вышеизложенным, свидетельствует о хулиганском характере действий подсудимых.

О наличии в действиях подсудимых хулиганского мотива свидетельствует последовательность и целенаправленность их действий, а также их характер, продолжительность и интенсивность - подсудимые после того как потерпевший проследовал к мусорным контейнерам и снова вернулся к подъезду дома, еще дважды, беспричинно, нанесли ему множественные удары в голову, находясь как около подъезда, так и непосредственно в подъезде, в присутствии супруги потерпевшего и соседа по подъезду. 

При этом, у подсудимых фактически отсутствовал повод к причинению физического насилия к потерпевшему, поскольку ранее ФИО4 и ФИО3 с потерпевшим знакомы не были, каких-либо неприязненных отношений к нему у них не имелось, преступного посягательства на жизнь и здоровье подсудимых со стороны потерпевшего не осуществлялось, угроз такого посягательства с чьей-либо стороны также не имелось. В связи с изложенным, суд оценивает мотив действий подсудимых в отношении ФИО14 как хулиганский, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными материалами уголовного дела.

Доводы ФИО4 о том, что удары нанес в виду того, что ФИО14 отказался отдать ему елку, суд не принимает во внимание, поскольку как пояснил потерпевший ель была сухая, а после того как он выбросил ель в мусорный контейнер и вернулся к подъезду дома, подсудимые вновь нанесли ему множественные удары по голове без какой - либо причины. Более того, как пояснил ФИО4 о том, что он требовал у потерпевшего передать ему елку он ФИО3 изначально не сообщал. Подсудимый ФИО3 подтвердил, что удары потерпевшему нанес беспричинно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» нашел свое полное подтверждение.

Относительно квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», то суд приходит к следующему выводу.

Как указано в разъяснении, данном высшей судебной инстанцией в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при квалификации действий виновного как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суды должны исходить из требований, предусмотренных частью 2 статьи 35 УК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Таким образом, между лицами, входящими в группу, должен состояться предварительный сговор о совместном совершении преступления. При этом сговор признается предварительным, если договоренность о совершении преступления достигнута до начала его непосредственного осуществления, то есть до начала выполнения действий, входящих в объективную сторону конкретного преступления. 

Вместе с тем, данных о том, что подсудимые при совершении преступления действовали в составе именно такой группы, по делу не имеется. Доказательств того, что ФИО4 заранее договорился с ФИО3 на умышленное причинение ФИО14 среднего вреда здоровью стороной обвинения суду не представлено.

Напротив, судом установлено, что изначально к ФИО14 подошел ФИО4, который после отказа потерпевшего отдать ель, проследовал за ним из подъезда на улицу, после чего к нему присоединился ФИО3 и принял непосредственное участие в исполнении объективной стороны указанного преступления, а именно подсудимые совместно нанесли множественные удары потерпевшему по голове, после чего ненадолго прекратили свои действия, а впоследствии подсудимые еще дважды – около подъезда и непосредственно в подъезде совместно нанесли потерпевшему множественные удары руками по голове.

При этом слаженные, согласованные и взаимодополняющие действия, направленные на достижение общего преступного результата, сами по себе не свидетельствуют о наличии предварительного сговора у подсудимых на совершение данного преступления.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО3 преступления группой лиц с ФИО4, в связи с чем указание о совершении подсудимыми преступления по предварительному сговору подлежит исключению из обвинения.

Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, суд полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимых с квалифицирующего признака преступления - совершенного группой лиц по предварительному сговору - на другой квалифицирующий признак - совершенного группой лиц.

Учитывая, что в результате действий ФИО3 и ФИО4 потерпевшему причинены повреждения, повлекшие средний вред здоровью, что объективно подтверждено заключением судебной медицинской экспертизы, суд полагает, что действия подсудимых верно квалифицированы органом следствия по п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, из хулиганских побуждений.

Изменение объема обвинения, предъявленного подсудимым в части исключения квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» и квалификация их действий по признаку «группой лиц», не нарушает право подсудимых на защиту, не порождает каких-либо сомнений в их причастности к инкриминируемому деянию и не дает оснований для признания за подсудимыми права на реабилитацию, поскольку совершенные ими действия не утратили признаков преступления, им дана иная юридическая оценка.

Потерпевший ФИО14 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4, мотивируя тем, что подсудимые загладили причиненный ему вред в полном объеме, выплатив по 200 000 рублей каждый в качестве компенсации морального и физического вреда, что подтверждается представленной распиской, претензий к подсудимым он не имеет, они примирились, от исковых требований заявленных ранее отказывается, просит производство по гражданскому иску прекратить. 

В судебном заседании потерпевший заявил, что данное ходатайство является добровольным, он действительно примирился с подсудимыми, которые принесли ему извинения, возместили вред, причиненный преступлением, он их простил и просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Подсудимые ФИО4 и ФИО3 вину в совершении преступления, квалифицированного судом по п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признали, раскаялись в содеянном, поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении него данного уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО3, полагая, что цели наказания не будут достигнуты. 

Судом установлено, что подсудимые ФИО4 и ФИО3 впервые привлекаются к уголовной ответственности, совершили преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести, полностью загладили причиненный преступлением вред, раскаялись в содеянном, примирились с потерпевшим, который не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое примирение является добровольным и обоюдным волеизъявлением сторон, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшего к суду с соответствующим ходатайством, являются добровольным и сознательным стремлением к примирению. 

Таким образом, по данному уголовному делу все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает. 

Потерпевшим ФИО14 заявлены гражданские иски о возмещении морального и физического вреда, причиненного преступлением в размере 300 000 руб. с ФИО3 и 300 000 руб. с ФИО4

В судебном заседании потерпевший ФИО14 пояснил, что ФИО3 и ФИО4 возмещено по 200 000 руб. каждым, подсудимые перед ним извинились, он их простил, претензий к подсудимым не имеет, от исковых требований, заявленных в гражданских исках, отказывается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 44 УПК РФ, суд полагает необходимым производство по гражданскому иску прекратить.

Судьбу вещественных доказательств – CD-R диска, копии медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ СО СГКБ-2 им. ФИО14, акта СМО № от ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет в порядке ч. 5 ст. 81 УПК РФ, оставив при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25,254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

освободить ФИО3 и ФИО4 от уголовной ответственности, прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Производство по гражданскому иску ФИО14 прекратить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела - копия медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ СО СГКБ-2 им. ФИО14, акт СМО №о/48 от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск - оставить хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья О.А. Ерух