Судья Вильковская Л.А. материал № 22к-4253/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 октября 2024 года

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Старокожевой А.С., помощнике судьи Семенюке А.В., 

с участием:

помощника Ставропольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Попова С.О.,

представителя обвиняемого ФИО9 – адвоката ФИО1 посредством видеоконференцсвязи из зала судебных заседаний Минераловодского городского суда 

<

адрес>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя обвиняемого ФИО9 – адвоката ФИО1 на постановление Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО1 о признании незаконным постановления следователя Минераловодского следственного отдела на транспорте ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отводе защитника.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд

установил:

Адвокат ФИО2 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя Минераловодского следственного отдела на транспорте ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отводе защитника, мотивируя тем, что в ст. 72 УПК РФ содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника, и таких обстоятельств, по его сведениям, в уголовном деле нет.

Постановлением Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО1 о признании незаконным постановления об отводе защитника оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель обвиняемого ФИО9 – адвокат ФИО2, не соглашаясь с принятым судебным решением, считает его необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что вопреки позиции суда первой инстанции, он никогда не оказывал юридическую помощь ФИО11, ФИО12, ФИО13 Полагает, что суд первой инстанции произвольно смешал диспозицию п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ и п. 3 ч.1 ст. 72 УПК РФ, в связи с чем принял незаконное решение. Утверждает, что судом первой инстанции не установлено, противоречат ли интересы свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 интересам обвиняемого ФИО9, не установил то, по какой причине следователь допустил адвоката ФИО1 к участию в деле. Просит отменить обжалуемое судебное решение, его жалобу – удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник Минераловодского транспортного прокурора ФИО14, находя доводы апелляционной жалобы несостоятельной, указывает, что обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст.72 УПК РФ, является законным и обоснованным.

В судебном заседании адвокат ФИО2, поддержав доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить постановление суда первой инстанции как незаконное и немотивированное, принятое без учета всех обстоятельств по уголовному делу.

Участвующий прокурор, поддержав доводы возражений на апелляционную жалобу, возражал по доводам апелляционной жалобы, находя их несостоятельными и необоснованными, в связи с чем - не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.Проверив доводы жалобы, представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ч.1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. В разъяснениях, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», обращено внимание, что по смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих на всех его стадиях. Одной из гарантий этого права является недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу (статья 62 УПК РФ). 

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 72 УПК РФ защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО9 интересы свидетелей обвинения по делу ФИО11, ФИО12, ФИО13 представлял адвокат ФИО2, являющийся родным братом заявителя- адвоката ФИО3.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО15 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса РФ» по смыслу взаимосвязанных положений статей 17 (часть 3) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право на получение квалифицированной юридической помощи не является безусловным и не означает право выбирать для оказания юридической помощи любого адвоката по своему усмотрению, в том числе без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле.

Поскольку адвокаты ФИО4 и ФИО2 представляют интересы противоположных сторон в уголовном процессе, судом принято правильное решение о законности оспариваемого адвокатом ФИО2 постановления следователя Минераловодского следственного отдела на транспорте ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отводе защитника.

При таких обстоятельствах оснований отмены оспариваемого решения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.10 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО1 о признании незаконным постановления об отводе защитника – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий