Уголовное дело № 1-78/2026

УИД: 66RS0001-02-2025-001673-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 февраля 2026 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Орловой Т.М., при секретаре Баженовой Е.В., с участием государственных обвинителей Исламова Р.А., Жуковой М.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, адвоката Козменковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

судимого:

- 17.07.2014 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбург по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором Первоуральского г/с Свердловской области от 26.08.2013, ч. 1 ст. 161 УК РФ), к 4 годам лишения свободы, освобожден 17.04.2018;

- 17.11.2023 Первоуральским г/с Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 30.06.2025; задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 16.08.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 23:00 10.08.2025 до 00:38 11.08.2025 у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на скамейке около 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего малознакомому Потерпевший №1, сидевшему рядом с ним на указанной скамейке. Реализуя задуманное, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что малознакомый Потерпевший №1 достал из кармана свой сотовый телефон «Xiaomi Redmi A3x», стоимостью 8 600 рублей, находящийся в чехле-книжке черного цвета, стоимостью 350 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мотив», стоимостью 600 рублей, и, положив его на скамейку между ними, отвлекся и перестал наблюдать за действиями ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно взял указанный телефон и скрылся с места преступления, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №1, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9 550 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, заявил о раскаянии, настаивал, что сотовый телефон у потерпевшего ФИО13 похитил тайно, никаких ударов ему не наносил. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пивная лавка» по 

<

адрес>, перед ним на кассе стоял ранее не знакомый ФИО13, который долго считал мелочь, чтобы купить сигареты. Он решил оплатить ему товар, на что тот согласился, и он приобрел ему на 320 рублей сигареты, далее он приобрел пиво и вышел на улицу, где встретил ФИО13, с которым они стали разговаривать. Поговорив какое-то время, он вернулся в магазин за пивом, а ФИО13 пошел вдоль 

<

адрес> пиво, он также пошел по 

<

адрес>, при этом догнал ФИО13, с которым они продолжили разговор, в какой-то момент присели на скамейку, чтобы покурить. Далее ФИО13 достал из кармана своей одежды сотовый телефон, что-то посмотрел в нем и положил на скамью между ними. Воспользовавшись тем, что ФИО13 отвлёкся и на наблюдал за его действиями, он незаметно взял его телефон и убрал себе в карман, а затем сказал, что ему нужно отлучиться и скрылся. В телефон он поместил свою сим-карту и стал им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан, после чего сразу же сознался в совершении тайного хищения чужого имущества, написал явку с повинной.

Кроме того виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно оглашенным в зале суда в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 он хотел приобрести в магазине «Пивлавка» по 

<

адрес>, сигареты, расплатиться хотел монетами, в это время стоящий за ним в очереди ранее незнакомый молодой человек предложил оплатить его покупку своей картой, на что он согласился и молодой человек оплатил его товар. Затем он еще приобрел себе литр пива и вышел на улицу, где уже находился тот молодой человек. Между ними завязался разговор, в ходе которого они распивали спиртные напитки. В какой-то момент он решил позвонить своей жене, достал мобильный телефон и увидел, что на телефоне закончились деньги. Тогда он решил пополнить баланс средств, убрал телефон в левый внутренний карман пиджака и направился в сторону перекрестка Опалихинская-Готвальда, где увидел букмекерскую контору 

<

данные изъяты>», решил зайти туда с целью пополнения баланса, но администратор пояснила, что у них это сделать невозможно и он направился на 

<

адрес>, для пополнения баланса. Когда он проходил мимо парковки по 

<

адрес>, к нему подошел молодой человек, с которым он общался в магазине «Пивлавка», стал выражаться нецензурной бранью, говорить, что он обманул его, сказав, что он не с этого района, и нанес ему один удар локтем правой руки в левую область челюсти, после чего повалил его на землю, он упал лицом на траву, а тот начал пинать его ногами, не давая ему подняться, пинал по ногам, от чего он испытал сильную физическую боль, затем молодой человек сел ему на спину и начал душить руками, сказав: «Лучше лежи не дергайся, будешь дергаться, я тебя задушу», далее молодой человек засунул руку во внутренний карман его пиджака, достал оттуда принадлежащий ему сотовый телефон и ушел. Сотовый телефон он приобретал в феврале 2025 года в магазине «Мотив» за 15 000 рублей, в телефоне была установлена сим-карта оператора «Мотив» с абонентским номером №, он был в чехле-книжке, в настоящее время сотовый телефон оценивает в 15 000 рублей, чехол-книжку – в 350 рублей. Всего ему причинен ущерб на сумму 15 350 рублей, что является для него значительным (т. 1 л.д.28-31).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 показал, что, когда вечером ДД.ММ.ГГГГ он пообщался с ранее не знакомым мужчиной, оплатившим его покупки в магазине, то после этого мужчина вернулся обратно в «Пивлавку», а он пошел по 

<

адрес> в сторону спортклуба «БэтБум», где ему понадобилось положить денежные средства на баланс своего телефона. Поскольку там нельзя было пополнять баланс, он направился обратно в сторону магазина «Пивлавка», и, проходя мимо Сбербанка, увидел того самого мужчину из пивлавки, он прошел дальше, а мужчина его догнал, стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, ударил его локтем правой руки в левую область челюсти, он схватился за лицо, а мужчина ударил его одновременно по ногам своей ногой и между лопаток своей рукой, от этого он упал на живот. Далее он сел ему на спину, обхватил двумя руками его шею, начал сдавливать ее, коленом уперся в позвоночник и сказал: «Либо ты отдаешь сейчас свой телефон, либо я тебя задушу». Он не стал сопротивляться, а мужчина залез правой рукой в его левый карман пиджака и забрал телефон. Дополнил, что у него был похищен сотовый телефон марки «XIAOMI Redmi A3x», который он покупал ДД.ММ.ГГГГ за 8 629 рублей в магазине «Мотив», в настоящий момент с учетом износа оценивает на 8 600 рублей, чехол-книжку черного цвета он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 350 рублей, оценивает ее в 350 рублей, СИМ-карту «Мотив» приобретал ДД.ММ.ГГГГ примерно за 600 рублей, оценивает ее в 600 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 9550 рублей, что является для него значительным ущербом (т. 1 л.д.56-59).

В ходе очной ставки с обвиняемым потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине «Пивлавка» оплатил его товар на кассе, после чего они стояли на улице и разговаривали, далее он ушел, а ФИО1 зашел обратно в магазин. Он дошел до 

<

адрес>, а затем вернулся в сторону магазина «Пивлавка», направился по 

<

адрес>, и, проходя мимо поликлиники на 

<

адрес>, его догнал ФИО1, который начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, после чего локтем правой руки ударил его в область челюсти с левой стороны, далее ФИО1 ударил его ногой по его ногам и в это же время рукой между лопаток, от чего он упал на живот. ФИО1 сел ему на спину, обхватил шею руками и сказал, чтобы он отдал телефон или он его задушит. Он перестал сопротивляться, после чего ФИО1 достал у него из внутреннего кармана пиджака сотовый телефон «Редми» и скрылся (т. 1 л.д.101-106).

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ на основании ходатайства государственного обвинителя при согласии стороны защиты оглашены показания не явившегося свидетеля.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 – ОУР УМВД России по 

<

адрес> - следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть обратился Потерпевший №1 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на 

<

адрес>, неизвестный мужчина открыто с применением насилия, ударив его локтем в область челюсти, повалил на землю, похитил у него из кармана пиджака сотовый телефон марки «Редми», после чего скрылся. Был осуществлен выезд на место, где просмотрены записи с камер видеонаблюдения, выявлен причастный к преступлению мужчина, который зашел в помещение магазина «Пивлавка» по 

<

адрес>, осуществил оплату за потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО1, у которого был изъят похищенный сотовый телефон марки «Редми» (т. 1 л.д. 32-33).

Помимо показаний вышеприведенных лиц, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортами ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> и инспектора роты № полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 о поступлении сообщения от Потерпевший №1, что по 

<

адрес>, напал неизвестный, начал душить, забрал телефон, ударил по лицу (т. 1 л.д. 16, 17);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов по 

<

адрес>, с применением насилия открыто похитил сотовый телефон марки «Редми А3х», причинив ущерб в размере 15 000 рублей, что является для него значительным (т. 1 л.д.19);

- протоколом описаны результаты осмотра участка местности по 

<

адрес>, (т. 1 л.д.22-24);

- протоколом личного досмотра ФИО1 у него обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Редми», штаны и кофта серого цвета (т. 1 л.д. 73-74);

- протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных по 

<

адрес>, зафиксированы 3 видеозаписи, на которых запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ на участке местности по 

<

адрес>, в 03:18 со стороны магазина «Перекресток» проходит мужчина, одетый в светлый спортивный костюм, уходит в сторону. В 03:19 он выходит из стороны и направляется в сторону магазина «Перекресток». Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в светло-серый костюм был одет ФИО1. Далее со стороны магазина «Перекресток» на встречу ФИО1 идет ФИО13, проходит мимо ФИО1, после чего ФИО1 разворачивается и идет за ФИО13. На записи с изображением торгового зала магазина «Пивлавка» по 

<

адрес>, видно, как ФИО13 стоит на кассе, ФИО1 оплачивает покупки банковской картой. Далее на выходе из помещения магазина стоят ФИО13 и ФИО1, разговаривают (т. 1 л.д.37-41); данный DVD-R диск с видеозаписями признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д.42);

- протоколом осмотра сотового телефона марки «XIAOMI Redmi A3x» Потерпевший №1, описаны его ИМЕЙ номера, модель, отмечено, что СИМ-карта отсутствует (т. 1 л.д.43-46), телефон признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д.47, 48);

- протоколом зафиксирован осмотр пакета с кофтой и штанами серого цвета, принадлежащих ФИО1, выявлены грязевые наслоения, пятна темного цвета. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на момент конфликта данные предметы одежды были чистые, пятен не имели (т. 1 л.д.49-52); данные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д.53, 54, 55);

- протоколом осмотра товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ описано место приобретения сотового телефона, его наименование и артикул, стоимость товара (т. 1 л.д.60-62); товарный чек признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 63).

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с его участием, протоколов допроса свидетеля, письменных материалов уголовного дела.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, суд оценивает их критически в части сообщения сведений об открытом характере хищения у него сотового телефона, а также о применении к нему насилия. Так, показания потерпевшего последовательными в этой части являлись. Напротив, из рапорта УУП ОП № (л.д. 16) следует о поступлении с абонентского номера телефона сообщения от ФИО13 о том, что на него напал неизвестный, начал его душить, забрал телефон. О нанесении ему каких-либо ударов неизвестным не сообщал. При обращении в полицию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 указал об открытом хищении у него телефона с применением насилия, данных о каких-либо ударах ему со стороны неизвестного либо высказанных угрозах не сообщал. При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 указал, что неизвестный нанес ему один удар локтем правой руки в левую область челюсти, повалил его на землю, пинал ногами по ногам, сел ему на спину и начал душить, высказал угрозу, сказав: «Либо ты отдаешь сейчас свой телефон, либо я тебя задушу», а затем вытащил у него телефон и скрылся. При допросе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 также указал о том, что нападавший ударил его рукой между лопаток, от чего он упал на живот, а он сел сверху и коленом уперся в его позвоночник, чего прежде не сообщал. В ходе очной ставки с обвиняемым ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 о том, чтобы нападавший упирался коленом в его позвоночник, не сообщал. Таким образом, показания потерпевшего в данной части являются не последовательными, совокупностью иных собранных по делу доказательств не подтверждаются. Суд принимает во внимание как допустимые и доверяет показаниям потерпевшего в части сообщения им сведений об обстоятельствах знакомства с ФИО1, изъятии последним у него сотового телефона.

Показания же подсудимого ФИО1 являются последовательными, лишенными внутренних противоречий, находят свое подтверждение представленными суду доказательствами, в связи с чем именно их суд кладет в основу обвинительного приговора.

В прениях сторон государственный обвинитель Жукова М.А. полагала верной предложенную органами следствия квалификацию действий ФИО1, считая доказанным факт разбойного нападения на ФИО13 в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Между тем у суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, который последовательно показывал, что он, воспользовавшись тем, что ФИО13 отвлекся и ни он, ни кто другой не наблюдают за его преступными действиями, тайно похитил сотовый телефон потерпевшего, что было не очевидно для последнего, каких-либо ударов ему он не наносил.

Довод государственного обвинителя о том, что версия ФИО1 о неприменении какого-либо насилия к потерпевшему не нашла в суде своего подтверждения, противоречит положениям ч. 2 ст. 14 УПК РФ, согласно которой подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

При этом позиция ФИО1 на протяжении всего следствия по делу являлась неизменной и непротиворечивой, он последовательно указывал о тайном характере хищения имущества у потерпевшего, о применении к нему насилия не пояснял.

Доводы подсудимого о тайном хищении имущества ФИО13 и неприменении к нему насилия не опровергнуты стороной государственного обвинения, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность выводов органов предварительного расследования о квалификации преступных действий ФИО1, связанных именно с разбойным нападением на потерпевшего. Не подтверждены указанные факты и показаниями допрошенного свидетеля по делу, иными доказательствами. Свидетель ФИО14 лишь сообщает об обращении в отдел полиции ФИО13 с заявлением о преступлении, просмотре записей с камер видеонаблюдения, на которых не запечатлен момент хищения, производстве личного досмотра ФИО1, изъятии у него сотового телефона ФИО13.

В судебном заседании исследован протокол осмотра предметов – записей с камер видеонаблюдения, по ходатайству стороны защиты просмотрены записи, содержащиеся на диске, приобщенном к делу в качестве вещественного доказательства, однако какой-либо объективной информации, которая указывала бы на открытый характер действий ФИО1 в отношении ФИО13, а также о применении к нему какого-либо насилия, в них не содержится. На записях запечатлен момент общения ФИО13 и ФИО1, факт оплаты последним покупки потерпевшего, что подтверждает показания как ФИО1, так и потерпевшего в части их знакомства в магазине «Пивная лавка» и продолжении общения в тот же вечер в ходе распития спиртных напитков.

Следуя закону, выводы о виновности лица в совершении инкриминированного преступления должны быть основаны на совокупности доказательств, бесспорно подтверждающих его причастность к совершению вмененного деяния. Такой совокупности доказательств по данному делу не установлено в части инкриминированного органами следствия ФИО1 нападения в целях хищения имущества ФИО13 с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья. Так, обнаружение у ФИО1 сотового телефона ФИО13 не может являться безусловным свидетельством изъятия данного телефона с применением насилия, равно как и открытым способом, напротив, соответствует сообщенным подсудимым ФИО1 сведениям о том, что это именно он похитил у ФИО13 телефон, когда тот оставил его на скамейке и отвлекся. Доводы о применении ФИО1 к ФИО13 насилия, опасного для его жизни и здоровья, вследствие того количества телесных воздействий, которые описывает потерпевший – что неизвестный нанес ему один удар локтем правой руки в левую область челюсти, повалил его на землю, пинал ногами по ногам, бил рукой между лопаток, сидел сверху, упирался коленом в позвоночник, душил – никакими иными доказательствами органами следствия не подтверждены, какими могли бы быть заключение судебно-медицинской экспертизы, медицинские справки и иные подобные доказательства.

Согласно основополагающему принципу уголовного судопроизводства - презумпции невиновности - все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Таким образом, суд не усматривает достаточной совокупности доказательств, подтверждающей виновность ФИО1 в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, вместе с тем указанной совокупности доказательств достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, то есть в тайном хищении чужого имущества, поскольку таковые подтверждены как показаниями самого подсудимого, так и частично потерпевшим, свидетелем по делу, письменными материалами.

Корыстный мотив совершенного ФИО1 хищения сомнений у суда не вызывает, при этом подсудимый сообщил, что после совершения хищения он по своему усмотрению распоряжался похищенным имуществом, - поставил свою сим-карту, использовал данный телефон как рабочий.

Учитывая изложенные обстоятельства, проверив и оценив исследованные доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд, находя вину подсудимого установленной, считает необходимым квалифицировать действия ФИО7 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Изменение обвинения подсудимого не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту, не выходит за пределы обвинения.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной суд не усматривает, поскольку она дана в условиях очевидности, вместе с тем указание в ней о полном признании вины суд полагает возможным учесть по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку настоящее преступление ФИО1 совершил при наличии судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений.

Оснований для учета в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, при этом ФИО1 указал, что заранее преступление он планирован, решил похитить сотовый телефон, будучи движим корыстным мотивом.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести против чужой собственности.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению 

<

данные изъяты>, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Судом обсуждена возможность назначения виновному иных альтернативных видов наказания, однако правовых и достаточных оснований к этому с учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, а также с учетом требований ч. 5 ст. 18 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО1, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, потому не находит оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с. п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному назначается в исправительной колонии строгого режима, как осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Протокол в порядке ст. 91 УПК РФ в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как фактической датой его задержания является ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола его личного досмотра, показаний подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого суд оставляет без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о том, что DVD-R диск с видеозаписями, товарный чек – продолжить хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения; сотовый телефон «XIAOMI Redmi A3x», - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1; кофту и штаны ФИО1 – вернуть ему по принадлежности либо его представителю.

С ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 12 539 рублей 60 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему по назначению следователя на предварительном следствии. Как следует из материалов дела, ФИО1 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, производство по делу в отношении него осуществлялось в обычном порядке; он признан виновным в совершении преступления; данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется; подсудимый не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек, против этого не возражает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 12 539 рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск, товарный чек – продолжить хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения; сотовый телефон «XIAOMI Redmi A3x» - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1; кофту и штаны ФИО1 – вернуть ему по принадлежности либо его представителю

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.М. Орлова