Дело № 2а-1325/2025 (37RS0022-01-2025-000811-84)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием представителя административного истца ФИО9, 

заинтересованного лица ФИО7,

представителя заинтересованного лица УФСБ России по Ивановской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 к УМВД России по Ивановской области, начальнику УМВД России по Ивановской области ФИО6 о признании решения незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Ивановской области о признании незаконным решения об отказе в приеме в гражданство Российской Федерации; обязании административного ответчика повторно рассмотреть заявление о приеме в гражданство Российской Федерации.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО3 обратилась в УМВД России по Ивановской области с заявлением о приеме ее в гражданство Российской Федерации в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданстве Российской Федерации», поскольку является иностранным гражданином, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, и имеет постоянно проживающего на территории Российской Федерации сына, который является гражданином Российской Федерации.

Государственным органом было отказано административному истцу в приеме в гражданство Российской Федерации. При этом, информация, конкретизирующая совершенное деяние, повлекшее вынесение оспариваемого решения, порядок и сроки обжалования принятого решения до ФИО3 не доведены.

С вынесенным решением об отказе в приеме в гражданство ФИО3 не согласна, полагает его вынесенным с нарушением предоставленных прав и свобод, поскольку не совершала никаких действий, которые могли бы явиться основанием для его вынесения.

Принятое решение препятствует реализации административным истцом фундаментальных прав и свобод, представленных законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В Российской Федерации ФИО11 проживает длительное время, является лицом, социально интегрированным в российское общество, имеет устойчивые социальные связи, в Российской Федерации постоянно проживают дети административного истца, которые являются гражданами Российской Федерации и нуждаются в присутствии и заботе матери.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник УМВД России по Ивановской области ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСБ России по Ивановской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена инспектор УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО7

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что сведения, изложенные в заявлении о приеме в гражданство, являются достоверными, факт изменения отчества административного истца подтвержден документально. В заявлении о выдаче вида на жительство допущена ошибка при указании сведений о смене фамилии, фамилия ФИО3 не менялась. 

Представитель заинтересованного лица УФСБ России по Ивановской области указал, что управление согласовало прием в гражданство административному истцу. Однако указало УМВД России по Ивановской области на сведения, изложенные ранее в заявлении о выдаче вида на жительство, с целью проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Должностное лицо ФИО7 с административным иском не согласилась, письменный отзыв УМВД России по Ивановской области поддержала. Дополнительно обратила внимание, что в представленном свидетельстве о рождении имя административного истца не соответствует иным установочным документам, при этом, в заявлении о приеме в гражданство на смену имени также не указано.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены в порядке гл.9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

От УМВД России по Ивановской области поступил письменный отзыв по заявленным требованиям.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов административного дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданкой Республики Таджикистан, в Российской Федерации проживает на основании вида на жительство иностранного гражданина серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в УМВД России по Ивановской области с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в порядке п.4 ч.2 ст.16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

По результатам рассмотрения заявления УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым заявление административного истца о приеме в гражданство Российской Федерации отклонено в порядке п.2 ст.18 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ст.18 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», заявление о приеме в гражданство Российской Федерации отклоняется, в том числе, в случае, если установлен факт представления иностранным гражданином или лицом без гражданства поддельных, подложных или недействительных документов либо факт сообщения иностранным гражданином или лицом без гражданства недостоверных сведений.

Из оспариваемого решения следует, что заявление ФИО3 УФСБ России по Ивановской области не согласовано, в информационном письме представлены сведения о наличии у административного истца иных установочных данных, о которых не указано в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации, ранее административный истец имела фамилию «ФИО12».

Таким образом, установив, что ФИО3 при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в п.1 не указала ранее имеющиеся установочные данные (по фамилии), не предоставила документы, подтверждающие смену установочных данных, государственным органом сделан вывод о наличии факта сообщения административным истцом недостоверных сведений, что явилось основанием для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.

В представленном суду заявлении административного истца о приеме в гражданство следует, что в разделе «сведения о заявителе» административным истцом указаны фамилия, имя, отчество «ФИО14», сведения об изменении отчества с «ФИО13» на «ФИО3» на основании заключения Сектора ЗАГСа Яванского района Хатлонской области Республики Таджикистан № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о том, что фамилия, имя не менялись.

В судебном заседании представитель административного истца оспаривал факт предоставления недостоверных сведений относительно смены фамилии административного истца с «ФИО16» на фамилию «ФИО3», указав, что изначально в свидетельстве о рождении у административного истца стоит фамилия «ФИО3». В заявлении о выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом указаны ошибочные данные о смене фамилии с «ФИО15» на «ФИО3» на основании решения суда Яванского района. Заявление заполнялось по просьбе административного истца третьими лицами, которыми были внесены ошибочные данные о смене фамилии вместо смены отчества.

Судом у государственного органа истребована копия заявления о выдаче вида на жительство, в котором (заявлении) указано, что административный истец меняла фамилию с «ФИО17» на «ФИО3» на основании решения суда Яванского района, дата изменения – ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки доводов административного истца был сделан запрос в суд Яванского района о том, принимались ли решения о смене фамилии административного истца.

Ответ получен при оказании содействия административного истца. В ответе содержится информация о том, что гражданка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с заявлением о смене фамилии не обращалась, решение Яванским районным судом ДД.ММ.ГГГГ о смене фамилии не выносилось.

Оценив представленный документ, суд не может признать его достаточным и достоверным доказательством отсутствия факта вынесения решения соответствующим судом о смене фамилии административного истца, поскольку фамилия председателя суда указана с ошибкой, не соответствует сведениям официального сайта суда Яванского района. Кроме того, на документе отсутствует печать суда.

При оформлении заявления о выдаче вида на жительство ФИО3 собственноручно поставила подпись о подлинности представленных документов и достоверности изложенных в заявлении сведений.

Каких-либо заявлений об уточнении ошибочных данных административным истцом в государственный орган не подавалось.

Представленная в подтверждение отсутствия факта смены фамилии копия свидетельства о рождении административного истца (л.д.66) не является достаточным и достоверным доказательством отсутствия факта смены фамилии, поскольку документ представлен в виде незаверенной копии. Кроме того, в документе фамилия, имя, отчество административного истца указаны, как «ФИО18», то есть имя ФИО3, указанное в свидетельстве - «ФИО19», не соответствует имени, указанному в иных документах - «ФИО20».

На вопрос суда относительно обстоятельств смены имени административного истца представитель пояснений дать не смог. 

Информацию о смене имени административного истца в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО21 также не указала, проверка по установочным данным – имя «ФИО22» государственным органом не проводилась.

Не являются доказательством отсутствия факта смены фамилии и показания свидетеля, указавшего на то, что у административного истца изначально в документах имелась фамилия «ФИО3».

Оценив изложенные выше фактические обстоятельства административного дела, суд приходит к выводу о том, что у государственного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения. Достаточных доказательств наличия ошибки в заявлении о выдаче вида на жительство административным истцом не представлено. О смене имени административным истцом в заявлении также не указано, соответствующая проверка государственным органом не проведена.

Дополнительно суд отмечает следующее.

По смыслу приведенных выше норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226).

Исходя из изложенного, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Вопреки доводам административного иска, решение об отклонении заявления о приеме в гражданство, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении прав административного истца на проживание в Российской Федерации, общение с членами семьи. ФИО3 проживает в Российской Федерации на основании разрешительного документа – вид на жительство иностранного гражданина, документ является действительным, решений, направленных создание административному истцу препятствий для проживания в Российской Федерации, государственным органом не вынесено. Кроме того, ФИО3 имеет возможность повторного обращения в государственный орган с заявлением о приеме в гражданство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 10.07.2025