Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Трифоненко В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1289/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поручительства от 16.04.2015 в размере 3 884 822 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 615 руб., уплаченной госпошлины в размере 28 102 руб.

В обоснование требований указал, что 16.04.2015 между ним (Поставщиком) и ФИО2 (Поручителем) был заключен договор поручительства № 2, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед ним за исполнение ООО «СеленаСтрой» (Покупателем) всех своих обязательств по договору поставки № от 16 апреля 2015 г., заключенному между Поставщиком и Покупателем на поставку строительных материалов. Во исполнение договора от 16.04.2015 г. он осуществил поставку товара ООО «СеленаСтрой» в период с 25 декабря 2017 г. по 31 марта 2018 г. на общую сумму 4 595 963 руб., Покупатель произвел частичную оплату товара на сумму 711 141 руб., задолженность составила 3 884 822 руб., которая взыскана в его пользу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2018 г. До настоящего времени оплата задолженности ООО «СеленаСтрой» не произведена, в связи с чем требования предъявлены к ответчику, являющемуся его поручителем.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление, указав, что обязательства поручителя (ответчика) по договору поручительства прекращены. Также указала, что договором поручительства срок не был установлен. Срок исполнения основного обязательства в договоре поставки определен моментом востребования, при этом по условиям заключенного договора оплата поставленного товара должна производиться покупателем в течение 3 дней после поставки. Следовательно, с этих дат, когда заемщик не исполнил обязательство по внесению очередного платежа, у поставщика возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от покупателя или от поручителя. Требований ответчику со дня заключения договора поручительства истцом заявлено не было.

Выслушав участников процесса, проверив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2015 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства №. По условиям п.1.1. договора поручительства Поручитель (ФИО2) обязался отвечать перед Поставщиком (ИП ФИО1) за исполнение ООО «СеленаСтрой» № (Покупатель) всех своих обязательств по договору поставки № от 16 апреля 2015 г., заключенному между Поставщиком и Покупателем на поставку строительных материалов (л.д. 13, 14).

В соответствии с договором поставки № от 16.04.2015 г. истец осуществил поставку товара ООО «СеленаСтрой» в период с 25 декабря 2017 г. по 31 марта 2018 г. на общую сумму 4 595 963 руб. 

Покупатель произвел частичную оплату товара на сумму 711 141 руб. Задолженность ООО «СеленаСтрой» составила 3 884 822 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2018г. по делу № с ООО «СеленаСтрой» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору поставки в размере 3 884 822 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 615 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 975 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб. 63 коп. 

До настоящего времени указанное решение Арбитражного суда г. Москвы не исполнено, денежные средства с ООО «СеленаСтрой» в рамках исполнительного производства не взысканы. 

Согласно справке Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области, по состоянию на 29.05.2019 остаток долга ООО «Селенастрой» перед ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 04.10.2018 г. составляет 4 068 862,63 руб. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В силу п. 2.1 договора поручительства № от 16.04.2015 ответчик как Поручитель несет солидарную ответственность с Покупателем (ООО «СеленаСтрой») за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, включая, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, и всех иных выплат, предусмотренных договором поставки. 

13 сентября 2018 г. в адрес ответчика истцом направлено требование об исполнении договора поручительства и погашении задолженности, на которое получен ответ от 27 сентября 2018 г. о невозможности исполнения договора поручительства (л.д. 23).

Поскольку ответчиком был заключен договор поручительства, в рамках которого он отвечает по обязательствам Покупателя, с него подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору поручительства № от 16.04.2015 г. в размере 3 884 822 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2017 г. по 14 мая 2018 г. в размере 95 615 руб. 

Доказательств исполнения договора поставки № от 16 апреля 2015 г., заключенного между истцом и ООО «Селенастрой», и договора поручительства № от 16 апреля 2015 г., заключенного между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика относительно прекращения обязательств по договору поручительства опровергаются материалами дела.

Согласно п. 5.1 договора поручительства настоящий договор действует в течение всего срока действия договора поставки № от 16.04.2015, в том числе и на срок его пролонгации. Договор поставки № от 16.04.2015г. в соответствии с п. 8.2 заключен на неопределенный срок. Следовательно, договор поручительства не прекратил своего действия и подлежит исполнению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 28 102 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору поручительства № от 16.04.2015 г. в размере 3 884 822 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 615 руб., уплаченную госпошлину в размере 28 102 руб., а всего в размере 4 008 539 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова