Дело № 2-119/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 23 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С., 

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на перепланированное жилое помещение, присуждении к исполнению обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Администрации г. Владимира, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: 

сохранить жилое помещение первого этажа здания общежития по адресу: 

<

адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии, после произведенной перепланировки части помещений первого этажа данного здания, в результате которой выполнены работы: по разделению общей площади помещения жилой комнаты (№ по плану БТИ) на помещение жилых комнат и коридора, путем переустройства легких каркасно-обшивных перегородок; по демонтажу части кирпичной кладки под оконным проемом, не выходя за рамки существующего оконного проема с установкой дверного блока; по разделению общей площади помещения лоджии на два помещения с утеплением существующего ограждения, пола, потолка и лоджии;

признать за истцом право собственности на жилое помещение, расположенное 

<

адрес> общей площадью .... кв.м., в том числе жилой .... кв.м., кухня – .... кв.м., лоджия .... кв.м.;

внести соответствующие изменения в инвентарное дело на спорное жилое помещение.

В обоснование указано, что истец является собственником жилых помещений № на плане БТИ, общей площадью .... кв.м., расположенном 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена перепланировка комнаты 

<

адрес>, в виде следующих работ: разделения общей площади помещения жилой комнаты (№ по плану БТИ) на помещение жилых комнат и коридора, путем переустройства легких каркасно-обшивных перегородок; демонтажа части кирпичной кладки под оконным проемом, не выходя за рамки существующего оконного проема с установкой дверного блока; разделения общей площади помещения лоджии на два помещения с утеплением существующего ограждения, пола, потолка и лоджии. В результате площадь помещения, которым пользуется истец, за счет общего имущества собственников помещений многоквартирного дома стала составлять .... кв.м., в том числе жила .... кв.м., кухня – .... кв.м., лоджия .... кв.м. Полагает, что произведенные работы не затрагивают права и законные интересы третьих лиц, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали со ссылкой на изложенные выше обстоятельства. Не оспаривали, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на увеличение площади истца за счет общего имущества не получено. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о его месте и времени надлежаще извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие. В представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указано на отсутствие доказательств соблюдения требований ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, а также требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о пожарной безопасности, свидетельствующих о соблюдении прав и законных интересов граждан, и не создающих угрозы их жизни или здоровью.

Судом с согласия стороны истца определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно ст.ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пунктов 1-4 части 1, частей 2-3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: 

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

То есть по смыслу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ единственно возможный с точки зрения законодателя способ уменьшения размера общего имущества – это реконструкция многоквартирного дома, точнее один из ее вариантов, реализация которого должна иметь следствием уменьшение общей площади многоквартирного дома. Других способов уменьшения размера общего имущества многоквартирного дома законодатель в данном случае не предусматривает. Согласие всех без исключения собственников помещений обязательно.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидеиельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилых помещений № в доме 

<

адрес>, общей площадью .... кв.м.

Как следует из пояснений стороны истца, анализа кадастрового и технического паспортов жилого помещения, проекта перепланировки, квартира истца претерпела за его счет перепланировку, в результате которой: разделена общая площади помещения коридора (№ по плану БТИ) на помещение жилых комнат и коридора, путем переустройства легких каркасно-обшивных перегородок; демонтирована часть кирпичной кладки под оконным проемом, не выходя за рамки существующего оконного проема с установкой дверного блока; разделенная общая площадь помещения лоджии на два помещения с утеплением существующего ограждения, пола, потолка и лоджии. 

Из поэтажного плана следует, что через перепланируемое помещение № осуществляется проход в соседние жилые помещения. 

Суд приходит к выводу, что указанное помещение предназначено для обслуживания более одного жилого помещения в данном доме и наряду с лоджией, проход на которую осуществляется из общего коридора – помещения №, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. 

В результате площадь помещения, которым пользуется истец, за счет общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, к которым относятся коридор и лоджия, стала составлять .... кв.м., в том числе жила .... кв.м., кухня – .... кв.м., лоджия .... кв.м. 

Разрешение на переоборудование помещений не предъявлено.

Доказательств произведения реконструкции многоквартирного дома материалы дела не содержат.

Письмом начальника Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов Администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче разрешения о согласовании перепланировки.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств согласия всех собственников помещений дома на уменьшение общего имущества дома и увеличения за его счет площади квартиры истца. 

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Не влияют на выводы суда и заключения Управления Роспотребнадзора по Владимирской области и ОНД по г. Владимиру о том, что, перепланировка в спорной квартире не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», и требованиям пожарной безопасности.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации города Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на перепланированное жилое помещение, присуждении к исполнению обязанности, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2017 года.

Председательствующий А.С. Куркин