Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий Радченко Е.Ю. Дело № 22-8233/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 декабря 2025 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Шаблакова М.А.

при помощнике судьи Королевой А.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

адвоката Фальченко О.Д. в защиту интересов сужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Карелиной Н.А., поданной в интересах осужденного ФИО2, на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 29 октября 2025 года, которым

ФИО2,

родившийся 

<

дата>,

ранее судимый:

- 11 июня 2015 года Туринским районным судом Свердловской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 05 августа 2015 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.112, п. «г» ч. 2 ст. 161, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев. 11 января 2018 года освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание отбыл 11 июля 2018 года;

- 14 мая 2020 года Туринским районным судом Свердловской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 27 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Туринского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 мая 2020 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. 13 марта 2023 года освобожден по отбытию наказания;

- 23 июня 2025 года Туринским районным судом Свердловской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ (три преступления), по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 23 июня 2025 года, назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором изменена мера пресечения на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 29 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей по приговору от 23 июня 2025 года с 23 июня 2025 года до 09 июля 2025 года, а также отбытое наказание по приговору от 23 июня 2025 года с 09 июля 2025 года до 29 октября 2025 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы и возражений, выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в самовольном оставлении в период с 29 декабря 2024 года по 24 января 2025 года поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г.Туринске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Карелина Н.А. просит приговор суда изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также сведения, положительно характеризующие осужденного. Полагает, что установленная судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, является исключительной, дающей основания для применения при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу защитника – адвоката КарелинойН.А. государственный обвинитель Крамаренко А.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

В рамках апелляционного повода проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, фактические обстоятельства и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых: собственные признательные показания осужденного ФИО2 об обстоятельствах, при которых он уклонялся от административного надзора, установленного решением суда; показания свидетеля Б. (сотрудника полиции), осуществлявшей контроль за исполнением осужденным ограничений, установленных судом; свидетелей Р., М., С. об известных им обстоятельствах имеющих значение для дела; решения судов об установлении в отношении ФИО2 административного надзора и другими письменными материалами дела, приведенными и проанализированными в приговоре.

Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания ФИО2 виновным.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2, по делу отсутствуют.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершения преступлений, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Психическое состояние ФИО2 судом проверено и на основании заключения комиссии экспертов установлено, что он мог во время совершения инкриминируемого деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел способствование осужденным расследованию преступления и судебному разбирательству, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного (наличие заболеваний, в том числе 

<

...>), 

<

...>.

Вопреки утверждению защитника факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления материалами уголовного дела не подтвержден. Преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности, пресечено сотрудниками правоохранительного органа, каких-либо неизвестных сотрудникам полиции сведений ФИО2 не сообщил. Изложение осужденным событий преступления, признание вины и дача признательных показаний не предопределяет их учет в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем суд обосновано не установил обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, судом в приговоре учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства. Оснований для их повторного учета у суда апелляционной инстанции не имеется, как и оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, помимо приведенных в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, не установлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При данных обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своим виду и размеру, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 29 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Карелиной Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Шаблаков