Дело № 2- 612 /18 14 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ужанской Н. А. при секретаре Арсеньевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ганна» к ФИО1 о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ганна» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, указывая, что истцу на праве собственности принадлежит помещение 3-Н в доме № 10 по Загородному пр. в Санкт-Петербурге. В результате неоднократных протечек из вышерасположенной квартиры № ХХ, принадлежащей ответчику, помещение истца было затоплено водой. Факт протечек подтверждается актами ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района».

Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертизы» сумма ущерба, причиненного истцу в результате протечек, составила 205 300 рублей.

Кроме того, в результате протечек был причинен ущерб арендатору помещения 3Н на сумму 37 825 руб. (испорченный товар) и 71 129 руб.(простой магазина), который был возмещен истцом в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы в размере 432 315, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты суммы ущерба. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указал, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в произошедших протечках, что подтверждается экспертным заключением, представленным ответчиком. 

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила удовлетворить. 

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с правилами п.1 п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит помещение 3-Н в доме № 10 по Загородному пр. в Санкт-Петербурге (л.д.8-12). Указанное помещение на срок до 30.09.2020 передано собственником в аренду ООО «Табер Трейд» на основании договора аренды № 1709/2015 –ФСПб от 17.09.2015. 

Согласно выписке и единого государственного реестра недвижимости от 21.12.2017 собственником вышерасположенной квартиры № ХХ по данному адресу является ответчик ФИО1 (л.д.48-51)

18, 20 и 27 мая 2017 г. принадлежащее истцу помещение 3-Н было затоплено водой из квартиры ответчика. 

Факт протекания воды в помещение 3-Н подтверждается актами обследования № 253/17 от 27.05.2017г., от 18.05.2017 г., от 20.05.2017 г., составленными комиссией ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района». 

Согласно акту № 251/17 от 18.05.2017 протекание воды предположительно произошло из вышерасположенной квартиры № ХХ, доступ в которую не предоставлен. Зафиксированы следующие повреждения: в помещении торгового зала площадью 54 кв.м. наблюдаются свежие следы протечки на площади 2 кв.м., обрушение отдельных элементов плитки.

В соответствии с актом № 252/17 от 20.05.2017 г. залитие помещения 3 Н предположительно произошло из вышерасположенной квартиры № ХХ, в доступе в квартиру категорически было отказано. В результате залива зафиксированы следующие повреждения: в помещении торгового зала площадью 54 кв.м. наблюдаются свежие следы протечки на площади 8 кв.м. с обрушением отдельных частей плитки. 

Из акта № 253/17 от 27.05.2017 г. следует, что протекание воды произошло предположительно из вышерасположенной квартиры № ХХ, доступ в которую не предоставлен. В результате залива в помещении истца зафиксированы следующие повреждения: свежие следы намокания на потолке на площади 9 кв.м., намокание стены на площади 4 кв.м., в результате неоднократных протечек арендатором помещения был произведен демонтаж подвесного потолка на площади 9 кв.м. (л.д.25-18)

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом было представлено заключение от 08.06.2017 № 2017/05/30-16 ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения 3-Н составила 222 500 рублей, а также акт о списании испорченного в результате заливов товара, принадлежащего ООО «Табер Трейд» на сумму 37 825 руб. и письмо ООО «Табер Трейд» от 16.02.2018, в соответствии с которым ООО «Табер Трейд» подтверждает, что ООО «Ганна» компенсировала обществу ущерб, причиненный в результате протечек на сумму 141 497,22 руб., включая компенсацию арендной платы по причине 5 дней простоя в сумме 71 129 руб., компенсацию затрат по восстановлению помещения в сумме 32543, 22 руб. и компенсацию стоимости испорченного товара в размере 37 825 руб. (л.д. 106, 118).

В ходе рассмотрения спора для установления причин заливов и определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего помещения и стоимости испорченного товара, по ходатайству представителя истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Как следует из заключения эксперта К. Л.А. АНО «Петроэксперт» № 18- 16-М-2-612/2018 от 15.08.2018 причиной протечек в помещение 3Н, расположенное в доме № 10 лит. А по Загородному пр. в Санкт-Петербурге является некачественный монтаж санитарно-технических систем в вышерасположенной квартире № 3. 

В результате протечек в помещении 3-Н повреждены конструкции подвесного потолка, конструкции черного потолка из полипропиленовой пленки, плит ОСП, подвесного потолка облицованного двумя слоями листов гипоскартона по металлическому каркасу с изоляцией 100 мм минераловатным утеплителем, отделка стен, окрашенных и облицованных гиспокартоном. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения причин протечек в помещении 3-Н составляет 393 400, 80 руб.

Согласно экспертному заключению АНО «Петроэксперт» №18-16-М-2-612/2018 от13.06.2018 стоимость товара, пострадавшего в результате протечек, составила 38 915 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт К. Л.А. подтвердила составленное ею заключение, указала, что расчет стоимости ремонта выполнен на основании Территориальных единичных расценок ремонтно-восстановительные работы (ТЕРр-2001) в базисных ценах 2000 года, с учетом индексов по состоянию на июнь 2018 года. Показала, что следы протечек в помещении истца на потолке находятся непосредственно над санузлом квартиры № ХХ. При осмотре системы канализации в помещении санузла квартиры № ХХ установлено, что на чугунном тройнике имеются следы протечек. В то же время канализационный пластиковых отвод (гофра), установленный на тройнике, не имеет следов эксплуатации, что свидетельствует о том, что данных отвод был заменен после вскрытия пола, в связи с чем эксперт пришла к выводу о некачественном монтаже санитарно-технического оборудования в квартире № ХХ, что привело к заливу помещения истца. 

Таким образом, оценив представленное заключение судебной экспертизы, показания эксперта, а также иные представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, который должен нести ответственность перед истцом за причинение ущерба. 

Доказательств, отвечающим принципам относимости, допустимости и достаточности, которые бы опровергали доводы истца и имеющиеся в материалах деле доказательства ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком акт экспертизы №115-03-00366 от 09.06.2017, из которого следует, что на момент проведения осмотра специалистом системы водоотведения санузлов в квартире ответчика соединения канализационных труб не имеют следов ремонта и следов протечек, не может быть признан допустимым и достоверным доказательством, поскольку он противоречит материалам дела, в том числе заключению судебной экспертизы и показаниям эксперта К. Л.А., специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, осмотр квартиры ответчика произведен в отсутствие представителей истца. 

Представленная ответчиком рецензия АНО «КронЭкс» на заключение судебной строительно-технической экспертизы не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности заключения эксперта, поскольку является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования.

Таким образом, определяя размер причиненного ущерба, суд полагает возможным принять за основу определения стоимости восстановительных ремонтных работ в помещении истца экспертное заключение № 18- 16-М-2-612/2018 от 15.08.2018. Оснований не доверять экспертному заключению и показаниям эксперта у суда не имеется, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности на основании определения суда, вопросы, поставленные на разрешение эксперта, сформулированы с учетом мнения сторон, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 393 400, 80 руб.

В части требований иска о взыскании стоимости товара, поврежденного в результате протечек, в сумме 38 915 руб., установленной заключением эксперта №18-16-М-2-612/2018 от13.06.2018, суд считает необходимым отказать, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих, что указанный в акте о списании товар пострадал именно в результате протекания воды из квартиры ответчика суду не представлено. Представленный истцом список товара, приложенный к претензии ООО «Табер Трейд» в адрес ООО «Гана» также не подтверждает порчу товара именно в результате протекания воды из квартиры ответчика.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку у ответчика перед истцом не имелось обязательств по возврату денежных средств и правоотношения сторон возникли вследствие причинения вреда имуществу, в связи с чем, положения ст. 395 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной судом сумме в размере 7 134 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ООО «Ганна» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ганна» в счет возмещения ущерба 393 400 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 134 рубля, а всего 400 534 рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Судья