Дело № 2-856/2021

34RS0019-01-2021-001453-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин «21» июля 2021 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А., 

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

с участием помощника Камышинского городского прокурора 

ФИО1,

представителя истца ФИО2 – Русаева М.О.,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, указав в обосновании требований, что 15 ноября 2019 года в 20 часов 05 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Фольксваген Джета», регистрационный знак № ...., двигаясь по ул. Некрасова со стороны ул. Каховской в сторону ул. Ленина г. Камышин Волгоградской области, при перестроении из крайней правой полосы на левую полосу дороги, не уступил дорогу транспортному средству марки «Деу Нексия», регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, движущемуся попутно, без изменения направления, в результате чего, произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. Виновником данного ДТП является водитель ФИО3 В салоне автомобиля «Деу Нексия» в момент происшествия находился истец. В результате допущенного ФИО3 преступного легкомыслия, выразившегося в нарушении требований ПДД РФ и, как следствие, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцу были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые согласно заключения эксперта № 125 от 05.03.2020 расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. С места ДТП истец был госпитализирован в ГБУЗ «Центральная городская больница г. Камышин». На амбулаторном лечении он находился с 15.11.2019 по 29.11.2019 с диагнозом: ушибленная рана лобной области. На момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «НПК» БО». В соответствии со справкой, сумма дохода истца за 2019 год составила 301 335,48 рублей, то есть, его среднемесячный заработок ко времени причинения вреда составил 25 111,29 рубля. На работу он так и не смог выйти до 15.12.2019, по причине травмы, пришлось брать отпуск за свой счет. Моральный вред от произошедшего случая, он оценивает в 50 000 рублей. Полагает, что указанная сумма соразмерно компенсирует все те нравственные страдания, которые он перенес, в связи с совершенным ответчиком проступком. 21.08.2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы причиненного в результате ДТП ущерба. До настоящего времени ответ на претензию не получен и какие-либо выплаты и перечисления отсутствуют.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 сумму утраченного заработка за период с 15.11.2019 по 15.12.2019 в размере 25 111 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания не явился, обеспечил явку своего представился.

Представитель истца Русаев М.О. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. При этом дополнил, что в страховую компанию по вопросу утраченного заработка и возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, истец не обращался.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания не явился, обеспечил явку своего представился. Кроме того, представил письменные возражения на иск (л.д. 84), в которых с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку истец не обосновал заявленную сумму компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка отказать, поскольку период нахождения истца на больничном оплачивался, больничный лист был закрыт, в связи с полным выздоровлением ФИО2, отпуск за свой счет истцом был взят уже после выздоровления по своей инициативе; также просила снизить заявленный размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. 

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечили, до начала заседания от представителя компании ФИО6 поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 63-64), в котором он указывает, что 03.09.2019 между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, выдан полис страхования МММ № 5029454140. ФИО2, являясь потерпевшим в ДТП, в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за вред здоровью, причиненный ДТП от 15.11.2019, не обращался. В связи с чем, просил в иске отказать.

С учетом мнений представителей сторон, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд рассмотрел настоящее дело при указанной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части взыскания утраченного заработка подлежат оставлению без рассмотрения, а в части компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов снижению до разумных пределов, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1443/2020, материалы дела об административном правонарушении № 5-134/2020, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (пункт 1 статьи 1100 ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 ГПК РФ предусматривается, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 июня 2020 года, 15.11.2019 в 20 часов 05 минут, ФИО3, управлял транспортным средством марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № ...., в нарушение пунктов 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по ул. Некрасова, со стороны ул. Каховской в сторону ул. Ленина г. Камышина Волгоградской области, при перестроении из крайней правой полосы в крайнюю левую полосу дороги, не уступил дорогу транспортному средству марки «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, двигавшемуся попутно в левой полосе без изменения направления движения.

В результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО3, потерпевшим ФИО2 и ФИО7 был причинен «легкий» вред здоровью.

Указанным постановлением, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который им был оплачен 06.07.2020. 

Постановление вступило в законную силу 07.07.2020 (дело № 5-134/2020 л.д. 92-97, 105). 

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 125 от 14.02.2020, ФИО2 в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия, причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека (Согласно пункту 8.1 «медицинских критериев, квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н (л.д. 14-16).

Исходя из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

На основании изложенного, учитывая, что вина ответчика ФИО3 в совершении ДТП, в котором пострадал ФИО2 установлена, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного ФИО2 морального вреда, с учетом вышеуказанных требований закона, исходя из характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, нахождения истца на лечении, степени вины ответчика, ходатайства стороны ответчика о снижении размера заявленного морального вреда, суд удовлетворяет исковые требования в части и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 30 000 рублей.

Суд считает, что определенная в размере 30 000 рублей компенсация морального вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред истцу, которому был причинен вред здоровью, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В удовлетворении остальной части требований истца о компенсации морального вреда, суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 суммы утраченного заработка в размере 25 111 рублей 29 копеек. 

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон, ФЗ № 40), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании части 3 статьи 11 ФЗ № 40, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования МММ № 5029454140 на дату 15.11.2019, при этом потерпевший ФИО2 с заявлением о возмещении причиненного имущественного ущерба в размере утраченного заработка, вопреки вышеуказанным нормам закона, в страховую компанию виновника ДТП не обращался. 

Доказательств подтверждающих обратное, истцом в судебное заседание представлено не было. 

Принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП в момент аварии была застрахована в установленном законом порядке, ФИО2 с заявлением о страховом возмещении стоимости утраченного заработка в страховую компанию не обращался, суд полагает необходимым требования истца в данной части оставить без рассмотрения, оставляя за ним право, обратиться в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении причиненного имущественного ущерба.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. По письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи ФИО2 обратился к адвокату Русаеву М.О., которому было уплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия КА № 07907 от 28.03.2021 (л.д. 85).

Интересы истца представитель Русаев М.О. в судебном заседании осуществлял на основании ордера № 051000 от 20.03.2021 (л.д. 48).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем истца Русаевым М.О. проделан следующий объём работы: составление искового заявления, объём которого в общей сложности составляет три листа печатного текста, участие в судебных заседаниях: 31.05.2021, 21.07.2021.

Исходя из требований части 1 статьи 100 ГПК РФ, о разумности пределов возмещения, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в приведённом выше постановлении, с учётом сложности дела, характера спора, объёма оказанных представителем Русаевым М.О. юридических услуг и правовой помощи, количества судебных заседаний, качества юридической грамотности совершённых представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, сложившуюся гонорарную практику, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым снизить размер данных расходов до общей суммы 6000 рублей, взыскав эту сумму с ФИО3, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, в силу требований закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, суд полагает необходимым, отнести судебные расходы на сторону ответчика, взыскав с ФИО3, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в бюджет городского округа – города Камышина государственную пошлину в размере 300 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда свыше 30 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 6000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа-город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка за период с 15.11.2019 по 15.12.2019 в размере 25 111 рублей 29 копеек - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ветлугин В.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2021 года