дело №1-306/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 июля 2017 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Артищевой М.С.,

с участием прокурора Щепанского О.В.,

защитника – адвоката Емельянова С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2 (ФИО3 до 2014 года) Г. Сайгидулаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего плотником-бетонщиком в ООО «Альянс Транс Строй», ранее в силу ст.86 УК РФ не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес> 

<

адрес>, временно проживающего в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 06-10 часов до 06-30 часов, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, из корыстных побуждений, он, увидев имущество, находящееся в салоне автомобиля «Volksvagen Transporter» в кузове бежевого цвета г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, путем разбития стекла передней двери с правой стороны, тайно похитил видеорегистратор производства «Stealth DVR ST 90» стоимостью 2600 рублей, кожаную мужскую куртку производства «Hestouroiio» стоимостью 15000 рублей и один флакон объемом 100 миллилитров парфюмерной воды «CITYSCARE» стоимостью 2400 рублей. После этого, ФИО4 с целью дальнейшего распоряжения похищенным, удерживая его при себе, не реагируя на требования законного владельца имущества ФИО1, для которого действия ФИО4 очевидны, остановиться и прекратить преступные действия, попытался скрыться с места совершения преступления, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан собственником имущества ФИО1 Своими незаконными действиями ФИО4 мог причинить ФИО1 материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, дал показания, которые соответствуют обстоятельствам установленные судом и описанным выше. Заявил о своем раскаянии, жалеет, что совершил данное преступление. 

Вина подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями самого подсудимого ФИО4, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ рано утром, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидел припаркованный «Volksvagen Transporter». Он разбил стекло в автомобиле и вытащил куртку, затем снял видеорегистратор. Похищенным не смог распорядиться, так как его задержал потерпевший. 

Показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов он припарковал свой автомобиль на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Затем спустился в подземный переход, где у его матери торговая точка. Когда сработал брелок сигнализации автомобиля, он вышел посмотреть, что случилось. Увидев в машине незнакомого человека, как узнал впоследствии – ФИО4, он побежал к ней. Заметив его, похититель стал убегать с похищенным имуществом. На его требования остановиться ФИО4 не реагировал. Впоследствии он догнал ФИО4 и задержал его. Действиями подсудимого ему причинен материальный ущерб, так как разбито стекло автомобиля. Похищенные вещи: куртка, видеорегистратор и флакон туалетной воды ему возвращены.

Материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного о том, что ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО4, который похитил имущество из автомобиля (л.д.9),

- заявлением ФИО1 о принятии мер к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло в его автомобиль и похитило принадлежащее ему имущество (л.д.10),

- товарным чеком, согласно которому стоимость похищенного видеорегистратора производства «Stealth DVR ST 90» составляет 2600 рублей (л.д.11),

- справкой ООО «Чистый дом» о стоимости мужской парфюмерной воды «CITYSCARE», которая составляет 2400 рублей (л.д.18),

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности вблизи кинотеатра «Симферополь» по 

<

адрес>, автомобиля Фольксваген, в котором разбито правое стекло пассажирской двери. Также обнаружены вещи: куртка, видеорегистратор, которые, как пояснил ФИО4, он вытащил из данного автомобиля (л.д.21-24),

- протоколом явки с повинной ФИО4, в которой он чистосердечно раскаивается в совершении грабежа из автомобиля потерпевшего ФИО1 (л.д.73).

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО4 суд признает:

- наличие у виновного двоих малолетних детей 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной ФИО4 (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), исходя из следующего.

В соответствии со ст.142 УПК РФ явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление не было доведено ФИО4 до конца по причинам, от него не зависящим, так как он был задержан потерпевшим. Следовательно, данная им ДД.ММ.ГГГГ явка с повинной не учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При этом чистосердечное признание вины ФИО4 и его раскаяние в содеянном подлежит признанию судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как данный факт был подтвержден самим подсудимым в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется. 

ФИО4 совершил преступление, отнесенные законом к категории средней тяжести, ранее в силу ст.86 УК РФ не судим (л.д.117-120), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.107,108), по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно (л.д.106,165), женат (л.д.96), имеет на иждивении двоих малолетних детей 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.97,98).

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, усматривает основания для применения к ней положений ст. 73 УК Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ в виде обязательных, исправительных работ, ограничения свободы и принудительных работ, не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренные ст.2 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимого.

Также суд не находит оснований для назначения наказания согласно ст.64 УК РФ ниже низшего предела.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального вреда подлежит удовлетворению за счет подсудимого, так как в ходе судебного разбирательства факт причинения вреда в виде повреждения стекла автомобиля нашел свое подтверждение.

Потерпевшим обоснована сумма заявленных исковых требований, подтверждена товарными чеками, в связи с чем суд считает обоснованной сумму материального ущерба в размере 8800 рублей.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.2 ст.81 УПК РФ – похищенные вещи: видеорегистратор, кожаная куртка, флакон парфюмерной воды подлежат возвращению потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 (ФИО3 до 2014 года) Г. Сайгидулаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 2-х (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО4 сообщать органам Федеральной службы исполнения наказаний об изменении места постоянного жительства и три раза в месяц являться в указанные органы на регистрацию.

Гражданский иск ФИО1 АлексА.а удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ФИО3 до 2014 года) Г. Сайгидулаевича в пользу ФИО1 АлексА.а материальный ущерб в сумме 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей. 

Вещественные доказательства, указанные на л.д.53 – видеорегистратор, кожаную куртку и флакон парфюмерной воды – оставить по принадлежности ФИО1 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Н. Долгополов