«КОПИЯ»

Судья Снайдерман Г.В. дело № 22-535/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 17 июня 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Школина А.В. 

при помощнике судьи Кибейкине Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильина И.А. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2012 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый: 

1. 30 мая 2014 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Наказание отбыто 17 марта 2017 года; 

2. 23 января 2018 года Салехардским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто 22 марта 2018 года; 

3. 18 сентября 2019 года Салехардским городским судом ЯНАО по ч. 2 ст. 3141 УК РФ (два преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто 17 июня 2020 года; 

осужден по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 23 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу. 

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления прокурора Чернышовой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО3 и его защитника Ивановой Н.Я., об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по приговору суда признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления и административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Ильиным И.А. поставлен вопрос об изменении приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование автором указано на то, что суд необоснованно зачел в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 23 апреля 2021 года, поскольку последний на оглашение приговора не явился. На основании изложенного, просит зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с момента его фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

В дополнении к представлению, фактически являющимся возражением на него, осужденный указывает, что за совершенное деяние он уже понес наказание, отбыв административный арест.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достоверных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы по ч. 2 ст. 3141 УК РФ верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований. 

Оснований полагать, что ФИО2 дважды привлечен к ответственности за одно и тоже деяние, по делу не имеется. Отбытие им административного наказания за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также простив порядка управления, не свидетельствует об обратном. Напротив, данные обстоятельства являются необходимым условием для наступления уголовной ответственности по ч.2 ст. 3141 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи. 

Суд также обоснованно учел и наличие такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений, поскольку административный надзор, нарушение требований которого образует состав данного преступления, установлен не в связи с совершением ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ (приговор от 30 мая 2014 года). Следовательно, наличие указанной судимости в данном случае не является обстоятельством, относящимся к признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем эта судимость правильно учтена, как образующая рецидив преступлений.

Выводы суда о невозможности назначения ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми, не имеется. 

Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, при назначении осужденному вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований к его смягчению не имеется. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, необходимым условием для такого зачета является содержание лица под стражей.

Суд первой инстанции постановил зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 23 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу.

Однако, как правильно указано в апелляционном представлении, на оглашение приговора ФИО2 не явился, вследствие чего оснований для зачета времени его содержания под стражей с 23 апреля 2021 года не имелось.

Ввиду изложенного, зачет времени содержания ФИО2 под стражей надлежит произвести с момента его фактического задержания по 16 июня 2021 года включительно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционное представление государственного обвинителя Ильина И.А.- удовлетворить.

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, в срок лишения свободы зачестьвремя его содержания под стражей с момента фактического задержания по 16 июня 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём им следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-99/2021 в Салехардском горсуде.