Судья (...) 22к-1416/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(.....) ХХ.ХХ.ХХ 

Верховный Суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Шамедько Т.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании обжалуемого постановления, существе апелляционной жалобы заявителя ФИО1, возражений на жалобу и.о. прокурора (.....), выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по (.....) ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица ФКУ ИК-7 УФСИН России по (.....) ФИО3 о совершении ею мошеннических действий по материалу проверки КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ. Просил проверить законность и обоснованность данного постановления, обязать отдел полиции осуществить дополнительную проверку, в ходе которой устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, в связи с отсутствием оснований для признания проведенной проверки с нарушением требований УПК РФ и признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.ХХ незаконным.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 постановление суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что проверка по его заявлению по факту совершения мошеннических действий должными лицами ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК проведена не полно. В ходе проводимой проверки он опрошен не был, материалы дела из Сегежского городского суда по вопросу участия представителя ИК-7 Моховой в судебном заседании не запрашивались и не исследовались. Полагает, что в действиях Моховой, которая предоставила ложные сведения об участии в судебном заседании, на основании которых с него были взысканы понесенные ИК-7 командировочные расходы, оплаченные Моховой, в связи с участием в административном деле, содержится состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Кроме того пишет, что проверка в отношении должностного лица должна проводиться Следственным комитетом СУ России по РК, а не участковым. Просит постановление отменить, признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным. 

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и.о. прокурора (.....) ФИО4 постановление суда считает законным, обоснованным и мотивированным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шамедько Т.А. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья первой инстанции, основываясь, в том числе на п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», правильно установил значимые по делу обстоятельства, определив, что надлежит проверить, соблюдён ли порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, имеются ли полномочия у соответствующего должностного лица на принятие решения, а также поводы и основания к возбуждению уголовного дела, обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции убедился, что постановление УУП ОМВД России по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по итогам рассмотрения материалов проведенной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, надлежащим должностным лицом в рамках своих полномочий.

Вопреки доводам жалобы, судья надлежащим образом проверил предоставленные материалы на предмет соблюдения следственным органом требований уголовно-процессуального закона, и пришёл к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, по делу проведена проверка фактов, вытекающих из материала доследственной проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП за № от ХХ.ХХ.ХХ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что постановление участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.ХХ, вынесено следователем по результатам достаточно полно проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проверки, в соответствии с его компетенцией и правилами подследственности. Выводы следователя основаны на материалах проверки, которым в постановлении дана надлежащая оценка. 

Участковым уполномоченным полиции произведены все необходимые процессуальные действия. В ходе доследственной проверки установлены все обстоятельства, имеющие значения для принятия решения по результатам проверки, опрошены ФИО1, ФИО3, исследованы материалы дела №а-388/2022 о взыскании судебных расходов с ФИО1, выполнены иные действия.

Согласно ст.38 УПК РФ, следователь является процессуально независимым лицом и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также определять круг доказательств по делу, исследовать их и давать оценку.

Вопрос о достаточности оснований для отказа в возбуждении уголовного дела или необходимости истребования дополнительных документов, опроса лиц и проведения дополнительных исследований, относится к компетенции, в данном случае участкового уполномоченного полиции, который принял указанное решение на основании имеющихся данных, указывающих на отсутствие в деянии лица состава преступления, с учетом анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела рассмотрено надлежащим процессуальным лицом, в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. ст. 144, 145, 148, 151 УПК РФ и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона. УУП ОМВД России по (.....) ФИО2 привел мотивы принятого решения, оценил в совокупности материалы, собранные в ходе проверки сообщения о преступлении. 

Рассматривая жалобу по правилам ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона, проверив материалы доследственной проверки, оценил фактическую обоснованность обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные обстоятельства, соглашается с выводами о том, что при проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ нарушений требований уголовно-процессуального закона органом дознания не допущено. Проверка проведена полно и всесторонне.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судьёй первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: С.Н. Бочаров