Дело № 1-243/2018г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«04» июня 2018 год г. Прокопьевск 

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дубровиной О.Е.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Прокопьевска Исмагилова И.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Москвитиной Н.К.,

при 

<

...> Потерпевшая

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении 2 

<

...>: ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> и ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, работающего 

<

...> - главный механик, зарегистрированного по 

<

...> 

<

...> проживающего по 

<

...> 

<

...>, невоеннообязанного, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено на территории Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, 31 января 2018 года около 19 часов 31 минуты в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в помещении кафе ИП «Беседин» по ул. Гайдара 50а/3 в г. Прокопьевске Кемеровской области, где на столе увидел сотовый телефон «BQ Strike 5059», принадлежащий Потерпевшая который из корыстных побуждений решил похитить.

После чего ФИО1 с целью хищения чужого имущества, 

<

...> Потерпевшая сотовый телефон «BQ Strike 5059», стоимостью 6 499 рублей, с защитным стеклом стоимостью 290 рублей, чехлом стоимостью 600 рублей, находящимися в сотовом телефоне не представляющей материальной ценности двум сим картам операторов мобильной связи «Теле 2» и «Билайн», флеш картой «Qumo» на 2 Гб.

Причинив Потерпевшая значительный ущерб на общую сумму 7 389 рублей ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия. Ходатайство поддержал защитник Москвитина Н.К.

<

...> Потерпевшая заявила ходатайство о том, что не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением, поскольку причиненный ей вред возмещен – принесены извинения, полностью возмещен ущерб от преступления, претензий к подсудимому он не имеет, о чем в материалы дела представлено заявление.

Заявленное 

<

...> ходатайство защитник Москвитина Н.К. просила удовлетворить.

Государственный обвинитель Исмагилов И.А. не возражал против прекращения уголовного дела ввиду примирения сторон.

Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим для него основаниям в связи с примирением с 

<

...>.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления 

<

...> или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с 

<

...> и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с 

<

...> и загладило причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, 

<

...> примирился с подсудимым, полностью заглажен причиненный преступлением вред, Потерпевшая не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, претензий к нему он не имеет.

Судом также установлено, что основания и порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования как подсудимым, так и 

<

...> разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно.

При таких обстоятельствах суд считает возможным производство по уголовному делу прекратить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- сотовый телефон «BQ Strike 5059», флеш карту «Qumo» на 2 Gb, чехол от телефона, - оставить по принадлежности у 

<

...> Потерпевшая

- DVD-R диск с видеозаписью из кафе ИП «Беседин А.С.» от 31.01.2018г., - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова. 

Копия верна.

Судья: О.В. Емельянова.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-243/2018 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.