Дело № 2 – 2756 /2020 Изготовлено 20.11.2020

УИД 76RS0016-01-2020-002834-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Белых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ярославское районное управление «ЖКХ» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ярославское районное управление «ЖКХ», просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 71 313,44 руб., неустойку - 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика – 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы по изготовлению копий для направления участникам процесса – 195 руб., почтовые расходы - 466,51 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежит доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Другими собственниками квартиры являются несовершеннолетние дети истца ФИО2 На протяжении нескольких лет в квартире происходят заливы канализационными стоками из-за засора канализации. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика проводились ремонтные работы на общедомовом имуществе, в результате которых была повреждена внутренняя отделка стен и пол кухни в квартире истца. Кроме того, в результате затопления канализационными стоками повреждено напольное покрытие в санузле и коридоре. В адрес ответчика направлялась претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен ущерб и моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЦОР 01».

Истец с представителем по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. ФИО1 дополнительно пояснила, что квартира была приобретена в 2015 г., люка в полу на кухне не было, ремонт на кухне не делали, поскольку квартиру купили в хорошем состоянии. В квартире проживает ФИО4, который ей звонил 17.03.2020 и спрашивал согласия на предоставление доступа к лежаку канализации, но когда она давала согласие, не предполагала, что после работ у нее будет яма в полу по периметру кухни, что сотрудники управляющей компании не восстановят пол. До настоящего времени восстановительные работы пола на кухне не проведены. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку собственником квартиры люк в техподпольное был заделан, что сделало невозможным доступ к общедомовому имуществу без повреждения имущества истца. Вина в причинении истцу ущерба в действиях управляющей компании отсутствует. Пояснила, что восстановительные работы после ремонтных работ на лежаке канализации в виде выравнивания грунта, укладки лаг по кирпичным столбикам и устройства покрытий дощатых полов должна произвести управляющая организация, что данные работы до настоящего времени организацией не произведены. Возражений по размеру ущерба, объему повреждений не представила. Просила исключить из размера ущерба стоимость ламината на кухне, поскольку при проведении ремонтных работ он не пострадал. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что на протяжении нескольких лет проживает в квартире, принадлежащей истцу и ее несовершеннолетним детям, что в период его проживания неоднократно происходили заливы канализационными стоками через унитаз из-за засора канализации, в результате чего было испорчено напольное покрытие в санузле и коридоре. 17.03.2020 к нему пришли сотрудники управляющей организации, пояснили, что необходимо выполнить работы на лежаке канализации, который проходит под кухней квартиры, попросили предоставить доступ к полу на кухне. Он позвонил истцу, спросил согласия, снял на кухне с пола ламинат, который возможно использовать в дальнейшем. Затем пришли сотрудники управляющей организации, сняли последующие напольные покрытия и стали копать яму. Поскольку сразу канализационный стояк обнаружен не был, копали в нескольких местах. Вынутый грунт складывали кучами на кухне, в таком состоянии он находится до сих пор. После проведения работ сотрудники управляющей организации отказались восстановить пол. 

Представитель третьего лица ООО «ЦОР 01» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с 1998 г. до 2014 г. проживала в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в качестве члена семьи собственника квартиры, что на момент вселения в квартиру люка на кухне в полу не было. Когда происходили засоры канализации, их устраняли через соседнюю квартиру. 

Свидетель ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании пояснили, что являются сотрудниками ООО «Цор 01», что в марте 2020 г. в квартире истца выполняли ремонтные работы на лежаке канализации. Копали грунт на кухне в поисках ревизии на канализационном стояке. В ходе проведенных работ был заменен участок лежака канализации. Причины засоров не были установлены. Грунт после проведения работ не убирали. 

Выслушав правовые позиции сторон, свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1, ее несовершеннолетние дети ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по 1/3 доли каждый, в квартире зарегистрирован ФИО4 (л.д. 57, 65-67).

Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, и ООО «

<

адрес>ное управление «ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом № (л.д.85-112).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

адрес>ное управление «ЖКХ» и ООО «Цор 01» заключен договор подряда на содержание жилищного фонда, в том числе указанный многоквартирный дом (л.д.125-181).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем. 

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии со ст.ст. 7, 14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни, здоровья, а также не причиняли вреда его имуществу. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).Из пояснений участников процесса и материалов дела усматривается, что в квартире истца неоднократно на протяжении нескольких лет происходили заливы канализационными стоками из-за засоров в лежаке канализации. 

Лежак канализации, проходящий под квартирой истца, является общедомовым имуществом, что представителем ответчика не оспаривалось. 

В результате залива канализационными стоками из-за засоров в лежаке канализации в квартире истца повреждено напольное покрытие в санузле в виде керамической плитки и ламинированное напольное покрытие в коридоре, что подтверждается пояснениями истца, третьего лица ФИО4, строительно-техническим заключением ООО «Заказ-инвест» от 20.04.2020, представителем ответчика не оспаривалось.

Доказательств того, что причины засора были вызваны действиями истца, суду не представлено. 

Кроме того, 17.03.2020 в квартире истца проводились ремонтные работы на кухне на лежаке канализации, что подтверждается пояснениями сторон, третьего лица, показаниями свидетеля ФИО7 и ФИО8, письменными материалами дела и ответчиком не оспаривалось. 

В ходе выполнения указанных ремонтных работ на кухне были повреждены: отделка стен из виниловых обоев и керамической плитки, а также пол, что подтверждается пояснениями истца, третьего лица ФИО4, строительно-техническим заключением ООО «Заказ-инвест» от 20.04.2020, представителем ответчика не оспаривалось.

В результате затопления канализационными стоками из-за засоров лежака канализации, а также выполнения ремонтных работ на лежаке канализации истцу был причинен ущерб. Размер причиненного истцу материального ущерба от повреждения внутренней отделки квартиры (стоимость восстановительного ремонта квартиры) составляет 71 313,44 руб., что подтверждено строительно-техническим заключением от 20.04.2020 ООО «Заказ-инвест». Оснований не доверять выводам данного заключения не имеется, поскольку заключение выполнено независимым специалистом, им учтены все необходимые для восстановительного ремонта работы и материалы. Представителем ответчика по данному отчету возражений не представлено. При этом суд считает необходимым из указанного размера ущерба подлежит исключить стоимость ламинированного напольного покрытия для кухни в размере 2 637 руб., поскольку в судебном заседании установлено, что при выполнении ремонтных работ ламинированное напольное покрытие на кухне не пострадало, пригодно для дальнейшего использования. 

Довод представителя ООО «Ярославское районное управление «ЖКХ» о том, что ущерб возник в результате действий истца, который не предоставил доступ к общедомомвому имуществу, суд относится критически по следующим основаниям. Техническая документация, предусматривающая оборудование квартиры истца люком в техподполье, ответчиком не представлена. Согласно строительно-техническому заключению ООО «Заказ-инвест» от 20.04.2020 на момент постройки здания в левом углу кухни у наружной стены был выполнен вертикальный отвод от трубы канализации, заканчивавшийся лючком для прочистки трубопровода (ревизия). Данный вертикальный отвод по назначению никогда не использовался и был замурован в кирпичной кладке при постройке дома, о чем свидетельствует цвет кирпича и раствора кладки стен ниже уровня пола по периметру стен кухни и вокруг вертикального отвода, а также одинаковое техническое состояние (износ) кирпичных кладок (л.д. 23). Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно согласуется с показаниями свидетеля ФИО6 о том, что на момент вселения в квартиру в 1998 г. люка на кухне в полу не было, а также показаниями свидетеля ФИО7 о том, что труба с ревизией была замурована в кирпичный столбик, служащий опорой для лаг, на которых держится пол квартиры, что на вид кирпичная кладка старая. 

Следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ООО «Ярославское районное управление «ЖКХ» в пользу истца в возмещение ущерба денежные средства 68 676,44 руб. (71 313,44 - 2 637).

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Ярославское районное управление «ЖКХ» компенсации морального вреда. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, период бездействия ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1, должна быть определена суммой в 10 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя о возмещении ущерба в добровольном порядке. В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик обязан возместить в силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» данный ущерб, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец к ответчику обращалась с претензией (20.07.2020), которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 338,22 руб., что составляет 50% от присужденной судом суммы. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец просит взыскать в ее пользу судебные расходы по составлению заключения эксперта – 20 000 руб., расходы по изготовлению копий документов для направления участникам процесса – 195 руб., почтовые расходы - 466,51 руб.

Заявленные расходы подтверждены документально. 

Поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми, суд взыскивает с ответчика указанные расходы в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Расходы истца по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде составили 20 000 руб., что подтверждено распиской ФИО3 в получении указанной суммы (л.д. 58). Учитывая категорию и характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя (07.09.2020, 08.10.2020, 09.11.2020), суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение иска взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере 15 000 руб. Данную сумму суд полагает разумной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг, а также размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2560 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ярославское районное управление «ЖКХ» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Ярославское районное управление «ЖКХ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 68 676,44 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 34 338,22 руб., расходы на составление заключения - 20 000 руб., расходы на представителя – 15 000 руб., расходы по изготовлению копий документов для направления участникам процесса – 195 руб., почтовые расходы - 466,51 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ярославское районное управление «ЖКХ» госпошлину в бюджет города Ярославля в размере 2560 руб. 

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова