Дело № 2а-2850/2025

УИД 23RS0058-01-2025-003431-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С., 

при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю №2 ГМУ ФССП России ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Краснодарскому краю № 2 ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю №2 ГМУ ФССП России ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Краснодарскому краю № 2 ГМУ ФССП России, в котором просит признать незаконным постановление от 06 июня 2025 г. судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю №2 ГМУ ФССП России ФИО2 о взыскании исполнительского сбора ФИО1, постановление о назначении нового сбора от 23 июня 2025 г.

Требования административного иска мотивировано тем, что 06 июня 2025 г. в отношении административного истца вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а 23 июня 2025 г. вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения решения суда под угрозой нового сбора. Полагает, что в действиях должника не было состава правонарушения для взыскания исполнительского сбора, а к момент вынесению постановления имелись неясности в части исполнения решения суда. 

В судебное заседание истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Краснодарскому краю №2 ГМУ ФССП России ФИО2, представитель административного ответчика Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Краснодарскому краю № 2 ГМУ ФССП России, представитель заинтересованного лица – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просили, причины неявки не сообщили.

С учетом сокращенного срока рассмотрения дела информация о назначении судебного заседания была размещена судом на сайте суда в сети «Интернет». В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указывается, что в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Вместе с тем, если установленный законом срок рассмотрения и разрешения административного дела, жалобы составляет 15 дней или менее, а также в случаях удовлетворения ходатайства административного истца или его представителя о неотложном рассмотрении и разрешении административного дела, отложения судебного разбирательства административного дела на срок менее 15 дней, назначения предварительного судебного заседания, судебного заседания по административному делу ранее, чем по истечении 15 дней со дня принятия административного искового заявления к производству судьей (со дня проведения предыдущего заседания), указанная информация размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня со дня вынесения определения (часть 1 статьи 92, часть 2 статьи 93 КАС РФ).

С учетом изложенного, в силу положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю №2 ГМУ ФССП России ФИО2 находится исполнительное производство №№ от 26 мая 2025 г. в отношении ФИО1 с предметом исполнения: Обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью 1,68 кв.м в кадастровом квартале 

<

адрес> путем демонтажа (сноса) одноэтажного строения, выходящего за пределы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и привести части земельного участка, которые заняты указанным объектом, в первоначальное состояние с вывозом отходов.

Постановлением от 26 мая 2025 г. о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

Постановлением от 23 июня 2025 г. должнику установлен новый срок для исполнения требований – до 16 июля 2025 г.

При этом в постановлении от 23 июня 2025 г. имеется указание на вынесение 04 июня 2025 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Самого постановления о взыскании исполнительского сбора в материалах исполнительного производства не имеется.

Истец полагает, что на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора имелись неясности в решении суда, в части его исполнения. В обоснование прикладывает определение Хостинского районного суда г. Сочи от 10 июля 2025 г. о разъяснении решения от 19 февраля 2025 г. 

В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из смысла приведенных норм права следует, что целью исполнительного производства является оперативное исполнение судебных решений, направленное на восстановление нарушенных прав взыскателей.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3 ст.112 данного Закона).

В Постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, и это также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Из материалов настоящего административного дела следует, что решение, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №№ от 26 мая 2025 г., вынесено 19 февраля 2025 г., однако до возбуждения исполнительного производства ФИО1 за разъяснением решения суда не обращался. Также из материалов дела следует, что ФИО1 не обращался к судебному пристав-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного произволства. 

Таким образом, доводы административного истца о незаконности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора основаны на неверном толковании норма права. 

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными оспариваемых действий (решений) административного ответчика, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю №2 ГМУ ФССП России ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Краснодарскому краю № 2 ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий: С.С. Ткаченко 

На момент публикации решение суда в законную силу не вступило.