Дело № 1-295/2018 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мичуринск 19 сентября 2018 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Линьковой Н.И.

при секретаре Фроловой Е.А., с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Мичуринска Амириди Е.Х.,

защитников - адвоката Ледовских А.С., представившего удостоверение №377 и ордер №529, адвоката Киреева Д.Н., представившего удостоверение №751 и ордер №Ф-067741,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...; и 

ФИО2, ..., ранее судимой:

01 декабря 2017 года Ленинским районным судом г.Ярославль по п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года,

каждой обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мичуринского городского суда Тамбовской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2, каждой, в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с обвинительным заключением ФИО1 и ФИО2, органами предварительного расследования обвиняются в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

23 апреля 2018 года, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая их наступления, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, представилась потерпевшей Потерпевший №1 сотрудником «Электросетей», незаконно проникла в ....1 по ул...., где проживает последняя, и обманным путем у Потерпевший №1 установила место хранения денег в квартире, в то время как, ФИО1, действуя согласно отведенной роли, незаконно проникла в вышеуказанную квартиру, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила деньги в сумме 85000 рублей и ушла. Впоследствии ФИО2, действуя согласно ранее распределенным ролям, также покинула квартиру. В дальнейшем, ФИО2 и ФИО1, находясь в автомобиле марки «Hundai» г/н №, поделили похищенные деньги между собой. Таким образом, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительном сговору, незаконно проникли в ....1 по ул.... в ..., откуда тайно похитили деньги в сумме 85000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинили последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылись.

В судебном заседании при изложении предъявленного обвинения государственным обвинителем Амириди Е.Х. заявлено ходатайство об уточнении обстоятельств уголовного дела и приобщено постановление заместителя начальника СО ОМВД России по ... А. об уточнении технической опечатки, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 и ФИО2, обвинительном заключении отсутствует признак - группой лиц по предварительному сговору.

Государственный обвинитель полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку нарушений требований закона не допущено, предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение содержит указание на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору; действия подсудимых квалифицированы верно. 

Потерпевшая Потерпевший №1 полагалась в разрешении данного вопроса на усмотрение суда.

Защитник Ледовских А.С. полагал, что основания для возвращения дела прокурору отсутствуют, квалифицирующий признак содержится в описании деяния.

Подсудимая ФИО1 пояснила, что предварительного сговора с ФИО2 у нее не было.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник Киреев Д.Н. полагались в разрешении этого вопроса на усмотрение суда.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2, каждой, в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, необходимо возвратить прокурору г.Мичуринска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 изложены в обвинительном заключении следующим образом: «ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительном сговору, незаконно проникли в ....1 по ул.... в ..., откуда тайно похитили деньги в сумме 85000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинили последней значительный материальный ущерб на указанную сумму». Однако в соответствии с обвинительным заключением ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Уточнение формулировки обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении путем вынесения постановления об уточнении обстоятельств уголовного дела заместителем начальника СО ОМВД не предусмотрено действующими нормами УПК РФ и недопустимо. 

Вместе с тем согласно с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Требования пп.3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ обязывают следователя в обвинительном заключении указывать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

В соответствии с обвинительным заключением ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления изложены в обвинительном заключении следующим образом: «ФИО1, действуя согласно отведенной роли, незаконно проникла в вышеуказанную квартиру, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила деньги в сумме 85000 рублей и ушла». 

В обвинительном заключении, а также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой отсутствует указание на способ совершения ФИО1 данного преступления, поскольку не указаны ее действия по незаконному проникновению в жилище (каким образом) и по совершению кражи (откуда конкретно похищены денежные средства). Также в указанных документах ошибочно указан государственный номер автомобиля марки «Hundai», как К474ЕК 799, поскольку из материалов уголовного дела следует, что номер автомобиля -

<

***>.

Восполнение всех указанных выше недостатков обвинительного заключения в судебном заседании невозможно, так как это повлечет за собой изменение судом формулировки предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, что прямо противоречит требованиям ч.1 ст.252 УПК РФ, ввиду чего исключает при таких обстоятельствах возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения. 

Указанное также расценивается судом как нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией Российской Федерации права обвиняемых на защиту. В соответствии с п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, в том числе право на подробную информацию по предъявленному обвинению.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ.

Государственный обвинитель Амириди Е.Х. полагал, что оснований для изменения меры пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2, не имеется.

Потерпевшая Потерпевший №1 полагалась в разрешении данного вопроса на усмотрение суда.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник Ледовских А.С. просили изменить меру пресечения на более мягкую, учесть состояние здоровья подсудимой, скрываться она не намерена.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник Киреев Д.Н. также просили изменить меру пресечения на более мягкую, скрываться она не намерена.

На стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок содержания под стражей подсудимых ФИО1 и ФИО2 неоднократно продлевался в установленном порядке, в последний раз постановлением Мичуринского городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.255 УПК РФ на три месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело поступило в Мичуринский городской суд ... ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на другую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Принимая во внимание, что по настоящему уголовному делу следует выполнить необходимые для устранения выявленных недостатков следственные и процессуальные действия, а также учитывая все установленные в ходе предварительного расследования данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимым преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд приходит к выводу о необходимости оставить ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения поскольку, ФИО1 и ФИО2, оставаясь на свободе, могут продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, оказать давление на потерпевшую по делу, либо иным путем помешать установлению объективной истины по делу.

Данных о наличии оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для отмены, изменения подсудимым ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на менее строгую, чем заключение под стражей, суду сторонами не представлено, и судом не выявлено.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 не имеют намерений скрываться от органов предварительного расследования и суда ничем объективно не подтверждены и не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения на менее строгую, наличие детей, внуков и состояние здоровья таким основанием также не является. 

Сведений о наличие у ФИО1 и ФИО2 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется и суду сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь пп.1,6 ч.1 ст.237, ст.ст.109, 255 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2, каждой, в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору ... для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Н.И. Линькова