№ 2-3633/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г. Белгород 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Оганесян К.О., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – Баранова Я.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности - ФИО2, представителя ответчика Министерства внутренних дел, УМВД России по Белгородской области по доверенностям – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ в лице УМВД России по Белгородской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

30.08.2017 ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свою позицию следующим.

дата.03.2017 около 22 час 00 мин его задержали сотрудники ОМВД России по г. Губкину на пр-те ***, дата03.2017 около 23 час 05 мин доставили в здание ОМВД России по г. Губкину. Полагая задержание необоснованным, ФИО1 обратился к защитнику Баранову Я.В., прибывшего в отдел в 23 час 20 мин.

В период нахождения ФИО1 в ОМВД России по г. Губкину в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ.

дата.03.2017 около 00 час 25 мин он был отпущен из ОМВД России по г. Губкину.

По факту незаконного задержания ФИО1 обратился в дежурную часть УМВД России по Белгородской области, однако каких-либо мер по устранению нарушений закона предпринято не было.

23.03.2017 мировым судьей судебного участка №1 г. ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 4000 руб.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 27.04.2017 вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 ФИО4 от 26.05.2017 производство по административному делу в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события правонарушения.

Согласно ответу от 29.06.2017 №39/Б-24, данным УМВД России по Белгородской области, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на причинение морального вреда, выразившемся в нравственных переживаниях по причине незаконного задержания, а также на причиненный материальный ущерб, связанный с расходами на услуги защитника по делу об административном правонарушении, ФИО1, просит суд с учетом уточнения ответчиков:

- взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел РФ в лице УМВД России по Белгородской области за счет средств казны РФ сумму материального ущерба в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., причиненного в результате необоснованного административного преследования, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска суммы государственной пошлины в размере 1190 руб.

Истец ФИО1, представитель ОМВД России по г. Губкину, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, должностные лица ОМВД России по г. Губкину: ст. сержант полиции ФИО5, ст. сержант полиции ФИО6, ст. лейтенант полиции ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявили. Истец ФИО1 обеспечил участие в деле своего представителя.

Согласно доверенности от 23.08.2017 ФИО1 уполномочил ООО «Губкинский Юридический Центр» в лице директора Баранова Я.В. представлять его интересы во всех учреждениях, судах, правоохранительных органах (л.д. 32).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте ФНС России Баранов Я.В. наделен правом без доверенности действовать от имени упомянутого юридического лица.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца Баранов Я.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, полагал, что Министерство финансов РФ должно выступать в качестве ответчика по делу, поскольку денежные средства подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2 исковые требования не признал, указав, что данное министерство не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, ссылалась на отсутствие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ОМВД России по г. Губкину и причиненным вредом истцу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Баранова Я.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО2, представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области – ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержатся разъяснения о том, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Установлено, что дата.03.2017 около 22 час 00 мин ФИО1 задержан сотрудниками ОМВД России по г. Губкину на пр-те *** г. ФИО4 и доставлен в здание указанного отдела. Полагая задержание необоснованным, он обратился к защитнику Баранову Я.В., являющемуся директором ООО «Губкинский Юридический Центр» и имеющим полномочия участвовать от имени общества без доверенности.

В период нахождения ФИО1 в ОМВД России по г. Губкину в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, из содержания которого следует, что ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при имеющихся достаточных оснований полагать, что он потребил наркотическое вещество «***» без назначения врача путем курения дата03.2017 в 19-00 час в общественном месте возле дома №*** на ул. *** г. ФИО4.

дата03.2017 около 00 час 25 мин ФИО1 отпущен из ОМВД России по г. Губкину.

По факту незаконного задержания и фальсификации административного материала по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ ФИО1 обращался в дежурную часть УМВД России по Белгородской области, о чем ему представлялись следующие ответы:

- от 16.03.2017 об установлении в результате проведенной проверки, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и впоследствии добровольно выдал вещество, запрещенное в гражданском обороте, после разбирательства составлен административный протокол по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, факты изложенные заявителем не нашли своего подтверждения (л.д. 21);

- 27.03.2017 Барановым Я.В. получен ответ ОМВД России по г. Губкину о том, что по факту невыдачи копии административного протокола вина сотрудников полиции не установлена, причиной задержания его подзащитного является добровольная выдача им запрещенного в гражданском обороте растительного вещества (л.д. 23).

Аналогичного содержания ответы от 20.03.2017, 28.03.2017, 29.03.2017, 10.04.2017, 26.04.2017 даны защитнику ФИО1 – Баранову Я.В. (л.д. 22, 24-27).

23.03.2017 мировым судьей судебного участка №1 г. ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 4000 руб. (л.д. 8-11).

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 27.04.2017 вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 15, 16).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. ФИО4 от 26.05.2017, вступившим в законную силу, производство по административному делу в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события правонарушения (л.д. 17-20).

13.06.2017 Баранову Я.В. дан ответ из ОМВД России по г. Губкину о том, что по факту незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности назначена проверка (л.д. 29), а 29.06.2017 сообщено, что виновные лица по результатам проверки привлечены к ответственности (л.д. 30).

Суд отклоняет доводы стороны ответчика МВД России и УМВД России по Белгородской области об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудников ОМВД России по г. Губкину и причиненным моральным вредом истцу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. ФИО4 от 26.05.2017 установлено, что в протоколе о направлении на медосвидетельствование на состояние наркотического опьянения указано время его составления, которое не соответствует протоколу о доставлении ФИО1 в помещение ОМВД, так и фактическому времени его составления. Анализ сведений, содержащихся в протоколе о направлении на медосвидетельствование и об административном правонарушении, в совокупности с приведенными свидетельскими показаниями, требованиями ч. 2, 3, 6 ст. 25.7, ст. 27.1 КоАП РФ и в целом действующего законодательства позволили суду сделать вывод о том, что указанные протоколы составлены с нарушением норм административного законодательства, а именно проведения процессуальных действий и составление указанных протоколов в отсутствие понятых, при наличии существенных и не устраненных противоречий в части места и времени, события административного правонарушения инкриминируемого ФИО1 (л.д. 17-19).

Указанные протоколы не приняты судом в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ. 

Постановление от 26.05.2017 не обжаловано.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования без законных оснований.

Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), вынесенных протоколов требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), постановлением прав и свобод ФИО1 в данном случае установлена.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц ОМВД России по г. Губкину, составивших протокол об административном правонарушении, и возникшим моральным вредом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4).

В соответствии с нормами гражданского законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за вред, причиненный действиями (бездействием) государственного органа (должностных лиц государственного органа), является неправомерность действий причинителя вреда, которая устанавливается только в судебном порядке.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения ст. 1101 ГК РФ, исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред истцу, но и не допустить неосновательного обогащения.

Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, как на том настаивает сторона истца.

В силу пп. 100 п. 11 Положения «О Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета бюджетной системы РФ, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по г. Губкину за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца компенсации морального вреда размере 5000 руб., что вполне соответствует принципу разумности и справедливости.

Аргументы стороны ответчика МВД России о том, что постановление от 26.05.2017 принято в рамках процессуального контроля, которым в достаточной мере восстановлены права истца, суд отклоняет.

Сам по себе факт возбуждения дела об административном правонарушении, период его рассмотрения (3 месяца), бесспорно причинили ФИО1, являющемуся инвалидом II группы, переживания, что повлекло причинение морального вреда.

Возможность пользоваться юридической помощью защитника (адвоката) на стадии производства по делу об административном правонарушении прямо предусмотрена ст. 25.1 КоАП РФ. 

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняются убытки в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, таковые расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ФИО1 воспользовался правом на защиту, им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному с момента составления в отношении него сотрудниками ОМВД России по г. Губкину протокола об административном правонарушении.

Согласно материалам дела об административном правонарушении №5-214/2017 мирового судьи судебного участка №1 г. ФИО4 в качестве защитника ФИО1 участвовал Баранов Я.В.:

- в четырех судебных заседаниях, проведенных мировым судьей судебного участка №1 г. ФИО4 (13.03.2017, 17.03.2017, 23.03.2017, 24.03.2017 - день оглашения постановления);

- подготовил жалобу на постановление от 24.03.2017 за подписью ФИО1;

- участвовал в судебном заседании Губкинского городского суда Белгородской области от 27.04.2017, что подтверждено решением суда;

- в трех судебных заседаниях, проведенных мировым судьей судебного участка №1 г. ФИО4 (от 12.05.2017, 17.05.2017, 23.05.2017, 26.05.2017 - день оглашения постановления). 

Факт участия Баранова Я.В. в качестве защитника также подтверждается подписками о разъяснении прав, ходатайством о допуске в качестве представителя Баранова Я.В., расписками об оглашении постановлений, которые находятся в материалах указанного дела об административном правонарушении.

В подтверждение понесенных расходов на оказание юридической помощи в связи с производством по делу об административном правонарушении стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг от 03.10.2017, квитанция-договор №008745 от 15.08.2017 на общую сумму 23 000 руб., из которых: 2000 руб. за 1 день представления интересов в ОМВД, представление интересов в судебном заседании за три дня – 9000 руб., составление жалобы по КоАП РФ за 1 день – 3000 руб., представление интересов в судебном заседании за три дня – 9000 руб. (л.д. 31). При этом день оглашения постановлений от 24.03.2017 и 26.05.2017 сторона истца не включает в расчет, мотивируя незначительным количеством затраченного времени. 

То, что договор на оказание услуг между ФИО1 и ООО «Губкинский Юридический Центр» в лице ФИО8 заключен позднее, также как и оплата его услуг, не является существенным обстоятельством, поскольку материалами дела об административном правонарушении №5-214/2017 (которые исследовались в ходе судебного разбирательства), установлен факт оказания услуг, оплата оказанных услуг также подтверждена документально в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде расходов на оказание юридической помощи, понесенных истцом во время производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суд определяет подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб в связи с расходами по оплате услуг защитника с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний, в которых участвовал Баранов Я.В. в качестве защитника ФИО1 (8), категории дела, объема выполненной защитником работы, времени рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 23 000 руб. 

При определении суммы расходов также учитывались расценки на сходные услуги в Белгородской области, оснований для снижения заявленных убытков не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, нормам главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины, в том числе основания освобождения от её уплаты, а также основания и порядок возврата государственной пошлины из бюджета, регулируются налоговым законодательством и возникают между плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством. Статьей 98 ГПК РФ закреплено, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 7 Кодекса. При обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 1 190 руб., что подтверждается чек-ордером Сбербанка онлайн от 23.08.2017 (л.д. 6). 

Принимая во внимание, принятое судом решение по основному требованию в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела.

На основании изложенного материальный ущерб, компенсация морального вреда и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает МВД РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ в лице УМВД России по Белгородской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации сумму материального ущерба в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1190 руб., а всего: 29 190 (двадцать девять тысяч сто девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.