Дело №г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А., 

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Кашиной М.Е. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подозреваемого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление ст. следователя Богородского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области П.И.В. о возбуждении перед судом с согласия и.о. руководителя Богородского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области К.Д.М. ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, а именно, в том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью проведения грузоподъемных работ приобрел кран манипулятор 

<

данные изъяты>, смонтированный на базе автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №.

В соответствии с требованиями СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»:

7.1.5. Организации или физические лица, применяющие машины, транспортные средства, производственное оборудование и другие средства механизации, должны обеспечить их работоспособное состояние.

7.4.4. Съемные грузозахватные приспособления и тара в процессе эксплуатации должны подвергаться техническому осмотру лицом, ответственным за их исправное состояние, в сроки, установленные требованиями ПБ 10-382, утвержденными Госгортехнадзором России 31 декабря 1999 года N 98 (не нуждаются в государственной регистрации - письмо Минюста России от 17.08.2000 года N 6884-ЭП). Съемные грузозахватные приспособления и тара, не прошедшие технического осмотра, не должны находиться в местах производства работ.

7.4.5. Грузовые крюки грузозахватных средств (стропы, траверсы), применяемых в строительстве, промышленности строительных материалов и строительной индустрии, должны быть снабжены предохранительными замыкающими устройствами, предотвращающими самопроизвольное выпадение груза.

8.2.3. Ответственный за производство погрузочно-разгрузочных работ обязан проверить исправность грузоподъемных механизмов, такелажа, приспособлений, подмостей и прочего погрузочно-разгрузочного инвентаря.

8.2.5. Организациями или физическими лицами, применяющими грузоподъемные машины, должны быть разработаны способы правильной строповки и зацепки грузов, которым должны быть обучены стропальщики и машинисты грузоподъемных машин.

8.2.17. Такелажные работы или строповка грузов должны выполняться лицами, прошедшими специальное обучение, проверку знаний и имеющими удостоверение на право производства этих работ.

8.2.18. Для зацепки и обвязки (строповки) груза на крюк грузоподъемной машины должны назначаться стропальщики. В качестве стропальщиков могут допускаться другие рабочие (такелажники, монтажники и т.п.), обученные по профессии стропальщика в порядке, установленном Госгортехнадзором России.

8.2.19. Способы строповки грузов должны исключать возможность падения или скольжения застропованного груза. 

Таким образом, при производстве грузоподъемных работ с применением крана манипулятора 

<

данные изъяты>, смонтированного на базе автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, ФИО1 должен был соблюдать требования, предусмотренные п.п. 7.1.5, 7.4.4, 7.4.5, 8.2.3, 8.2.5, 8.2.17, 8.2.18, 8.2.19 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1».

Не позднее Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности, без оформления трудовых отношений ФИО1 с целью производства грузоподъемных работ с применением крана манипулятора 

<

данные изъяты>, смонтированного на базе автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, прибыл на участок местности, расположенный у дома по адресу: 

<

адрес>, где В.А.Н., Г.А.А., Х.А.А., К.И.С. и Г.А.С. без оформления трудовых отношений, с целью заработка производили демонтаж печи в вышеуказанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с Х часов Х минут до Х часов Х минут, в нарушение требований, предусмотренных п.п. 7.1.5, 7.4.4, 7.4.5, 8.2.3, 8.2.5, 8.2.17, 8.2.18, 8.2.19 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1», ФИО1, ответственный за исправное состояние оборудования, не прошедший специальное обучение, без производства осмотра грузозахватных приспособлений, тары, крюка крана, грузозахватных приспособлений (строп) и тары (узлов крепления такелажной корзины к стропам), применил кран манипулятор 

<

данные изъяты>, смонтированный на базе автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, не имеющий предохранительной защелки подъемного крюка, предусмотренной конструктивным строением крюка крана манипулятора, с грузозахватными механизмами (стропы) и тарой (узлов крепления такелажной корзины к стропам) в неисправном техническом состоянии, грубо нарушил требования техники безопасности и правил охраны труда, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, воспользовался помощью лиц, необученных по профессии стропальщика и произвел работы по подъему такелажной корзины на крышу дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в это время В.А.И. и Х.А.А. разбирали трубу печи. Далее, после подъема такелажной корзины с применением крана манипулятора 

<

данные изъяты>, смонтированного на базе автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, на крышу дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 не принял мер, исключающих возможность падения или скольжения застропованного груза и оставил такелажную корзину в подвешенном состоянии над крышей вышеуказанного дома для погрузки в нее кирпича.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с Х часов Х минут до Х часов Х минут во время погрузки кирпича с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в такелажную корзину, поднятую ФИО1 краном манипулятором 

<

данные изъяты>, смонтированном на базе автомобиля 

<

данные изъяты> произошел срыв такелажной корзины, груженой кирпичом, с крана манипулятора, в которой находился В.А.И., с последующим падением с высоты 

<

данные изъяты> дома на поверхность земли.

В результате падения В.А.И. была причинена сочетанная тупая травма тела: 

<

данные изъяты> которая вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученной сочетанной тупой травмы тела В.А.И. скончался на месте происшествия у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, через короткий промежуток времени, не позднее Х часов Х минут ДД.ММ.ГГГГ, после падения в такелажной корзине, груженой кирпичом, с высоты 

<

данные изъяты> дома.

Между полученной В.А.И. тупой сочетанной тупой травмы тела и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь. 

Между неосторожными действиями ФИО1, который при производстве грузоподъемных работ с применением крана манипулятора 

<

данные изъяты>, смонтированного на базе автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, нарушил требования, предусмотренные п.п. 7.1.5, 7.4.4, 7.4.5, 8.2.3, 8.2.5, 8.2.17, 8.2.18, 8.2.19 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1», и происшедшим несчастным случаем – причинением по неосторожности смерти В.А.И. имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия подозреваемого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

ДД.ММ.ГГГГ в Богородский городской суд Нижегородской области в порядке гл. 51.1 УПК РФ поступило ходатайство ст. следователя Богородского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области П.И.В. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В ходе предварительного расследования подозреваемый ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал, загладил причиненный преступлением моральный вред, ходатайствовал о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело поступило в суд в соответствии с позицией подозреваемого ФИО1 с ходатайством ст. следователя Богородского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области П.И.В., вынесенным с резолюции и.о. руководителя следственного органа, о направлении уголовного дела в суд для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обязался уплатить судебный штраф в установленный судом срок.

Защитник ФИО1 – адвокат Кашина М.Е. поддержала позицию подозреваемого, просит уголовное дело прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Потерпевшая Ю.Н.И. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Государственный обвинитель Смирнова Т.А. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные суду материалы уголовного дела, суд считает ходатайство органа предварительного расследования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, подозревается в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не значится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При рассмотрении ходатайства суд убедился, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в представленных материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Одновременно с этим суд удостоверился, что подозреваемый ФИО1, подтвердил свое однозначное согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию, сведения об участии подозреваемого в инкриминируемом преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, оснований для прекращения дела по иным основаниям не имеется.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено.

Таким образом, учитывая характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данные о его личности, суд считает, что имеются основания к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности с прекращением в отношении него уголовного дела и назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что в данном конкретном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести инкриминируемого преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения подозреваемым заработной платы или иного дохода.

При определении срока, в течение которого ФИО1, обязан оплатить судебный штраф, судом учитывается материальное положение подозреваемого и его семьи.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 254-256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство ст. следователя Богородского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области П.И.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, установив срок уплаты штрафа – 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф необходимо оплатить в срок не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на следующие реквизиты СУ СК РФ по Нижегородской области: ИНН №; КПП №; ОКТМО №; КБК № «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет»; Л/с № в УФК по Нижегородской области; Р/с № в Волго-Вятском ГУ Банка России г.Нижний Новгород; БИК №.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Разъяснить ФИО1 необходимость предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.

Судья Е.А.Тимина