Дело №1- 46/2025

УИД: 74RS0014-01-2024-002242-27

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

город Нязепетровск 24 марта 2025 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Ерофеевой И.А.,

при секретаре Дружининой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Земскова А.С., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Мурыгина С.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах:

В один из дней декабря 2017 года, более точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, находясь в доме своего покойного деда ФИО5, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружил в хозяйственный постройках на территории двора указанного дома одну металлическую банку со взрывчатым веществом - бездымным порохом 

<

данные изъяты> массой не менее 

<

данные изъяты> граммов. После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества – пороха. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, не являющийся законным владельцем огнестрельного оружия и не имея специального разрешения, дающего право на хранение пороха, в нарушение требований, установленных Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» и статей 6, 18 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которых оборот инициирующих и воспламеняющихся веществ и материалов (пороха) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному оружию на территории Российской Федерации ограничен, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, будучи осведомленным о том, что только лицу, имеющему специальное разрешение на право приобретения, перевозки и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, разрешается приобретать, перевозить и хранить порох и боеприпасы, незаконно, путем присвоения найденного, приобрел одну металлическую банку, в которой находилось взрывчатое вещество – порох, массой не менее 

<

данные изъяты> грамм, являющееся цилиндрическим нитроцеллюлозным бездымным порохом. После чего, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 одну металлическую банку со взрывчатым веществом – порохом, незаконно перевез на своем автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, к месту своего проживания, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где стал незаконно хранить в помещении гаража, расположенном на территории указанного дома, до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть до 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 45 минут до 20 часов 50 минут, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции Отделения МВД России по Нязепетровскому муниципальному району 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, по месту проживания ФИО1, в помещении гаража, расположенном на территории указанного дома, обнаружена и изъята одна металлическая банка со взрывчатым веществом бездымным порохом 

<

данные изъяты> массой не менее 

<

данные изъяты> грамм, которую ФИО1 незаконно хранил.

Согласно заключения взрывотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое по адресу: 

<

адрес>, является промышленно изготовленным цилиндрическим нитроцеллюлозным бездымным порохом, который относится к категории метательных взрывчатых веществ. Масса пороха составляет 

<

данные изъяты> грамм. Представленный порох пригоден для производства взрыва при условии его воспламенения в замкнутом объеме (корпусе), а также имеет свойства детонации от средств взрывания (ЭД, КД).

Таким образом, в период с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 незаконно хранил в домовладении по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, металлическую банку со взрывчатым веществом - бездымным порохом 

<

данные изъяты> массой не менее 

<

данные изъяты> грамм, который относится к категории метательных взрывчатых веществ.

Кроме того, ФИО1 незаконно приобрёл, перевозил и хранил огнестрельное оружие и боеприпасы к огнестрельному оружию, при следующих обстоятельствах: 

В период с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, находясь в садовом доме по адресу: 

<

адрес> СНТ «Тракторосад-3», дорога 52, участок 36, обнаружил на чердаке указанного дома огнестрельное оружие с нарезным стволом 

<

данные изъяты> калибра 

<

данные изъяты> мм, а также патроны в количестве не менее 

<

данные изъяты> штук, предназначенные для огнестрельного оружия с нарезным стволом калибра 

<

данные изъяты> мм, находящиеся в двух картонных коробках. После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, перевозку и хранение огнестрельного оружия 

<

данные изъяты> с нарезным стволом калибра 

<

данные изъяты> мм, а также патронов в количестве не менее 

<

данные изъяты> штук, предназначенных для огнестрельного оружия с нарезным стволом калибра 

<

данные изъяты> мм.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, не являющийся законным владельцем огнестрельного оружия и не имея специального разрешения, дающего право на приобретение, перевозку и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, в нарушение требований ст.ст. 13, 22 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», и в нарушение требований п. 19 раздела VI, п. 54 раздела XI, п. 77 раздела XIII «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №, согласно которых приобретение, перевозка и хранение оружия и боеприпасов к нему на территории Российской Федерации разрешается гражданам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах соответствующее разрешение, умышленно, осознавая противоправность своих действий, будучи осведомленным о том, что только лицу, имеющему специальное разрешение на право приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, разрешается приобретать, перевозить и хранить огнестрельное оружие и боеприпасы, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, незаконно, путем присвоения найденного, приобрел огнестрельное оружие 

<

данные изъяты>», с нарезным стволом калибра 5,6 мм, а также патроны в количестве не менее 50 штук, предназначенные для огнестрельного оружия с нарезным стволом калибра 

<

данные изъяты> мм, обратив их в своё противоправное владение. 

После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, незаконно перевез на своем автомобиле 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным №, огнестрельное оружие с нарезным стволом 

<

данные изъяты> калибра 

<

данные изъяты> мм, а также патроны в количестве не менее 

<

данные изъяты> штук, предназначенные для огнестрельного оружия с нарезным стволом калибра 5,6 мм, к месту своего проживания, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где стал незаконно хранить в гостевом доме, расположенном на территории указанного домовладения, до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть до 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 45 минут до 20 часов 50 минут, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции Отделения МВД России по Нязепетровскому муниципальному району 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, по месту проживания ФИО1 вышеуказанное ружье и патроны к нему в количестве 

<

данные изъяты> штук были изъяты.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ карабин, представленный на экспертизу, является карабином модели 

<

данные изъяты> калибра 

<

данные изъяты> мм, отечественного производства, с заводским номером «2021», 1960 г.в., и относится к гражданскому длинноствольному нарезному огнестрельному оружию. Представленный карабин изготовлен промышленным способом на Тульском оружейном заводе. Исследуемый карабин пригоден к стрельбе 5,6-мм патронами гражданского оружия кольцевого воспламенения. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ патроны в количестве 

<

данные изъяты> штук, являются 

<

данные изъяты> мм винтовочными патронами кольцевого воспламенения гражданского оружия, предназначены для поражения цели. Патроны данного образца используются для стрельбы из гражданского нарезного огнестрельного оружия калибра 

<

данные изъяты> мм: карабины моделей 

<

данные изъяты> ружье модели 

<

данные изъяты> и др. Данные 

<

данные изъяты> мм винтовочные патроны кольцевого воспламенения гражданского оружия в количестве 

<

данные изъяты> штук промышленного изготовления, пригодны для производства выстрела.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, полагая, что порох, оружие и боеприпасы выдал добровольно, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в период предварительного следствия: 

- протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проживает с супругой ФИО2 №1 и сыном ФИО6, 

<

адрес> года рождения, официально трудоустроен учителем труда в МКОУ «Шемахинская СОШ», также зарегистрирован в качестве ИП ФИО1, основной вид деятельности – ведение лесного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов находился на арендованном им участке земли, в 520 м. на запад от 

<

адрес>, когда ему на телефон позвонил мужчина, представился начальником уголовного розыска, пояснил, что имеются вопросы, предложил ему (ФИО1) приехать к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Пояснил, что занят, попросил подъехать. Вскоре к нему приехали сотрудники полиции, представились, показали удостоверение, сказали, что на него поступили жалобы по поводу браконьерской деятельности и наличию у оружия, предложили проследовать домой. На своём тракторе проехал к месту проживания: 

<

адрес>. Находясь около ворот дома, сотрудники полиции предоставили ему судебное постановление о разрешении проведения осмотра его домовладения, ознакомился с данным судебным постановлением лично, об ознакомлении поставил свою подпись. Копию постановления сотрудники полиции ему передали. После чего сотрудники полиции у него спросили, имеются ли в его домовладении запрещенные в гражданском обороте вещества- оружие, порох и наркотики, им ответил, что в его доме имеются два ружья, патроны к ним и какое-то количество пороха в банке. С сотрудниками полиции при этом находились понятые- ФИО2 №2 и ФИО2 №3, знает их как жителей деревни, ФИО2 №3 учился у него в классе. После чего всех пригласил в дом, где в присутствии понятых показал места хранения указанных предметов, а именно в помещении старой бани указал на место при входе справа, где в куртке хранил, как стало известно из заключения эксперта, длинноствольное гладкоствольное ружье 16 калибра. На ДД.ММ.ГГГГ ему было неизвестно, какой вид оружия хранил. Номер ружья не знает, не осматривал его. Никогда не являлся официальным охотником, разрешения на хранение и ношение оружия никогда не имел, в рядах российской армии не служил, поэтому в оружии не разбирается. Данное ружье нашел в надворных постройках, в доме своего деда ФИО5, после его смерти в декабре 2017 года, когда прибирался в доме. Ранее говорил, что дед умер в 2019 году, однако ошибался, дед умер в ноябре 2017 году, его дом находился по адресу: 

<

адрес>. Решил сохранить данное ружье как память о деде, поэтому на личном автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным номером №, в декабре 2017 года перевез данное ружье домой, стал хранить в помещении старой бани до момента изъятия его сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Данное ружье никогда не доставал, оно всегда лежало в этом месте с 2017 года, выстрелы из него не производил, пригодно ли оно к стрельбе, не знает. Далее, с сотрудниками полиции прошли в помещение гостевого дома, которое находится на территории двора, где указал на место за кирпичной печью, около стены, слева от входа, где хранил одноствольное длинноствольное ружье, модель и калибр на тот момент не знал. Сейчас, ознакомившись с экспертизой, знает, что это карабин с нарезным стволом. Кроме ружья в гостевом доме указал на магазин, снаряженный двумя патронами, и пачку с 48 патронами, калибр не знает. Данное ружье и патроны в коробке нашел на чердаке садового дома, который они с супругой приобрели в 2023 году в 

<

адрес>, СНТ «Тракторосад-3», дорога 52-я, участок 36. Супруга в данном доме никогда не была, бывал там всегда один. В один из дней августа 2023 года, подготавливая крышу к разборке, увидел на чердаке, при входе слева сверток из пастельного белья. Развернул его, там находилось ружье, магазин, и две коробки патронов, одна была полная, упакована. Во второй находилось 5-6 штук патронов, точное количество не помнит. Сколько всего было патронов, не считал. После находки, на следующий день, на личном автомобиле 

<

данные изъяты>», с государственным №, перевез данное ружье и патроны домой, по адресу: 

<

адрес>, где и стал хранить за печью в гостевом доме. В январе 2024 года взял это ружье, решил пострелять из него. Для этого отправился на арендованный им участок земли, там снарядил магазин, вставил в ружье и выстрелил 5 или 6 раз по жестяным банкам. Банки выкинул на свалку, вернулся домой. Находясь в гостевом доме, открыл полную упаковку с патронами, снарядил магазин двумя патронами, и поставил ружье за печь. Ружье, магазин с двумя патронами и упаковку без двух патронов до лета 2024 года хранил в гостевом доме. Затем на лето убрал ружье на второй этаж этого же гостевого дома. Так как там влажно, в сентябре 2024 года поставил его за печь, чтобы просушить, чтобы оно не потеряло внешний вид, пользоваться им не собирался. ДД.ММ.ГГГГ увидел, что в упаковке должно находиться 

<

данные изъяты> патронов, два было в магазине, 

<

данные изъяты> в упаковке. До этого дня не считал и в не вникал, сколько патронов всего хранил. Патроны и магазин хранил отдельно от ружья. Обнаружил ружье и патроны в садовом доме и перевозил один, с ним в этот день никого не было, впоследствии никому о своей находке не рассказывал. Дополнил, что найденное в садовом доме ружье и патроны перевёз домой, так как оно показалось старинным, раритетным, решил провести экспертизу, чтобы узнать, старинное ли оно, участвовало ли в военных действиях. Стоимость экспертизы, где её проводят, не узнавал- «замотался», не дошло до этого. Патроны перевез домой, потому что они были вместе с ружьем, всё вместе собрал и перевез, делать с ними ничего не планировал. После того, как показал оружие с нарезным стволом и патроны к нему, сотрудникам полиции сказал, что в гараже у него имеется металлическая банка с порохом, которую также нашёл в надворных постройках, в доме деда ФИО3 в 2017 году, одновременно с длинноствольным гладкоствольным ружьем 16 калибра в декабре 2017 году перевез на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным №, домой, где стал хранить в помещении гаража, в комоде, до изъятия сотрудниками полиции. Догадывался, что в банке находится порох, так как на ней было наименование «Сокол». Знает, есть такой порох, с наименованием «Сокол». Не понимал и не думал, что за хранение пороха такое суровое наказание, домой банку с порохом в 2017 году перевёз без всяких целей, порох использовать не собирался. После того, как указал на порох, с сотрудниками полиции зашли в квартиру, там указал место, где у него в доме находятся патроны, теперь знает, что это 16 калибр. Их также привёз из дома деда ФИО5 в 2017 году, после его смерти. Затем сообщил сотрудникам полиции, что в его доме больше из запрещенных предметов ничего нет, они сами продолжили обследование его жилища, однако больше ничего найдено не было. На вопрос о том, понимал ли, что хранить порох, оружие с нарезным стволом и патроны к нему можно только лицу, имеющему на это специальное разрешение, пояснил, что предполагал. На вопрос, понимал ли, что за хранение пороха, оружия с нарезным стволом и патронов к нему без специального разрешения предусмотрена уголовная ответственность, пояснил, что нет. Не знал, что должен был сдать эти предметы сотрудникам полиции. На вопрос о том, почему не обратился к сотрудникам полиции, в Управление ЛРР войск национальной гвардии, чтобы сдать эти предметы, пояснил, что это его ошибка, был занят, не было времени. О том, что хранит в домовладении банку с порохом, ружье гладкоствольное 16 калибра, 2 патрона к нему, ружье с нарезным стволом 5,6 калибра, 50 патронов к нему, его супруга не знала, она никогда не вникала в его дела, не посвящал её в это. По окончании осмотра домовладения следователем был составлен протокол, с которым ознакомился, расписался в нем, замечаний не возникло. Давления со стороны сотрудников полиции на него оказано не было, понятые присутствовали на протяжении всего осмотра его домовладения. На вопрос о том, понимал ли, когда его ДД.ММ.ГГГГ ознакомили с судебным постановлением об обследовании домовладения, что если добровольно не выдаст запрещенные предметы, то сотрудники полиции при обследовании его домовладения все равно их найдут, пояснил, что даже не думал об этом. На вопрос защитника, как происходила выдача пороха, пояснил, что когда его спросили сотрудники полиции, где порох, он сказал, что он находится в гараже, после этого пошел в гараж и принес банку с порохом в гостевой дом. Дальше унес её обратно в гараж, так как кто-то из сотрудников ему сказал, что нужно ее поставить обратно. Это было до приезда следователя. Поставил её обратно на то место, где она стояла (том 1, л.д. 162-167); 

- из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что когда сотрудники полиции ознакомили его с постановлением об обследовании его жилища, сразу им сказал, что в его доме имеются два ружья, патроны к ним, порох, показал ружья, сказал, что порох находится в гараже. Затем сходил в гараж, принес порох в гостевой дом, поставил на журнальный стол. После этого вместе с понятыми и сотрудниками полиции с этим порохом пошли обратно в гараж, для того, чтобы поставить его обратно в комод. Точно не помнит, но вроде бы порох находился у него в руках. На вопрос о том, когда приносил порох, были с ним сотрудники полиции или понятые, пояснил, что не было, находился один, все были в гостевом доме, уносил на место с сотрудниками полиции и понятыми. На вопрос о том, имеет ли помещение гаража присвоенный адрес, или относится к его домовладению, пояснил, что присвоенного отдельного адреса нет. Дополнил, что когда он обнаружил ружье и патроны в помещении садового дома, в 

<

адрес>, они были завернуты в пастельное белье, сначала развернул, затем завернул обратно, положил в багажник, сверху положил резиновые коврики и поехал в 

<

адрес>. На вопрос о том, знал ли, что перевозить огнестрельное оружие и патроны к нему без специального разрешения нельзя, пояснил, что догадывался, понимал, что его могут остановить сотрудники полиции. Почему это сделал, не знает, виноват. На вопрос о том, знал ли, что хранить огнестрельное оружие и патроны к нему без специального разрешения нельзя, пояснил, что знал. Не сдал оружие органам власти, так как не успел (том 1 л.д. 196-199);

- из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сущность предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признаёт частично, по его мнению формулировка обвинения не соответствует – в постановлении имеется ссылка на Указ Президента, речь в котором идет о продаже оружия, но только перевозил и хранил. Металлическую банку пороха 

<

данные изъяты> принес сотрудникам полиции и выдал сам. Снарядил магазин двумя патронами, предназначенными для огнестрельного оружия с нарезным стволом, после того, как из данного ружья стрелял по банкам на своем участке, так как хотел когда-нибудь ещё выехать на арендованный участок, чтобы пострелять по банкам, но более не поехал (том 1 л.д. 217-220). 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированных деяний, кроме частичного признания им вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными при рассмотрении дела, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, являясь оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району 

<

адрес> с сотрудниками уголовного розыска прибыла по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес>, дом и квартиру не помнит, дом двухквартирный, для проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств». По приезду их на данный адрес ФИО1 дома не было, двери никто не открыл, поэтому позвонили ему, затем сотрудники проехали по месту нахождения ФИО1, привезли его. 

Старший оперуполномоченный ФИО7 предъявил ФИО8 постановление суда о проведении в его домовладении ОРМ обследование. ФИО1 ознакомился с постановлением, лично прочитал, расписался об ознакомлении, ему вручили копию. ФИО1 был задан вопрос о том, имеются ли у него в домовладении предметы, изъятые из гражданского оборота- оружие, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства. ФИО1 пояснил, что у него в домовладении имеется оружие, патроны и порох готов их выдать, всё происходили при участии двух понятых, ими были ФИО19. Прошли на территорию двора, где ФИО1 указал на помещение, пояснил, что это помещение старой бани, прошли в это помещение, где справа от входа, у стены за коробкой ФИО1 показал, что у него лежит ружье. Видно его не было, ружьё гладкоствольное, калибр не помнит. Затем прошли в помещение гостевого домика, где ФИО1 указал на печь в углу слева, там за печью было обнаружено ружье с нарезным стволом, калибр 

<

данные изъяты> мм, показал коробки с патронами и магазины. Одна коробка была целая, полная, по поводу второй коробки пояснил, что патроны использовал сам, проверяя ружье. На вопрос о том, где порох, ФИО1 сказал, что в гараже, ему нужно взять ключи от гаража. ФИО1 вышел из помещения гостевого домика, вернулся обратно не только с ключами, но и с банкой пороха в руках. Разъяснили ему, что данную банку не должен был сам приносить, нужно пройти с понятыми, всё зафиксировать. Попросили показать, где находилась эта банка, прошли в помещение гаража, где ФИО1 указал на комод, пояснил, что банка находилась в ящике комода. На банке была надпись «порох охотничий 

<

данные изъяты> Вернулись в помещение гостевого домика, приступили к оформлению протокола обследования, вызвали группу СОГ. ФИО1 пояснял, что охотником не является, никогда не был, ответственность понимал, но при этом попытки сдать оружие, патроны и порох не предпринял. Дополнила, что какое- либо давление на ФИО1 никто не оказывал, сначала он нервничал, затем успокоился. Ружьё, патроны, порох, которые показывал ФИО1, осмотрели визуально, для их изъятия вызвали СОГ; 

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными при рассмотрении дела, из которых установлено, что состоит в должности старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по Каслинскому, Верхнеуфалейскому, 

<

адрес>м и ЗАТО 

<

адрес> Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес>, осуществляет федеральный государственный контроль законодательства РФ в области оборота оружия. В должностные обязанности входит выдача разрешений, лицензий, контроль владельцев оружия, соблюдение законодательства за оборотом оружия на территории 

<

адрес>. Согласно сведениям Росгвардии, владельцем оружия ФИО1 не являлся. Дополнил, что ежегодно проводят профилактическое мероприятие «Оружие», которое нацелено на сдачу гражданами незаконно хранящегося оружия, находящегося у них, за вознаграждение, люди приходят, сдают, каких – либо препятствий нет. В отношении оружия, которое было обнаружено у ФИО1, сведения в базе отсутствуют, при этом просматривал и архивные дела за 90-ые годы, которые велись ещё МВД; 

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, которая при рассмотрении дела пояснила, что знает ФИО1, он работает учителем, проживают в одной деревне. Помнит, что осенью 2024 года приезжали сотрудники полиции, предложили побыть понятой при осмотре домовладения ФИО1, согласилась, пошли осматривать. В качестве второго понятого участвовал её сын- ФИО2 №3, в октябре 2024 года его призвали в армию, в настоящее время проходит срочную военную службу в 

<

адрес>. 

Сотрудники полиции сначала постучали в дом ФИО1, но никто не открыл, поэтому куда- то съездили, вернулись уже с ФИО1, он приехал на тракторе. Сотрудники полиции ознакомили ФИО1 с документами, вручили ему копию, он расписался, пояснили, что может добровольно выдать, предложили это сделать. Затем прошли во двор, в избушку, там было ружье, ФИО1 сам его показал, достал из- за печки. Помнит, что на печке находились патроны. Что ещё показывал ФИО1, уже не помнит, так как прошло много времени. Дополнила, что ФИО1 вёл себя спокойно, показал, где и что у него находится. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, при наличии противоречий, в судебном заседании частично оглашены показания свидетеля ФИО2 №2, данные в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 125-128), из которых установлено, что после того, как сотрудник полиции задал ФИО1 вопрос имеются ли в его домовладении предметы, запрещенные в гражданском обороте- оружие, патроны, наркотические средства, взрывчатые вещества, порох. ФИО1, сказал, что в его доме есть два ружья, патроны и банка с порохом, пригласил к себе в домовладение, чтобы показать эти предметы. Прошли в надворные постройки, где помещении старой бани, расположенном около 15 метров от входа во двор дома, ФИО1 указал на ружье, завернутое в плащёвку бежевого цвета, которое лежало на полу между стеной и картонной коробкой, справа от входа. ФИО1 пояснил, что данное ружье привез из дома своего деда. Далее ФИО1 пояснил, что необходимо пройти в гостевой дом, который расположен слева от входа во двор дома, где указал на кирпичную печь, пояснив, что за ней хранит ружье, которое перевёз из садового дома, из 

<

адрес>. Ружье находилось без чехла. Затем ФИО1 указал на картонную коробку, в которой находилось 

<

данные изъяты> патронов. Про патроны ФИО1 пояснил то же самое, что привёз их вместе с этим ружьем из садового дома из 

<

адрес>, в 2023 году. Также ФИО1 указал на магазин, снаряженный двумя патронами, где находились магазин и коробка с патронами, уже не помнит. После этого ФИО1 пояснил, что необходимо пройти в гараж, который находится в 25 метрах от входа в дом, в помещении которого хранит порох, что ФИО1 пояснил про порох, сейчас уже не помнит. Затем ФИО1 сам принес банку с порохом и поставил её на журнальный стол в помещении гостевого дома. ФИО1 ходил в гараж один, сначала сказал, что пошел за ключами от гаража, и вскоре принес банку с порохом. Сотрудники полиции сказали ФИО1, что банку с порохом не должен был приносить, нужно поставить на место. После этого все отправились в гараж, там ФИО1 указал на место, где хранил порох- на тумбу, стоящую справа от входа. После этого сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу. Следователь изъяла все предметы, на которые указал ФИО1 После чего ФИО1 сказал, что необходимо пройти в дом, где поищет патроны. Зашли в жилое помещение дома, где ФИО1 стал перебирать шкафы в коридоре, вытащил два патрона. Пояснил, что эти патроны также привез от своего деда. Далее ФИО1 заявил, что в его доме более ничего запрещенного нет. После этого сотрудники полиции продолжили обследовать домовладение ФИО1 в их присутствии, однако ничего обнаружено не было. В какой-то момент следователь задала ФИО1 вопрос о том, знал ли он, что хранить порох, оружие и патроны не имел права, ФИО1 ответил, что охотником никогда не являлся, поэтому понимал, что данные предметы хранит незаконно, однако попыток сдать их в полицию не предпринял. 

После оглашения данных показаний свидетель ФИО2 №2 их подтвердила. После осмотра судом с участием данного свидетеля видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной у домовладения ФИО1, расположенного по месту его проживания, по адресу: 

<

адрес>3, представленной стороной защиты, свидетель ФИО2 №2 подтвердила, что на видеозаписи зафиксированы события, происходившие в сентябре прошлого года в домовладении ФИО1, с её участием; 

- оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля ФИО2 №1, согласно которых что проживает с мужем ФИО1 и сыном ФИО6 Супруг работает в МКОУ «Шемахинская СОШ», учителем труда, в данной школе является директором. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, возвращаясь с работы домой, около 17 часов 45 минут, увидела, что около ворот их дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> стоят сотрудники полиции, муж, двое понятых - ФИО2 №2 и ФИО2 №3 До того, как подошла к дому, ей позвонил супруг, сообщил, что у них в доме будет проходить обыск, чтобы не пугалась. Поэтому, подойдя к дому, не стала задавать вопросов мужу, сразу прошла в дом. О чем разговаривали сотрудники полиции с её супругом, что происходило на улице, ей не известно, находилась в доме. Видела, что муж пригласил всех в дом, стали обследовать их домовладение. Она с ними не ходила, где и что именно муж показывал сотрудникам полиции, не видела. В дальнейшем ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ у них из домовладения был изъят порох, два ружья и патроны. О том, что у них в домовладении хранится порох, не знала, сама его не видела, никогда в дела мужа не вникала. Два ружья и патроны, которые хранились в хозяйственных постройках, также не видела, муж ей об этом никогда ничего не рассказывал. Также не видела в доме двух патронов, которые муж в этот день достал из комода в коридоре при сотрудниках полиции, они лежали с другими вещами мужа, сама никогда не перебирала данные вещи. Где муж их приобрел, ей также не известно. О том, что муж незаконно хранил два ружья, патроны и порох в их домовладении, ей стало известно вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда уехали сотрудники полиции, муж ей сам об этом рассказал. Слышала, что муж сотрудникам полиции давал объяснения, рассказал, что одно ружье нашёл в доме своего деда ФИО5 в 

<

адрес>, а второе ружье в их садовом доме, который купили в 2023 году в 

<

адрес>, СНТ «Тракторосад-3». Сама в этом садовом доме не была, после приобретения дома муж туда ездил один, у неё не было времени. Муж никогда не занимался охотой, по крайней мере, ей ничего об этом не известно. Мужа может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного человека, он имеет хроническое заболевание гломерулонефрит, нуждается в приеме лекарственных препаратов. В профессиональной среде муж ответственный, трудолюбивый, инициативный, добрый и отзывчивый, его любят и ценят дети, является авторитетом для них, имеет 25 лет педагогического стажа (том 1 л.д. 121-124). 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району ФИО9, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в этот день, в 17 часов 55 минут поступило сообщение от старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, было обнаружены два ружья, патроны, порох (том 1 л.д. 17);

- рапортом следователя СО ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району ФИО10, зарегистрированным КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в ходе расследования уголовного дела № выявлен дополнительный факт преступления, установлено, что в период времени с 19 часов 20 минут до 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения осмотра места происшествия в квартире № жилого 

<

адрес>, по месту проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены и изъяты: карабин, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является карабином модели «ТОЗ-17» калибра 5,6 мм, отечественного производства, с заводским номером «2021», 1960 г.в. и относится к гражданскому длинноствольному нарезному огнестрельному оружию; патроны в количестве 50 штук, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются 

<

данные изъяты> мм винтовочными патронами кольцевого воспламенения гражданского оружия, предназначены для поражения цели, используются для стрельбы из гражданского нарезного огнестрельного оружия калибра 

<

данные изъяты> мм, пригодны для производства выстрела. Полагает, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ (том 1 л.д. 110);

- протоколом обследования, составленным ОУР ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району 

<

адрес> ФИО2 №5, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, сотрудников ОУР, понятых ФИО2 №2, ФИО11 была обследовано домовладение - 

<

адрес>. Ознакомившись с постановлением суда, на вопрос сотрудников полиции о том, имеются ли в его домовладении предметы, изъятые из гражданского оборота, ФИО1 пояснил, что в его домовладении имеется два ружья и патроны к ним, указал на старую баню, показал, где хранится охотничье ружье. Далее, в помещении гостевого дома ФИО1 указал на хранящиеся там ружье и патроны к нему, затем указал на гараж, пояснив, что там хранится банка с порохом (том 1 л.д. 30-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения, расположенного по Луговая 

<

адрес>. Вход в домовладение осуществляется через металлические ворота, имеется открытый двор, где расположены постройки- помещение старой бани, помещение гостевого дома. В ходе данного осмотра участвующий в нём ФИО1, проживающий по данному адресу, указал место в помещении старой бани, при входе справа, между картонной коробкой и стеной, где было обнаружено гладкоствольное одноствольное ружье, пояснив, что данное ружье нашёл в 2019 году, в доме своего деда ФИО5, после его смерти, перевёз к себе домой, стал хранить в старой бане. Далее, в помещении гостевого дома, расположенного во дворе, слева, за кирпичной печью, около стены слева, где было обнаружено одноствольное ружье, без упаковки. Рядом с ружьём, на печи обнаружена картонная коробка с надписью 

<

данные изъяты> в которой находится кассета с 48 патронами калибра 22 LR, рядом с коробкой- магазин, снаряженный двумя патронами калибра 

<

данные изъяты>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данное ружье, магазин с двумя патронами, коробку с 

<

данные изъяты> патронами нашёл в 

<

адрес>, который приобрёл как садовый дом в 2023 году. Обнаружил всё на чердаке дома, привёз к себе домой, где хранил в гостевом доме. Далее ФИО1 указал на помещение гаража, расположенное в 30 метрах левее входа во двор дома, пояснив, что в данном гараже у него имеется банка с порохом, которую привёз из дома своего деда, после его смерти, хранил у себя в гараже, в комоде. В помещении гаража, справа от входа, расположен деревянный комод, с выдвижными ящиками, в одном из них- во втором снизу, обнаружена металлическая банка без крышки, надписью «Порох охотничий бездымный 

<

данные изъяты> с сыпучим веществом серого цвета. Далее было осмотрено жилое помещение дома, состоящее из трёх комнат, кухни, коридора. В помещении коридора, из верхнего выдвижного ящика шкафа участвующий в осмотре ФИО1 достал два патрона 

<

данные изъяты> калибра, дал пояснения о том, что данные патроны привез к себе домой из дома своего деда ФИО5, после его смерти, вместе с ружьем. В ходе данного следственного действия ружьё одноствольное гладкоствольное, №ж, ружьё одноствольное, с номером 2021, 1960 года; металлическая банка с сыпучим веществом серого цвета, картонная коробка с 

<

данные изъяты> патронами калибра 22 LR, а также магазин с двумя патронами, два патрона 

<

данные изъяты> калибра, упакованы и изъяты (том 1 л.д. 33-50);

- заключением эксперта взрывотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого вещество, представленное на экспертизу, в металлической банке с наименованием порох охотничий 

<

данные изъяты> изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, является промышленно изготовленным цилиндрическим нитроцеллюлозным бездымным порохом, который относится к категории метательных взрывчатых веществ. Масса пороха составляет 

<

данные изъяты> грамм. Представленный порох пригоден для производства взрыва при условии его воспламенения в замкнутом объеме (корпусе), а также имеет свойства детонации от средств взрывания (ЭД, КД) (том 1 л.д. 54-58);

- заключением главного эксперта отдела ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> по результатам баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого при исследовании карабина и ружья, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ по адресу: 

<

адрес>, сделаны выводы о том, что карабин, представленный на экспертизу, является карабином модели «ТОЗ-17» калибра 5,6 мм, отечественного производства, с заводским номером «2021», 1960 г.в. и относится к гражданскому длинноствольному нарезному огнестрельному оружию. Представленный карабин изготовлен промышленным способом на Тульском оружейном заводе, пригоден к стрельбе 5,6 мм патронами гражданского оружия кольцевого воспламенения(том 1 л.д. 73-80);

- заключением эксперта отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого патроны, изъятые ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе ОРМ по адресу: 

<

адрес>, в количестве 

<

данные изъяты> штук, являются 

<

данные изъяты>мм винтовочными патронами кольцевого воспламенения гражданского оружия, предназначены для поражения цели. Патроны данного образца используются для стрельбы из гражданского нарезного огнестрельного оружия калибра 

<

данные изъяты> мм: карабины моделей 

<

данные изъяты> ружье модели 

<

данные изъяты> и др. Данные 

<

данные изъяты> мм винтовочные патроны кольцевого воспламенения гражданского оружия в количестве 

<

данные изъяты> штук промышленного изготовления пригодны для производства выстрела (том 1 л.д. 87-94); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Мурыгина С.Е., находясь в домовладении, расположенном 

<

адрес>, показал и рассказал, где именно хранил металлическую банку с порохом, оружие с нарезным стволом калибра 5,6 мм и 50 патронов калибра 5,6 мм (том 1 л.д. 182-195). 

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 нашла своё подтверждение в судебном заседании. Вина ФИО1, кроме его признательных показаний, также подтверждается показаниями свидетелей обвинения, данными как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, и исследованными выше письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого и самооговора судом не установлено.

Судом установлено, что данные преступления совершены ФИО1, что подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, подсудимый обстоятельства хранения в своём домовладении пороха, а также приобретения, перевозки и хранения огнестрельного оружия- карабина ТОЗ-17, калибра 5, 6 мм и патронов в количестве 50 штук, используемых для стрельбы из гражданского нарезного огнестрельного оружия калибра 5, 6 мм, признавал и об этом полно, подробно и последовательно показывал в ходе предварительного следствия, не отрицал в судебном заседании. 

На стадии предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника давал признательные показания, в которых подробно пояснил обстоятельства совершения преступлений - о том, когда и где ранее обнаружил оружие, порох и патроны, которые решил забрать себе, перевёз в домовладение по 

<

адрес>3 

<

адрес>, с какого времени стал хранить в своём домовладении, тогда как охотником никогда не был, очевидно знал, что оружие, порох и патроны хранит незаконно, но каких- либо мер для того, чтобы сдать эти запрещённые в гражданском обороте предметы в органы полиции, в течение длительного времени не предпринимал. 

Показания свидетелей суд считает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, показания свидетелей и исследованные в судебном заседании письменные доказательства не противоречат показаниям подсудимого ФИО1, данным в период предварительного следствия.

Заключения взрывотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно- баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также эксперта отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении патронов, которые имеются в материалах дела, выполнены в полном соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, выводы экспертов научно обоснованы и ясны, поэтому данные доказательства суд принимает за основу приговора.

По мнению суда, вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступлений, то есть достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, поэтому суд полагает возможным положить в основу приговора данные доказательства.

Совокупность доказательств, представленную стороной обвинения и изложенную в приговоре, суд считает достаточной для выводов о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019 года ) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Таким образом, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд считает достоверно установленным, что ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, незаконно хранил по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, взрывчатое вещество- бездымный порох 

<

данные изъяты> массой не менее 149 грамм, который относится к категории метательных взрывчатых веществ.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия и не имея специального разрешения, дающего право на приобретение, перевозку и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, в период с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив на чердаке садового дома по адресу: 

<

адрес> СНТ «Тракторосад-3», дорога 52, участок 36, огнестрельное оружие – карабин «ТОЗ-17», с нарезным стволом калибра 5,6 мм, а также патроны в количестве не менее 50 штук, обратил их в своё противоправное владение, после чего незаконно перевез эти предметы на своем автомобиле к месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, где стал незаконно хранить в гостевом доме, расположенном на территории указанного домовладения, до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11. 06. 2019 года, № «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под добровольно й выдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222- 223. 1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. 

Принимая во внимание, что у правоохранительных органов имелась информация о причастности подсудимого к незаконному обороту оружия, данная информация явилась основанием для проведения в отношении ФИО1 оперативно- розыскного мероприятия, суд полагает, что доводы стороны защиты относительно применения в данном случае примечаний к статьям 222 и 222. 1 УК РФ, предусматривающих основания для освобождения от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222. 1 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку изъятие карабина, боеприпасов и пороха было осуществлено в ходе оперативных мероприятий, о наличии у него указанных предметов, запрещённых в гражданском обороте, ФИО1 заявил лишь при производстве розыскных мероприятий по их обнаружению и изъятию, проводимых в его домовладении, ознакомившись с соответствующим судебным постановлением, понимая, что реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов в своём домовладении у него уже не имеется, что в соответствии с указанным примечанием не может расцениваться в качестве добровольной выдачи оружия, боеприпасов и пороха. 

Доводы защитника о том, что при производстве по уголовному делу имеет место нарушение уголовно- процессуальных норм, суд расценивает как необоснованные, учитывая, что положения Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности» предусматривают такой вид оперативно- розыскного мероприятия как «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», соответствующее процессуальное решение на проведение данного оперативно- розыскного мероприятия в отношении ФИО1 было получено, каких- либо нарушений при этом сотрудниками полиции, проводившими оперативно- розыскное мероприятие, а также нарушений прав ФИО1 не допущено, поэтому оснований признавать результаты проведённого обследования недопустимыми доказательствами суд не усматривает. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует: 

по ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение взрывчатых веществ.

по ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, перевозка и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

ФИО1 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (том 1, л.д. 251).

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжкого (ч. 1 ст. 222.1 УК РФ) и средней тяжести (ч.1 ст.222 УК РФ), данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства дела. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим эпизодам преступлений признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, отягощённое хроническим заболеванием почек, наличие постоянного места жительства и работы, а также то обстоятельство, что привлекается к уголовной ответственности впервые. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, поэтому, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания следует принимать во внимание требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, факт того, что в результате преступлений тяжких последствий не наступило, принимая во внимание личность ФИО1, его положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, указанные обстоятельства в совокупности суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, что в полной мере будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости и целям правовой защиты права собственности.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ.

При этом, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд в соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Учитывая наличие условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует решить в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учётом положений ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание:

по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года, 

по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок пять лет. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок пять лет один месяц. 

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- охотничье ружье модели 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> калибра 

<

данные изъяты> 1949 г.в.; карабин 

<

данные изъяты> калибра 

<

данные изъяты> мм 

<

данные изъяты> 1960 г.в.; две гильзы патронов 

<

данные изъяты> калибра; 

<

данные изъяты> гильз 

<

данные изъяты> мм винтовочных патронов кольцевого воспламенения; магазин карабина калибра 

<

данные изъяты> мм, хранящиеся в камере хранения оружия (КХО) ОМВД России по ФИО4 

<

адрес> передать для уничтожения в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ после вступления приговора в законную силу; 

- три ватных тампона с веществом, похожим на копоть выстрелов из канала ствола ружья модели «

<

данные изъяты> 16 калибра, 

<

данные изъяты> 1949 г.в.; три ватных тампона с веществом, похожим на копоть выстрелов из канала ствола карабина 

<

данные изъяты>», калибра 5,6 мм, 

<

данные изъяты> 1960 г.в., два чистых эталонных тампона – уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий И.А. Ерофеева