Дело № 2-65/2019

24RS0017-01-2018-002259-98

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Дегтярёвой И.С.,

с участием представителя истца ООО «Енисейлесозавод» ФИО4, Мазка И.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год, ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ФИО8 – ФИО9, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действиям ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесзавод» к ФИО8, ООО «Премьер-Строй» о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Енисейлесозавод» обратилось в суд с иском к ФИО8, ООО «Премьер-Строй», в котором просит с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 39 ГПК РФ):

взыскать с ООО «Премьер-Строй» и ФИО8 в солидарном порядке в свою пользу денежные средства за пользование автомобилем Lexus LX №, госномер №, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси (рамы) №; модель, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 768 рублей;

взыскать с ФИО8 в свою пользу доходы за пользование автомобилем Lexus LX №, госномер №, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси (рамы) №; модель, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 818 408 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 924 594 рублей; 

Взыскать возврат госпошлины в размере 42 469 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО «Енисейлесозавод» является собственником автомобиля Lexus LX № сг/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный на основании договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года указанный автомобиль находился в безвозмездном временном пользовании ФИО8 без наличия каких-либо договорных отношений. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Енисейлесозавод» ответчику было направлено требование № с о возврате вышеуказанного автомобиля, однако, ФИО8 оно исполнено не было. С ДД.ММ.ГГГГ (даты возврат письма адресату за истечением срока хранения) у ФИО8 возникло обязательство по возврату ОООО «Енисейлесзавод» спорного автомобиля.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Енисейлесозавод» об истребовании автомобиля Lexus LX № сг/н № из чужого незаконного владения ответчика были удовлетворены в полном объеме. Данным решением также было установлено, что спорный автомобиль находился в незаконном владении ФИО8 Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль с ключами и СТС был передан истцу судебными приставами-исполнителями по акту о передаче изъятого имущества. 

Между тем, плату за пользование данным имуществом ответчик ФИО8 не платила, в связи с чем, истец полагает, что ФИО8 незаконно пользовалась имуществом истца, денежные средства за пользование не оплачивал, тем самым получил доход в виде сбереженной платы за пользование владения автомобилем. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lexus LX №, госномер №, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси (рамы) №; модель, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, находился в пользовании ООО «Премьер-Строй», директором, учредителем которого является ФИО8

В судебном заседании представители истца ООО «Енисейлесзвод»- Мазка И.В., ФИО4, ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, дополнительно пояснили что спорный автомобиль был приобретен истцом в 2012 году для передвижения ФИО10 и бизнес-партнеров. Так как ФИО2. и ФИО8 состояли в браке, ответчику во временное пользование передавался указанный автомобиль. После расторжения брака ответчик пользовалась автомобилем безвозмездно. ФИО1 директор ООО «Енисейлесзавод» направил требование о возврате автомобиля но ответа не последовало. Позднее ФИО1 подал заявление об угоне автомобиля. Заявление было принято к производству в полицию. В полиции ФИО8 давала объяснения о том, что ей известно о необходимости возвратить автомобиль. Однако ответчик спорное транспортное средство не возвращала. Продолжала незаконно пользоваться до ДД.ММ.ГГГГ, до изъятия его судебными приставами.

Представитель истца ООО «Енисейлесзавод»- ФИО4 пояснила, что спорное транспортное средство было возвращено в рамках исполнительного производства. За момент пользования автомобилем ФИО8 не несла расходы на его содержания, истец оплачивал все штрафы, так как являлся собственником автомобиля.

Представитель ответчика ФИО8- ФИО9, исковые требования не признала, указав на то, что период незаконного использования автомобиля следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. При этом доходов от использования автомобилем ФИО8 не получала, третьим лицам автомобиль не передавала, только хранила автомобиль. 

Ответчик ФИО8 в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя, в силу ст. 48 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Премьер-Строй» о времени и месте слшания по делу извещен надлежащим образом. По месту регистрации юридического лица, представителя в суд не направил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчики, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167ГПК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 2 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Енисейлесозавод» на основании договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль Lexus LX № идентификационный номер (VIN):№.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, ДД.ММ.ГГГГ произведены регистрационные действия с автомобилем Lexus LX № идентификационный номер (VIN):№ – произведена регистрация ТС, ввезенного из-за пределов Российской Федерации, владельцем автомобиля является ООО «Енисейлесозавод».

Кроме того, согласно паспорту транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Енисейлесозавод» является собственником автомобиля марки Lexus LX № идентификационный номер (VIN):№; модель, номер двигателя: 3UR-3123770; номер кузова: отсутствует; год выпуска 2012; цвет черный.

Также сведения об ООО «Енисейлесозавод», как о собственнике транспортного средства автомобиля марки Lexus LX 570 идентификационный номер (VIN): №, отражены в карточке учёта транспортных средств ГИБДД. 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в 2012 г. ФИО2, являвшийся соучредителем ООО «Енисейлесозавод» передал своей супруге ФИО8 автомобиль Lexus LX № г/н № в качестве подарка на свадьбу. В дальнейшем ФИО8 добросовестно пользовалась вышеуказанным автомобилем.

Согласно объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пояснила в ОП № МУ МВД РФ «Красноярское», что ФИО2 передал ответчику автомобиль и все документы. Автомобилем с момента передачи, находился в ее владении и пользовании. На настоящий момент никаких официальных требований от ООО «Енисейлесозавод» о возврате не поступало, считает что возник спор относительно прав владения транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО8 письмо № с просьбой вернуть автомобиль, переданный во временное пользование, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику письмо с просьбой вернуть автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заказные письма с требования о возврате автомобиля были направлены по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>., которые возвращены отправителю без вручения, за истечением срока хранения. Письма с требованием о возврате спорного автомобиля ФИО8 не получала ни по одному из указанных адресов.

Квартира №, расположенная по адресу 

<

адрес> находится в собственности ФИО6, бывшего супруга, брак с которым расторгнут в 2011 году, на основании решения мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска. Доказательств фактического проживания ФИО8 по месту регистрации в 

<

адрес> в ходе рассмотрения дела не установлено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Енисейлесозавод» об истребовании автомобиля Lexus LX № сг/н № из чужого незаконного владения ответчика были удовлетворены в полном объеме. Данным решением также было установлено, что спорный автомобиль находился в незаконном владении ФИО8 Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07.02.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Как установлено судом копия искового заявления ООО «Енисейлесзавод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения была получена представителем истца ФИО8- ФИО11, действующей на основании доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о передачи изъятого имущества от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан представителю ООО «Енисейлесзавод» ФИО 4

Согласно заключения эксперта № ФИО3 рыночная стоимость величины арендного платежа за пользование автотранспортным средством Lexus LX №, госномер №, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси (рамы) №; модель, номер двигателя №, 2012 года выпуска, цвет черный, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> составляет 2 770 396 рублей.

Определяя период пользования спорным имуществом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче автомобиля у ответчика ФИО8 возникла с момента получения искового заявления ООО «Енисейлесзавод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения представителем ФИО5, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО8 знала об отсутствии прав на автомобиль. Учитывая, что автомобиль был возвращен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовалась транспортным средством не имея на это правовых оснований. 

Доводы ответчика о необходимости исчислять период незаконного пользования со дня вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принят во внимание, так как ФИО8 со дня получения копии искового требования о возврате автомобиля собственнику, о своих правах собственности на спорный автомобиль не заявляла, со встречным иском не обращалась. Факт того, что автомобиль находится в собственности ООО «Енисейлесзавод» не отрицала.

Доводы стороны истца о том, что срок незаконного пользования автомобилем следует исчислять со дня возврата первого требования ФИО8 о возврате суд не может принят во внимание, так как требование не вручено. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 указывает, на отсутствие со стороны ООО «Енисейлесзавод» требований о возврате автомобиля. При этом повторное требований истца содержит указание на срок возврата автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд приходит к выводу о том, что именно со дня получения искового заявления ООО «Енисейлесзавод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения представителем ФИО5 ответчик ФИО8 должна была узнать о неосновательном пользовании имуществом автомобилем. 

При определении суммы неосновательного обогащения суд исходит из судебного заключения эксперта № ФИО3 определив размер неосновательного обогащения исходя из периода незаконного пользования ответчиком транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 897 486 рублей, исходя из периода пользования ФИО8 транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая расчет эксперта: 

11 246 рублей (сентябрь 2017 года = 2дня*5623 руб/день)

+ 174 044 рубля (октябрь 2017 года = 31 день* 5614 руб/день)

+168 756 рублей (ноябрь 2017 года = 30 дней* 5 625руб/день)

+ 174 775 рублей (декабрь 2017 года = 31 день*5 638 руб/день) 

+175 506 рублей (январь 2018 года = 31 день* 5 661 руб/день)

+ 159 012 рублей (февраль 2018 года = 28 дней* 5 679 руб/день) 

+34 147 рублей (март 2018 года = 6дней* 5 691рублей).

Доводы стороны ответчика о том, что она не пользовалась спорным автомобилем, не получала выгоду, только хранила, суд не может принять во внимание, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был достоверно знать об необходимости возврата автомобиля, и отсутствии права пользования на спорное транспортное средство, ввиду отзыва имущества собственником, в связи с чем у ответчика не имелось правовых оснований для использования, удержания транспортного средства. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Енисейлесозавод» к ФИО8, ООО «Премьер-Строй» о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что между ООО «Енисейлесзавод» и ООО «Премьер-строй» существуют какие – либо отношения по поводу эксплуатации спорного автомобиля не установлено. В ходе рассмотрения дела не было установлено, что спорный автомобиль находился в пользовании ООО «Премьер-строй», не представлены какие-либо доказательства в подтверждение и при рассмотрении настоящего дела.

Суд принимает во внимание, что экспертиза проведена ФИО3» на основании определения суда от 13.05.2019 года, оплата экспертизы возложена судом на ООО «Енисейлесзавод», заключение направлено в адрес суда, за проведение экспертизы выставлен счет на сумму 33 318,40 рублей, ответчиком не оплачен, следовательно, экспертное учреждение вправе ставить перед судом вопрос о взыскании в свою пользу расходов по проведению судебной экспертизы, в силу ст. 1 ч. 2 ст. 100 ГПК РФ.

При этом, учитывая, что исковые требования ООО «Енисейлесзавод» удовлетворены частично, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы взыскиваются ответчику пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Заявленная цена иска составляет 6 853 770 рублей, исковые требования удовлетворены на сумму в размере 897 486 рублей (что составляет 13% от заявленной цены иска). 

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесзавод» в пользу ФИО3 оплату судебной экспертизы в сумме 28 986,66 рублей, а с ФИО8 в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью ФИО3» оплату судебной экспертизы в сумме 4 331,34 рубля. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. Так как исковые требования удовлетворены частично на сумму 897 486 рублей, государственная пошлина к возврату ответчику составляет 12 175 рублей (5200 рублей + 6 974,86). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Енисейлесозавод» к ФИО8, ООО «Премьер-Строй» о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесзавод» сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 897 486 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 12 175 рублей, а всего 909 661 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Енисейлесозавод» к ФИО8, ООО «Премьер-Строй» о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнкомОценка» оплату судебной экспертизы в сумме 4 331,34 рубля. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнкомОценка» оплату судебной экспертизы в сумме 28 986,66 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Копия верна.

Судья И.С. Смирнова