Дело № 

<

адрес> 

28 июля 2020 года просп. Никольский, 46 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Демин Андрей Юрьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. На основании ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО2 обжаловал его в районный суд, просит постановление отменить, полагая его незаконным.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО3 доводы жалобы поддержала, по основаниям указанным в ней. 

Выслушав защитника, исследовав материалы административного производства, не нахожу правовых оснований для отмены постановления мирового судьи, а доводы подателя жалобы полагаю несостоятельными, исходя из следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 15.12 КоАП РФ наступает за производство организацией-производителем или индивидуальным предпринимателем товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, за исключением продукции, указанной в части 3 настоящей статьи.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ИП ФИО2 при производстве продукции питьевой воды по адресу: 

<

адрес>, допустил нарушение требований: п. 4 ч. 4.8, п. 1 ч. 4.12 ст. 4 Технического регламента Таможенного Союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР №, утвержденного Решением комиссия Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 36 главы 6 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» ТР №, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку согласно информации, размещенной на этикетке потребительской упаковки, производство продукции осуществляется несколькими изготовителями, обозначенными буквами (А), (С), (В), однако, способ доведения до потребителей информации о каждом изготовителе не позволяет однозначно определить изготовителя конкретной пищевой продукции, так как на этикетке потребительской упаковки, а также на потребительской упаковке (полиэтиленовый пакет) не указаны отдельно буквенное обозначение какого-либо из изготовителей, выделение шрифтом иного начертания какого-либо из изготовителей, позволяющие определить, какой конкретно изготовитель производит пищевую продукцию «

<

данные изъяты>», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО2 подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ИП ФИО2 в его совершении.

Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины ИП ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод указанный в жалобе в части содержания сведений на этикетки об изготовителе, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судья районного суда при рассмотрении жалобы, повторность приведения обоснования в решение не имеется, и таким образом указание в жалобе на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи несостоятельны, поскольку они опровергнуты доказательствами по делу. 

Каких-либо нарушений при проведении проверки на которые ссылается заявитель в жалобе судом не усматриваются.

ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о проведении в отношении него должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Архангельской области планых мероприятий в рамках реализации ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 было выдано предписание №/пр об устранении выявленных нарушений и в присутствии ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Доводы подателя жалобы, что он не был предварительно уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении не является нарушением, поскольку КоАП РФ допускает составление протокола об административном правонарушении без предварительного уведомления в случае составления протокола в присутствии лица в отношении которого ведется производство по административному делу. 

Часть 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. 

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей был соблюден.

Наказание ИП ФИО2 мировым судьей назначено с соблюдением требований закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч.1 ст.15.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения. 

Судья А.Ю.Демин