№1-468/2025-6

УИД 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Виссарионовой М.В., при секретарях судебного заседания Кочневой Н.А., Матюшевой С.И., с участием государственных обвинителей Мельниковой С.А., Шаяхметова Д.У., Лобурец А.П., потерпевшего М.И.М.., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Вознесенского М.С., действующей по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 58 минут 14 октября 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> вместе с малознакомым ему М.И.М., на почве личных неприязненных отношений к М.И.М., имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства, с применением предмета, используемого в качестве оружия – молотка, с целью причинения М.И.М. телесных повреждений,? осознавая, что последний не представляет для него никакой опасности, и его дальнейшие действия могут причинить телесные повреждения М.И.М., взяв в руку молоток, вооружившись им, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес М.И.М. не менее пяти ударов указанным молотком в область головы, лица и левой руки, чем причинил М.И.М. следующие телесные повреждения:

- травму головы с вдавленным переломом наружной костной пластинки правой теменной кости, ушибом головного мозга легкой степени, ранами на волосистой части головы в правой теменной области с отеком мягких тканей, теменной области в центре, затылочной области (в центре, справа, слева), лице в области лба слева, квалифицирующуюся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства;

- раны на левой руке в области кисти, потребовавшие ушивания, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, согласился с фактическим обстоятельствами произошедшего события, признал исковые требования о компенсации морального вреда, указав, что выплатил 30000 руб., принес извинения потерпевшему, выразил раскаяние в содеянном, отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым 13.10.2024 около 21:00 час. находился по месту жительства с А., к ним пришли К.С. и М.И.М., перед их приходом он с А. немного выпил. Далее А. ходила в магазин, купила 2 бутылки водки. Стали в комнате-кухне употреблять спиртное. В ходе распития спиртного конфликтов не было. В какой-то момент он обратил внимание, что М.И.М. проявляет интерес к А., она рассказала о том, что М.И.М. трогал ее в подъезде. Он предъявил М.И.М. претензии по данному факту, начался скандал, А. вышла из квартиры, а они продолжили распивать спиртное. С. в это время находился в дальней комнате, спал. М.И.М.. несколько раз выходил в подъезд, затем в квартиру вернулась А., легла спать. Далее, он вышел с М.И.М. на лестничную площадку покурить, после чего М.И.М. вернулся в квартиру первым. Когда он пришел в квартиру, то в комнате он увидел А., которая спала, а М.И.М. лег рядом и гладил ее. Он подошел к ним сделал замечание М.И.М., тот оттолкнул его в сторону, при этом он (Тидор) упал и ударился головой о шкаф, в результате чего у него образовалась шишка на голове. Поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то произошедшие события помнит плохо, признает, что нанес удары молотком М.И.М. в область головы, количество ударов не помнит, монтировкой удары не наносил, кровь на ней, так как брал ее в руки. Когда пришел в себя, стоял спиной к двери ведущей в коридор, напротив находился М.И.М., у которого с правой стороны лица имелись следы крови, в руке он держал рукоятку от молотка, при этом направлялся в его сторону, в связи с чем он взял в руки монтировку, которая находилась у двери, при этом не замахивался ей. И. остановился, поэтому выбросил монтировку, стали разговаривать. На видеозаписи с камер сотрудников полиции, которые прибыли 14.10.2024 в 17:36:28, узнает себя, А., К.С. и потерпевшего И. (т.1 л.д.120-123, 124-126, 139-141).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования подтвердил их, указал на то, что считает, что рубец не обезображивает потерпевшего, с повреждениями причиненными потерпевшему, согласен.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и выяснения, предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении М.И.М. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, исследованный в судебном заседании рапорт инспектора ОБППСП УМВД России по г.Петрозаводску (т.1 л.д.5), в силу положений ст.84 УПК РФ не является доказательством по делу, поскольку по смыслу ст.74 УПК РФ доказательством, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является, в связи с чем судом не учитывается в качестве доказательства виновности подсудимого. 

Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило. 

Все приведенные доказательства по делу получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Суд принимает признательные показания ФИО1 как доказательства его вины, в той части, в которой они не противоречат исследованным доказательствам по делу, поскольку данные показания на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и отвечают требованиям относимости и допустимости, при допросах было обеспечено участие защитника, разъяснены процессуальные права и ст.51 Конституции РФ, также он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае дальнейшего отказа от них. Показания подсудимого согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом исключают возможность самооговора. Каких-либо достоверных сведений о применении к нему недозволенных методов со стороны правоохранительных органов в материалах дела не содержится, все документы были подписаны им добровольно, каких-либо жалоб и заявлений не поступало. 

Суд приходит к выводу, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, возникшие в ходе употребления спиртных напитков.

Действия ФИО1 по причинению вреда здоровью потерпевшего носили умышленный характер, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступления, избранный способ и обстоятельства причинения телесных повреждений, наступившие последствия, которые находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимого.

При этом ФИО1, безусловно, осознавал степень опасности своих действий для здоровья потерпевшего, понимал, что нанесение ударов в область расположения жизненно - важного органа - головы, неминуемо приведет к причинению вреда здоровью М.И.М.

В судебном заседании установлено, что все установленные у потерпевшего М.И.М. телесные повреждения образовались в результате умышленного нанесения ему ударов молотком по голове, лицу и левой руке.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего М.И.М. об обстоятельствах совершенного в отношении него ФИО1 преступления, поскольку указанные показания являлись последовательными, они согласуются с показаниями свидетеля К.С., данными в суде, свидетелей И.А.В., В.Е.В., данными на стадии предварительного расследования, при допросе которых не было допущено нарушений.

Показания потерпевшего М.И.М., данные в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего, длительности нахождения потерпевшего в гостях у ФИО1, предмета, который использовался в качестве оружия, количестве нанесенных ударов, суд связывает с давностью происходивших событий и состоянием опьянения, в котором потерпевший находился в момент преступного посягательства. В целом показания потерпевшего суд находит убедительными и не противоречивыми. 

В целом показания допрошенных по делу лиц позволяют установить место и время совершения преступления, его способ и конкретные обстоятельства, существенных противоречий в них не содержится, мотивов для оговора подсудимого не установлено.

Экспертные заключения соответствуют требованиям допустимости и принимаются судом при разрешении уголовного дела, поскольку выводы экспертов ничем не опорочены, неясностей и противоречий не содержат, должным образом аргументированы и согласуются с материалами дела. 

Суд принимает во внимание, что, в соответствии с выводами заключения эксперта №

<

данные изъяты> от 25.11.2024, у М.И.М. на момент производства экспертизы имеется рубец на лице (в области лба слева), явившийся результатом заживления раны, является неизгладимым.

По мнению суда, выводы органа предварительного расследования о том, что рубец на лице у потерпевшего в области лба слева изменили естественный вид лица М.И.М., чем придали его внешности крайне неприятный и отталкивающий вид, и повлекли неизгладимое обезображивание его лица, в связи с чем, данное телесное повреждение следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью, не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Вывод эксперта о том, что установленный у потерпевшего рубец на лице является неизгладимым, никоим образом не меняет установленную степень тяжести вреда, причиненного здоровью М.И.М.

Однако по смыслу уголовного закона лицо считается неизгладимо обезображенным, если повреждения не только являются неустранимыми, а придают лицу отталкивающий, уродливый, безобразный внешний вид.

В силу п.3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно подп.«а» п.4 указанных Правил квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью человека является, в том числе, неизгладимое обезображивание лица.

В соответствии с п.6.10 Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Определяясь с правовой оценкой содеянного ФИО1 суд учитывает характер, размер и локализацию рубца, явившегося следствием заживления раны, на лице потерпевшего, который расценен специалистом в области медицины как неизгладимый, однако оценивая внешность М.И.М. с точки зрения эстетических представлений о красоте и привлекательности, суд не усматривает существенного искажения особенностей его лица и непривлекательности, и приходит к выводу, что полученное телесное повреждение на лице не достигает степени тяжести вреда здоровью, подпадающей под признаки преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ.

Сам по себе факт наличия рубца в области лба слева на месте раны и вызванная этим незначительная деформация кожи не свидетельствует об обезображивании лица М.И.М. и не позволяет согласиться с его позицией о неизгладимом обезображивании ее лица.

Фотографии, которые имеются в материалах уголовного дела, сделанные непосредственно после заживления ран, в значительной степени отличаются от реальной внешности потерпевшего, непосредственно исследованного в судебном заседании. 

С учетом временного промежутка после нанесенных телесных повреждений и связанного с ним процесса заживления, а также возрастных изменений на лице потерпевшего суд не усматривает каких-либо повреждений, обезображивающих лицо потерпевшего М.И.М.

Мнение потерпевшего, что сохранившийся на лице след искажает его внешний облик, является заметным для окружающих, не являются достаточным основанием для вывода об обезображивании лица М.И.М.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств у суда не имеется оснований для вывода о том, что рубец на лице М.И.М. обезображивает его внешний вид.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, органом следствия ФИО1 вменен излишне, а установленные у потерпевшего другие повреждения не достигают той степени тяжести вреда здоровью, которая бы подпадала под квалификацию тяжкого вреда здоровью, в связи с чем действия подсудимого в соответствии со ст.ст.5 и 8 УК РФ подлежат квалификации по наступившим последствиям, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у М.И.М. обнаружены повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый для причинения вреда здоровью потерпевшего в качестве орудия преступления использовал молоток, которым возможно причинить значительные телесные повреждения и существенный вред здоровью человека.

Каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего М.И.М. допущено не было. Данных о том, что подсудимый действовал в целях самозащиты или внезапно возникшего сильного душевного волнения, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств. 

ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд считает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>

Каких-либо иных связанных с личностью подсудимого, либо с обстоятельствами совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 и прямо указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, а равно каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом в качестве таковых в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ – не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый указал на то, что данное состояние повлияло на его действия, будучи трезвым он так не поступил бы.

С учетом характера и обстоятельств совершенного умышленного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, его материального и семейного положения, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, а учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и постановляет в соответствии со ст.73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным, что будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление не связано с его профессиональной деятельностью, суд не применяет дополнительный вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.112 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает наличия оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Потерпевшим М.И.М. заявлен гражданский иск на сумму 400000 руб., исходя из пояснений потерпевшего, указанный иск заявлен с учетом будущего лечения рубца, что составляет согласно справке ООО «Центр врачебной косметологии «Медел» 124000 руб., остальная сумма заявлена в качестве компенсации морального вреда. 

Таким образом, учитывая пояснения потерпевшего относительного гражданского иска о том, что испрашиваемая сумма состоит из компенсации морального вреда и суммы в размере 124000 руб., которая потребуется ему на лечение, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда, которую просит взыскать претерпевший, составляет 276000 руб.

В судебном заседании потерпевший уменьшил исковые требования до 370000 руб., с учетом выплаты подсудимым 30000 руб.

Подсудимый ФИО1 согласился с заявленным иском, но указал на то, что считает размер компенсации морального вреда завышенным, представил документы, подтверждающие выплату компенсации морального вреда в общей сумме 30000 руб.

Гражданский иск потерпевшего М.И.М. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд находит обоснованным в силу ст.ст.151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинены нравственные страдания, суд возлагает на виновного обязанность денежной компенсации указанного вреда исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. 

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая характер и степень причиненных нравственных страданий потерпевшего, которому были причинены телесные повреждения и физическая боль, безусловно, перенес нравственные страдания, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также материальное положение подсудимого, иные сведения о его личности, относящиеся к возможности получения им дохода и возмещения причиненного преступлением вреда, степень вины подсудимого и конкретные обстоятельства причинения вреда, и, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что в пользу потерпевшего подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом учитывая, что ФИО1 возместил моральный вред в размере 30000 руб., о чем представлена расписка потерпевшего, что подтверждено потерпевшим в судебном заседании о получении им денежных средств в размере 30000 рублей, и уменьшении на указанную сумму исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 120000 рублей. 

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения. 

Таким образом, исковые требования потерпевшего в части будущего лечения в размере 124000 руб., подлежит оставлению без рассмотрения. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему делу состоят из выплаты вознаграждения за защиту ФИО1 адвокату Вознесенскому М.С. на стадии предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый указал на то, что готов нести расходы на оплату труда адвоката.

<

данные изъяты>

Вместе с тем, 

<

данные изъяты> суд считает возможным частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, взыскав с него процессуальные издержки в размере 10000 рублей, в остальной части от взыскания процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года. 

Согласно ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по графику, установленному этим органом.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск М.И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.И.М. в счет компенсации морального вреда 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Гражданский иск М.И.М. в части будущего лечения в размере 124000 рублей оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику на стадии предварительного расследования за защиту интересов ФИО1 взыскать в доход бюджета Российской Федерации с ФИО1 в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., в остальной части ФИО1 от выплаты процессуальных издержек освободить 

Вещественные доказательства: смыв вещества бурого цвета, контрольный марлевый тампон, образцы крови потерпевшего М.И.М., подозреваемого ФИО1; рукоятку молотка, головку молотка, изъятые в ходе осмотра места происшествия 14.10.2024 - уничтожить; три фотокарточки с изображением лица потерпевшего М.И.М. до получения телесных повреждений и после - хранить при материалах уголовного дела; компакт-диск с видеозаписями с нагрудной камеры сотрудника ОБППСП УМВД России по городу Петрозаводску за 14.10.2024 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.В.Виссарионова