Судья ФИО2 Дело № 22 – 835

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 02 октября 2025 года

Костромской областной суд в составе 

председательствующего судьи Попова А.Е.

при секретаре Вовк М.В.

с участием прокурора Антиповой А.С.

адвоката Матвеевой Н.А.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвоката Тихонова Э.А. на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 15 августа 2025 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Заслушав доклад судьи, мнение обвиняемого, адвоката, прокурора, исследовав представленные материалы, суд 

У С Т А Н О В И Л:

20 марта 2025 года следователем было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ по факту вымогательства денег у ФИО5 в 

<

адрес>.

По данному делу 06 августа 2025 года ФИО1 было предъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.

14 августа 2025 года следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1

Постановлением суда от 15 августа 2025 года наложен арест на имущество ФИО1 в виде автомашины БМВ рег.знак У 544 КХ 44, 2012 года выпуска с установлением ограничения в виде запрета на распоряжение имуществом, наложен арест на банковские счета № и № в пределах 500 000 рублей на каждый, с установлением запрета на расходные операции.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда, приводит доводы о том, что арест предрешает его виновность, на счетах находятся маленькие суммы не достаточные даже для проезда на общественном транспорте. 

В апелляционной жалобе адвокат Тихонов Э.А. так же просит отменить постановление суда. Приводит содержание УПК РФ, Пленума ВС РФ, указывает, что стоимость автомобиля 1 113 729 рублей, что несоразмерно штрафу по ч.2 ст.163 УК РФ, а осужденный признал вину частично в объеме ч.1 ст.115 и ч.1 ст.330 УК РФ. Автомобиль куплен ФИО1 в кредит, который не погашен. Суд в нарушение ч.3 ст.115 УПК РФ не указал срок, на который наложен арест.

Следователь заявлял ходатайство о наложении ареста для обеспечения возмещения ущерба от преступления, а суд дополнительно указал мотивы ареста в целях возможной конфискации имущества и исполнения наказания в виде штрафа. При этом ущерб потерпевшему ФИО7 не причинен, потерпевшему ФИО5 возмещен, с исками они не обращались. Статья 163 УК РФ не входит перечень статей в ч.1 ст.104.1 УК РФ, когда возможна конфискация имущества. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его адвокат поддержали жалобы по изложенным в них доводам. Прокурор в суде возражал против удовлетворения жалоб, просил постановление суда оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Санкция ч.2 ст.163 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде штрафа в сумме до 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет.

Поэтому довод о несоизмеримости стоимости арестованного имущества с санкцией статьи не состоятелен. Доход обвиняемого ФИО1 за три года будет устанавливать суд при рассмотрении дела.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. 

Поскольку обжалуемым постановлением наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому, то окончание срока наложения ареста определяется окончанием срока следствия, и в данном случае действующим законодательством не предусмотрено установления срока наложения ареста на имущество (ч.1 ст.115 УПК РФ), поэтому довод апелляционной жалобы адвоката об этом не соответствует закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дополнительно указал мотивы ареста в целях возможной конфискации имущества и исполнения наказания в виде штрафа не соответствуют тексту ходатайства следователя, где указан мотив исполнения наказания в виде штрафа. (л.д.47) 

Статья 163 УК РФ не входит перечень статей в п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ когда возможна конфискация имущества, однако конфискация в соответствии с п. «г» данной статьи возможна при использовании имущества как средства совершения преступления. 

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в материалах дела имеются, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела с установлением запретов и ограничений, подлежит удовлетворению, поскольку имеются правовые основания для этого.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о необходимости ареста имущество обвиняемого.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется. 

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу. 

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было. 

Оснований для отмены либо изменения принятого решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

постановил:

Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 15 августа 2025 года о наложении ареста на имущество ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и ФИО1 без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья ФИО9