Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 г. г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Голошумовой И.А.

При секретаре Демченко А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3452\2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании сделки недействительной, признании права отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании сделки недействительной, признании права отсутствующим, утверждая, что состоял в браке с ФИО2. В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Решением Домодедовского городского суда от 31.05.2018 г. был произведен раздел совместно нажитого супружеского имущества и за ним признано право собственности на 1\2 доли указанной квартиры. Однако в регистрации права ему было отказано, так как ФИО2, пока длился судебный процесс, совершила сделку по ее отчуждению со своей матерью ФИО3 Считает, что сделка является ничтожной, поскольку ответчикам было известно, что за ним признано право собственности на 1\2 долю квартиры. 

В судебном заседании истец требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просил об удовлетворении.

В судебном заседании ФИО2 возражала в удовлетворении требований, утверждая, что квартира была приобретена на денежные средства ее матери, которой она квартиру и вернула по договору дарения.

В судебном заседании ФИО3 возражала в удовлетворении требований, пояснив, что истец в квартире не проживал и денежные средства в нее не вкладывал. Она знала о решении суда, но сделку с дочерью совершили, что бы восстановить справедливость.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Решением Домодедовского городского суда от 31.05.2018 г. произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО4 в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. За каждым признано право собственности по 1\2 доли данной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.12.2018 г. решение суда от 31.05.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено 5 путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП. 

Как видно из материалов дела, 12.12.2018 г. ФИО5, после вступления решения суда от 31.05.2018 г. в законную силу 10.12.2018 г., подарила спорную квартиру ФИО3 Право собственности зарегистрировано на основании договора дарения от 12.12.2018 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.05.2018 г.

Судом установлено, что ФИО5 при оформлении сделки скрыла сведения о разделе спорной квартиры и принадлежности не только ей, но истцу 1\2 доли. 

Поскольку на момент совершения сделки собственником 1\2 доли спорной квартиры являлся ФИО1, то ФИО2 не имела законных прав к отчуждению его доли квартиры.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что договор дарения от 12.12.2018 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона. Запись в ЕГРП о принадлежности спорной квартиры ФИО3, нарушает право истца, в связи с чем, имеются основания для признания отсутствующим права ФИО3 на указанную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. от 12.12.2018 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Признать отсутствующим право ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Данное решение является основанием для аннулирования сведений из ЕГРН о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова