судья Кузнецов В.А.

дело № 22-567/2025

УИД 35RS0010-01-2024-013829-15

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Вологда

23 апреля 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.

при секретаре Красновой Н.А.,

с участием: прокурора Селяковой А.В., защитника осужденного – адвоката Ивановой Н.Ю., потерпевшей К.О., представителя гражданского ответчика А.К. – адвоката Ф.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам гражданского ответчика А.К., потерпевшей К.О. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 5 февраля 2025 года в отношении ФИО1. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

5 февраля 2025 года Вологодским городским судом Вологодской области постановлен приговор, которым

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Отбывание лишения свободы постановлено в колонии-поселении, в которую ФИО1 направлен под конвоем.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 5 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания.

Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск К.О. удовлетворен частично. Взыскано с А.К. в пользу К.О. 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест на имущество гражданского ответчика А.К.: автомобиль «Volvo», г.р.з. №... и полуприцеп «SCHMITZ» г.р.з. №....

Приняты решения по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 10 февраля 2024 года на 18 км автодороги ... на обходе 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину по предъявленному обвинению ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик А.К. просит приговор суда в части взыскания с него компенсации морального вреда отменить, так как он вреда не причинял и не является надлежащим ответчиком. Считает, что гражданскую ответственность несет осужденный, на которого и следовало возложить возмещение вреда. Суд необоснованно сослался на ст. 1068 ГК РФ, так как ФИО1 не являлся его работником и не исполнял обязанности по гражданско-правовому договору. Обращает внимание на свое семейное и материальное положение, количество иждивенцев.

Полагает, что гражданский иск рассмотрен с нарушением правил подсудности и мог быть предъявлен только в порядке гражданского судопроизводства по месту его жительства в 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.О. выражает несогласие с приговором ввиду того, то суд чрезмерно занизил размер взысканной компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела и имущественного положения ответчиков просит приговор изменить в части решения суда по гражданскому иску и увеличить размер компенсации морального вреда до заявленной суммы, которую взыскать солидарно с А.К. и ФИО1, поскольку ответственность должны нести собственник транспортного средства и непосредственный причинитель вреда. 

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей и гражданского ответчика заместитель прокурора г. Вологды Кочурова А.Н. просит приговор суда оставить без изменений.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие осужденного, необходимости обязательного его участия не имелось. Потерпевшая и представитель гражданского ответчика поддержали доводы, изложенные в своих жалобах, прокурор и защитник просили приговор суда оставить без изменений. 

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения жалоб потерпевшей и гражданского ответчика.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевшей К.О. о том, что вечером ей сообщили о смерти мужа в результате аварии;

показаниями свидетелей Б.Д., П.А., Б.А. о том, что при выезде на место ДТП, выявили, что водитель автомобиля «Опель» скончался от полученных травм до прибытия «скорой помощи». Замеры производились, как и составление схемы ДТП, в присутствии водителя ФИО1 и понятых. Место столкновения было определено по осколкам на полосе движения автомобиля «Опель». Тормозной путь на проезжей части отсутствовал;

показаниями свидетеля П.В. о том, что в составе бригады «скорой помощи» он выезжал на место ДТП, где он констатировал смерть водителя автомобиля «Опель». Водитель автомобиля «Volvo» находился в шоковом состоянии;

показаниями свидетеля С.Е. о том, что он выезжал на место ДТП. Труп водителя автомобиля «Опель» доставали с помощью гидравлического аварийно-спасательного инструмента;

показаниями свидетеля А.К. том, что он является собственником автомобиля «Volvo» с полуприцепом. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. ФИО1 по заключенному с ним договору подряда осуществлял рейсы на данном автомобиле. 

Кроме того, приведенные выше показания свидетелей подтверждаются материалами дела: 

протоколами осмотров места происшествия, в которых зафиксированы место столкновения транспортных средств, состояние проезжей части, расположение тягача «Volvo» с полуприцепом и легкого автомобиля «Опель», их направление движения и повреждения;

заключением эксперта № 16м, согласно которому у К.Ю. обнаружены телесные повреждения, которые являются единой многокомпонентной травмой, по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Сочетанная тупая травма тела состоит в прямой причинной связи со смертью;

заключением эксперта № 13та, согласно которому рулевое управление автомобиля «Volvo», ходовая часть автомобиля и полуприцепа до момента ДТП находились в действующем состоянии;

заключением эксперта № 14та, согласно которому рулевое управление и ходовая часть автомобиля «Опель» на момент осмотра находились в технически неисправном состоянии. Неисправности рулевого управления и ходовой части автомобиля возникли в процессе ДТП. Признаков, указывающих на неработоспособное состояние рулевого управления и ходовой части до ДТП, не обнаружено;

заключением автотехнической экспертизы № 22та, согласно которому место столкновения автомобилей располагалось на правом крае проезжей части полосы движения автомобиля «Опель» и частично на правой обочине по ходу его движения. 

При выполнении водителем ФИО1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ столкновение с автомобилем «Опель» предотвращалось. 

В действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствия п. 10.1 ПДД РФ. Решить вопрос о соответствии его действий требованиям п. 10.2 ПДД РФ не представилось возможным. 

Водитель К.Ю. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, но решить вопрос о соответствии его действий указанным требованиям не представилось возможным. В данной дорожной ситуации решение вопроса о технической возможности предотвращении столкновения путем торможения не имеет технического смысла, поскольку остановка только одного автомобиля «Опель» столкновения не исключает, так как автомобиль «Volvo» до столкновения торможение не применял. 

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, которых в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1 в указанном в приговоре суда преступлении.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточно полно и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд, действуя в строгом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, опроверг доводы защиты о невиновности ФИО1, о чем привел мотивы, по которым признал их несостоятельными.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда. 

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, подробно приведенные в приговоре, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, но не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не согласиться с таким выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 531 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ ввиду невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с нормой уголовного закона, приведенной в приговоре, поскольку осужденный ранее не отбывал лишение свободы. 

Зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей произведен с кратностью, установленной п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ. 

Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного наказания назначено судом обоснованно, поскольку является обязательным. Пределы, установленные ч. 2 ст. 47 УК РФ и санкцией инкриминируемой статьи УК РФ, судом соблюдены. Начало исчисления срока отбывания этого наказания установлен ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует общественной опасности содеянного, отвечает целям наказания, личности осужденного и является справедливым. 

Вопросы по мере пресечения до вступления приговора в законную силу, вещественным доказательствам, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы гражданского ответчика о нарушении правил подсудности гражданский иск потерпевшей К.О. о компенсации причиненного преступлением морального вреда, предъявленный в уголовном деле, в соответствии со ст. 299 УПК РФ разрешается судом на основании положений гражданского законодательства.

Соответствующие разъяснения даны Пленумом Верховного суда РФ в п. 23 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также в абз. 13 п. 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей и гражданского ответчика гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 151, ст. 1064, ст. 1068, ст. 1079, ст. 1099, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств, характера и степени понесенных потерпевшей нравственных страданий, вызванных гибелью её супруга и отца её детей в результате преступления, формы и степени вины причинителя вреда, материального положения гражданского ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из установленных обстоятельств, суд принял обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных в размере 5 млн. рублей, взыскав с ответчика 2 млн. рублей. 

Оснований как для снижения, о чем просит в апелляционной жалобе гражданский ответчик, либо для увеличения размера взысканной компенсации морального вреда, как ставит вопрос в своей жалобе потерпевшая, суд апелляционной инстанции не находит. 

Положения ст. 1080 ГК РФ позволяют с лиц, совместно причинивших моральный вред, взыскать его солидарно либо суд вправе возложить на них ответственность в долях по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Однако, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 1068 ГК РФ и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с А.К., признанного гражданским ответчиком по делу, поскольку вред причинен осужденным при фактическом исполнении трудовых обязанностей по договору подряда, о чем прямо указано в показаниях А.К. и осужденного, согласно которым последний действовал по заданию владельца транспортного средства. 

Соответствующие разъяснения даны Пленумом Верховного суда РФ в п. 20 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», которые обоснованно учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП автомобиль А.К. выбыл из его владения в связи с передачей ФИО1 или другому лицу во временное пользование и тот пользовался им по своему усмотрению, либо выбыл в результате противоправных действий третьих лиц, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является его собственник либо лицо, владеющее им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Ссылка гражданского ответчика на отсутствие в деле надлежащего договора между ним и водителем несостоятельна, поскольку недобросовестное отношение владельца транспортного средства к оформлению фактически сложившихся гражданско-правовых отношений, а также передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не могут служить основаниями к освобождению его от обязанности по возмещению морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, на что акцентировано внимание в жалобе гражданского ответчика, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Такие же разъяснения содержатся в п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В связи с тем, что А.К. является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия осужденного, то суд обоснованно сохранил арест на имущество гражданского ответчика, наложенный для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 802 УК РФ.

6 февраля 2025 года ФИО1 заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы в период мобилизации, и в тот же день он освобожден из-под стражи по судебному решению об отмене меры пресечения. 

Оснований для приостановления производства по делу не имелось, от осужденного имеется ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия. При отсутствии жалобы осужденного и его защитника приостановление производства по уголовному делу по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ повлекло бы нарушение интересов гражданского ответчика и потерпевшей.

Оснований отказа в условном освобождении от наказания не имеется, поскольку преступление, по которому ФИО1 осужден, не предусмотрено ч. 1 ст. 781 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ч. 21 ст. 38926, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 5 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 1 ст. 802 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания условно.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы потерпевшей и гражданского ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017 и ст. 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией. 

Председательствующий: