Дело 2-735/2017 мотивированное 

решение

 изготовлено 19.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации 

17 мая 2017 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Шептовицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, установлении систем снегозадержания и водоотведения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, переносе постройки. В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истец просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем демонтажа сплошного забора протяженностью 16 м, возведенного на границе земельных участков истца и ответчика, а также возложения на ответчика обязанности по установке систем водоотведения и снегозадержания на крыше хозяйственной постройки, расположенной на границе земельных участков для организации водостока и схода снега на земельный участок ответчика. В обоснование требований сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 Между земельными участками со стороны ФИО2 установлен сплошной бетонный забор высотой 2м 30 см и протяженностью 16 м. В результате возведения забора нарушена инсоляция земельного участка истца, он не может использовать значительную часть земли по назначению, что подтверждается заключением экспертного центра 

<

данные изъяты> Кроме того, на границе земельных участков ответчиком возведен гараж, крыша которого не обустроена системами снегозадержания и водоотведения, в результате чего сток воды и сход снега производится на участок истца и влечет его затопление. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей на оплату услуг представителей, расходы по госпошлине – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Александров А.В., ФИО3, ФИО4 исковые требования в части демонтажа забора и установки системы водоотведения просили удовлетворить, требование об установке системы снегозадержания не поддержали, поскольку данная система была установлена ответчиком на крыше гаража в ходе рассмотрения настоящего дела. В обоснование требований указали, что земельный участок ответчика его предыдущим собственником был незаконно выведен из земель, принадлежащих СНТ 

<

данные изъяты> и в настоящее время имеет разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. По всему периметру участка прежним его собственником в 1990-х годах возведен бетонный забор, который препятствует попаданию солнечных лучей на участок истца, использование части земли вдоль забора по назначению невозможно. Также пояснили, что у возведенного ответчиком на границе земельных участков гаража крыша обустроена таким образом, что сток воды осуществляется на земли истца, системой водоотведения хозяйственная постройка не оборудована.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что ею в 

<

данные изъяты> году был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Данный земельный участок не относится к территории СНТ 

<

данные изъяты>, имеет городской адрес, используется для эксплуатации индивидуального жилого дома, в связи с чем предусмотренные СНиПами нормы для садоводческих товариществ на него не распространяются. На момент приобретения недвижимости бетонный забор уже существовал и был предусмотрен проектом застройки, его установка была согласована в порядке, предусмотренном действующим в то время законодательством, о чем свидетельствует строительное заключение. Наличие данного ограждения являлось существенным условием при приобретении жилого дома в 

<

данные изъяты> году. Поскольку истец никогда к ответчику с претензией о стоках воды на его земельный участок не обращался, о данной проблеме ФИО2 стало известно только входе судебного разбирательства, то она не возражает против установки на крыше гаража системы водоотведения. Подробно доводы ответчика изложены в возражениях на иск /л.д.95-99/, пояснениях на заключение эксперта.

Третье лицо: председатель СНТ 

<

данные изъяты> ФИО5 решение оставила на усмотрение суда, пояснила, что земельный участок ответчика не относится к землям СНТ 

<

данные изъяты>

Заслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое здание и земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., расположенные по адресу: 

<

адрес> /л.д.7-8/. Смежным с участком истца является земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 /л.д. 9, 100, 101/. Согласно пояснениям сторон, данным в судебном заседании, экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № по проекту жилого дома /л.д.104/, свидетельству о праве собственности на землю, выданному СНТ 

<

данные изъяты> /л.д.111об./, земельный участок площадью 682 

<

данные изъяты>. постановлением мэра г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № передан в собственность ФИО8 для размещения садового участка в товариществе 

<

данные изъяты>. ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ выбыл по собственному желанию из указанного товарищества и являлся собственником земельного участка и построенных на нем строений. Земельный участок по адресу: 

<

адрес> исключен из земель садоводческого товарищества и имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома /л.д.44/. Возведенный на земельном участке жилой дом был приобретен ФИО2 и ФИО9 в долевую собственность по 

<

данные изъяты> доле в праве каждым на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.100/, а на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стала единоличным собственником указанного жилого дома. 

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь с требованиями о демонтаже ограждения, истец указывал на нарушение его прав как собственника смежного земельного участка, поскольку спорное ограждение возведено ответчиком без его согласия с нарушением установленных градостроительных и санитарных норм и правил, что приводит к затемнению его участка.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (утв. Правительством Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р), где был прописан СНиП 30-02-97*, рекомендующий устанавливать по периметру участков сетчатое ограждение, утратил силу с 01.07.2015 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521. Региональные нормативы градостроительного проектирования Ярославской области "Планировка и застройка городских округов и поселений Ярославской области", утвержденные постановлением Администрации области от 13.02.2008 N 33-а, утратили силу с 11 декабря 2015 года в связи с изданием Постановления Правительства ЯО от 11.12.2015 N 1340-п.

Настоящие нормы и правила распространялись на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений и не регламентировали изменение высоты и конструкции возведенных ранее ограждений. В рассматриваемом случае СНиП 30-02-97* был принят намного позже, нежели собственником участка произведена установка забора. 

Как следует из заключения архитектурно-строительной экспертизы жилого дома ответчика (раздел «Генплан участка») от ДД.ММ.ГГГГ территория домовладения, примыкающая к смежным участкам, ограждена бетонными плитами и тесовым забором /л.д.104/. Эксперт, основываясь на данных инвентарного дела и натурного осмотра, пришел к выводу о том, что основные планировочные элементы и инженерное оборудование жилого дома отвечают требованиям действующих в тот период разделов СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» /л.д.105/. Из заключения проектной организации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предъявленный к приемке жилой дом, построенный частным лицом ФИО8 в 

<

данные изъяты> году хозспособом в соответствии с проектом и экспертным заключением, к эксплуатации годен /л.д.106/. 

Исходя из ранее действовавшего п. 5.1 Правил, по границе территории садоводческого (дачного) объединения, как правило, предусматривается ограждение. Допускается не предусматривать ограждение при наличии естественных границ (река, бровка оврага и др.). Требований к данному ограждению территории СНТ Правила не содержат. Как было указано выше, бетонный забор установлен на границе СНТ «Энергетик-1» и земельного участка, предоставленного для эксплуатации индивидуального жилого дома, что не противоречит вышеуказанному пункту Правил.

При таких обстоятельствах все существующие в период возведения бетонного забора строительные нормы и правила были соблюдены, основания для демонтажа забора в настоящее время отсутствуют.

Представленное в материалы дела экспертное заключение № выводов суда не опровергает, поскольку экспертом установлено, что свободная от застройки территория участка площадью 

<

данные изъяты> может использоваться для благоустройства и высадки садовых культур на 76%, остальные 24% территории исследуемого участка имеют существенные ограничения при создании благоприятной для отдыха среды и использования в высадке содовых культур. При этом лишь 1/3 данной территории (или 8%) создается затенением от глухого бетонного забора, что, по мнению суда, является несущественным. Сама по себе ликвидация забора либо изменение его структуры на величину затенения не повлияет, поскольку экспертом установлено, земельный участок вблизи забора находится в зоне двойного наложения теней, тень в данной зоне образуется от жилого дома ответчика, беседки истца, жилого дома истца, а также от деревьев /л.д.65/. 

С учетом изложенного, доводы истца о нарушении его прав наличием на границе земельных участков бетонного ограждения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Требование о возложении обязанности на ответчика оборудовать дом системой водоотведения суд полагает подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На границе земельного участка истца и ответчика ФИО2 возведен гараж, крыша которого выложена шифером и имеет небольшой уклон в сторону земельного участка истца, данные обстоятельства не опровергаются сторонами и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, оснований не доверять которым у суда не имеется. Во время дождей и таяния снега вода с крыши гаража стекает на земельный участок истца, что не опровергается ответчиком, подтверждается свидетельскими показаниями и представленными в материалы дела фототаблицами.

Следовательно, собственник жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 должна устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком путем установки системы водоотведения с крыши хозяйственной постройки ответчика на земельный участок ФИО2.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение ФИО1 заявленных к возмещению расходов подтверждено документально, а именно: договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на сумму 

<

данные изъяты>, содержащим расписку о получении денежных средств /л.д.13/, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной АК (адвокат Александров А.В.) на сумму 

<

данные изъяты> /л.д.12-13/, доверенностью /л.д.11/, квитанцией об уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей /л.д.3/.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Закрепляя обязанность суда на присуждение расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ст. 100 ГПК РФ не указывает на необходимость взыскания их в полном объеме. 

Разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема юридической помощи, времени ее оказания, сложности дела, количества судебных заседаний. 

Оценивая обоснованность затрат, произведенных ответчиками на оплату услуг представителя в зависимости от вышеуказанных критериев, учитывая, что по данному делу состоялось 4 судебных заседания, подготовлено 2 уточненных иска, частичное удовлетворение заявленных требований, небольшую сложность данного дела, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Требование о взыскании стоимости строительно-технической экспертизы освещенности земельного участка в сумме 

<

данные изъяты> рублей /л.д.73-74/ суд оставляет без удовлетворения, поскольку решение по вопросу о демонтаже забора вынесено не в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком площадью 

<

данные изъяты>., расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем установки системы водоотведения с крыши хозяйственной постройки, расположенной на границе с участком ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, на земельный участок ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителей в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Пивоварова