Дело № 1-409/2023

74RS0031-01-2023-001464-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 18 сентября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Шарове И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Бурьян А.Н.,

представителя потерпевшего ФИО1, 

защитника – адвоката Мисалутдиновой Г.М., 

подсудимого ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО3 

<

ФИО>29, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, как лицо, управляющее автомобилем, нарушил правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах. 

03 апреля 2022 года в период времени с 02 часов 25 минут до 02 часов 31 минут ФИО2, в темное время суток при включенном уличном освещении, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ GAZELLE NEXT государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в нарушение требования п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01.07.1994 года (далее по тексту ПДД РФ), согласно которого «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.», следовал по середине проезжей части пер. Мурманского в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении от ул.Свободы к ул.Международной, со скоростью около 42 км/час. 

Следуя в районе дома № 8Г по пер. Мурманскому, ФИО2, имея по условиям видимости и обзорности объективную возможность обнаружить опасность для своего движения в виде пешехода 

<

ФИО>1, следующего в попутном ему направлении по правой полосе движения проезжей части пер. Мурманского, не принял меры к снижению скорости и остановке автомобиля, чем создал опасность для движения пешехода 

<

ФИО>1 и совершил на него наезд, хотя в данной дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

После совершения наезда на пешехода 

<

ФИО>1, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, ФИО2 управляя автомобилем ГАЗ GAZELLE NEXT государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, не остановив свое транспортное средство, не включив аварийную сигнализацию и не выставив знак аварийной остановки, скрылся с места происшествия, то есть оставил место совершения деяния.

Своими действиями, ФИО2 по неосторожности причинил пешеходу 

<

ФИО>1, телесные повреждения от которых последний скончался на месте происшествия. Смерть 

<

ФИО>1 наступила от травматического шока, развившегося в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, нижних конечностей, в комплекс которой вошли: ушиб головного мозга, открытый перелом правой височной и левой височной костей, закрытый звездчатый перелом затылочной кости справа, травматическое субдуральное кровоизлияние объемом 100 мл, травматическое субарахноидальное кровоизлияние (в правую теменную долю), кровоизлияние в мозжечок, кровоизлияние в желудочки головного мозга и кожный лоскут головы, повреждение правой доли печени, гемоперитонеум объемом 350 мл, осаднение грудной клетки слева, кровоподтек задне-боковой поверхности грудной клетки справа, осаднение правой поясничной области, ссадина правого коленного сустава, ссадина правой стопы, осаднение левой стопы.

Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы, прижизненные, образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые.

Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года об «утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа 

<

номер обезличен> от 24 апреля 2008 года об «утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п.6.1.2, 6.1.3, 6.1.16, в совокупности (п. № 13), причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни; состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов п.1.3, п.1.4, п.1.5, п.2.5, п.10.1 ПДД РФ, согласно которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.»(п.1.3); «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.»(п.1.4); «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»(п.1.5); «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.»(п.2.5); «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»(п.10.1).

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, указав о непричастности к данному преступлению. Далее воспользовался ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного расследования ФИО2 также воспользовался ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался (том № 2 л.д. 50-51, 62-63). Однако, в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого показал, что непричастен к событиям, в которых его обвиняют. Автомобилем мог управлять любое лицо. Кроме того, не представлено доказательств, что за управлением автомобиля находился именно он. Объяснение по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ писал под диктовку сотрудников, поскольку фактически его удерживали и не дали совершить телефонный звонок защитнику (том № 2 л.д. 185-190). В ходе очной ставки между Свидетель №1 и ФИО3, последний также настаивал на своей непричастности, но не отрицал, что прибыл на место ДТП, в руках у него находилась палка, которой запирает ворота (том № 3 л.д. 19-21).

Несмотря на позицию ФИО2, вина последнего подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей 

<

ФИО>1 следует, что 

<

ФИО>1 приходится ей супругом, с которым прожили более 8 лет, воспитывали детей. Супруг алкогольными напитками не злоупотреблял, мог позволить себе только по праздникам. В начале апреля она находилась в больнице в 

<

адрес обезличен>, а супруг остался дома с четырьмя детьми. Постоянно была на связи с супругом, позвонила ему 02 апреля 2023 года, поговорили и она легла спать. 03 апреля 2022 года в 01 час 18 минут произошло списание денежных средств с ее карты, поскольку муж покупал сигареты. Утром 03 апреля 2023 года около 07.00 утра по московскому времени ей позвонила ее мама и сообщила о смерти супруга. Она приехала домой, занималась организацией похорон. Через некоторое время ей позвонил следователь и попросил забрать его вещи. Сотрудники полиции ей показывали видеосъемку, где она увидела, что ее муж шел посередине дороги, в руках держал пакет, затем резко ушел вправо и на обочину. На съемки она видела отъезжающую газель. На видео было отчетливо видно, что уличное освещение было хорошим. Исковые требования поддержала в полном объеме, поскольку утрата мужа принесла ей нравственные и моральные страдания.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, последний знаком с ФИО3, поскольку он является специалистом службы безопасности. ФИО3 по служебной необходимости передвигался на Газеле НЕКСТ 857, г/н не помнит. На указанном автомобиле была установлена система «ГЛОНАСС». Указанным автомобилем никто не управлял, кроме него. Ключи от транспортного средства имелись в одном экземпляре и находились только у него. Само транспортное средство эксплуатировалось на территории г.Магнитогорска. Автомобиль был новым и находился в исправном состоянии. Он видел ФИО3 пару раз за управлением данной Газели. 04 апреля 2022 года ему Свидетель №3 сообщил, что автомобиль обнаружили в аварийном состоянии на территории склада. От их организации имеется склад, который располагался по адресу: 

<

адрес обезличен>. Позже сам автомобиль забирали от отдела полиции в мае 2022 года, где сообщили о ДТП, но подробности ему неизвестны. До событий он 01 апреля 2022 года видел ФИО3 за рулем указанного автомобиля. В ходе следствия по делу следователь передал черный пакет с содержимым на хранение, который хранился на складе 

<

адрес обезличен>. По окончании аренды склада, их попросили вывезти все ненужные вещи, соответственно кто-то указанный пакет выбросил как ненужный. Следователю в феврале 2023 года сообщил об утрате пакета. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО3 знает как сотрудника их организации, осуществляющего функции специалиста службы безопасности. В их организации имелся автомобиль – Газель НКСТ, который эксплуатировался на территории г.Магнитогорска, управлял данным транспортным средством ФИО3. Их организации арендовала склад, который был расположен по адресу: 

<

адрес обезличен>. Ключи от склада находились у него (Свидетель №3), ФИО3, 

<

ФИО>28. 03 апреля 2022 года был дома в съемной квартире, ему позвонили из руководства и попросили связаться с сотрудниками полиции, сообщили, что ФИО3 причастен к ДТП. Он позвонил в полицию, где его попросили подъехать на ул.Совесткую. Приехав в ГИБДД, он услышал, что сотрудники полиции на повышенных тонах общаются с ФИО3. Его попросили проехать с ними на склад. Приехав на склад, он открыл дверь и увидел автомобиль в поврежденном состоянии: отсутствовало крыло либо накладка, стекло и т.д. В последний раз видел автомобиль, то он был в исправном состоянии. На сам склад заходил только с сотрудникам полиции. На сам склад могли заходить 

<

ФИО>28, ФИО3 и рабочие, но на тот момент рабочих не было. Приезжали криминалисты, осматривали склад, фотографировали автомобиль, вызвали эвакуатор. У местных рабочих отсутствовали ключи от склада, им могли открыто только Руднеко или ФИО3. О ДТП первоначально узнал от руководства, а затем в отделе полиции рассказали. На осмотре присутствовали сотрудник и гражданские лица. Следователь заполнял документы, само действие происходила в течении 1-1,5 часов. Он видел, что ФИО3 мог передвигаться также и на своем автомобиле. Все автомобили организации застрахованы, где управлять могут все лица без ограничения. Ему известно, что следователь передал 

<

ФИО>28 пакет с содержимым, который хранился на складе. Позже 

<

ФИО>28 сказал, что утерял пакет, поскольку аренда в конце 2022 года закончилась, и люди очищали склад, которые и выбросили данный пакет. 

В связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что работает в должности начальника участка у ИП «

<

ФИО>7» с мая 2021 года. Их организация совместно с 

<

ФИО>31» занимается капитальным ремонтом многоквартирных домов в г.Магнитогорске. В 

<

ФИО>30 в должности специалиста службы безопасности работает 

<

ФИО>2, который по служебной необходимости передвигается на автомобиле ГАЗ GAZELLE NEXT гос.рег.знак 

<

номер обезличен>, зарегистрированном на 

<

ФИО>7 Также данным автомобилем по служебной необходимости пользуется слесарь сантехник 

<

ФИО>8, ключи от данного автомобиля имеются в одном экземпляре. Другие сотрудники вышеуказанных организаций данным автомобилем не пользуются. Они арендуют склад, который расположен по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Ключи от данного склада имеются у него, Свидетель №2 и ФИО2 03.04.2022 в послеобеденное время ему позвонило руководство из г. Челябинска и сообщили номер телефона, пояснив, что данный номер телефона принадлежит сотруднику полиции. Позвонив по указанному номеру, ему (Свидетель №3) от сотрудников полиции стало известно, что автомобиль ГАЗ GAZELLE NEXT гос.рег.знак 

<

номер обезличен> ночью 03.04.2022 попал в ДТП, а также сообщили, что данный автомобиль находится на складе по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, который необходимо открыть. Совместно с сотрудниками полиции он приехал на указанный выше склад, открыл его своими ключами, замки были не повреждены и открылись свободно. Зайдя на склад, он обнаружил автомобиль ГАЗ GAZELLE NEXT гос.рег.знак 

<

номер обезличен>, у которого в замочной скважине водительской двери находились ключи зажигания, у автомобиля были механические повреждения передней правой части. Вышеуказанный автомобиль на склад мог поставить только ФИО2, так как Свидетель №2 в это время находился в г.Челябинске (том № 2 л.д. 14-15, 199-204).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, последняя 03 апреля 2022 года в ночное время, управляя автомобилем Хонда гос.рег.знак 

<

номер обезличен> синего цвета, следовала по проезжей части пер.Мурманского в г. Магнитогорске со стороны пр. Ленина в направлении своего дома, расположенного по 

<

адрес обезличен> Уличное освещение было идеальным, осадков не было, видимость была хорошая. Когда она проезжала мимо дома № 8 «г» по пер. Мурманскому, увидела лежащего справа от проезжей части по ходу её движения человека, она остановилась и подошла к лежащему человеку, который еще дышал. Сам потерпевший лежал на спине от края дороги примерно в 1,5 метрах, головой к забору, без головного убора, без обуви и распахнута куртка. Она со своего телефона сообщила о произошедшем в экстренные службы. После чего она поехала домой, переоделась, затем снова вышла на улицу, где возле лежащего мужчины уже находились сотрудники полиции. Она близко уже не подходила, через некоторое время приехала скорая медицинская помощь. От медицинских работников узнала, что мужчина скончался. Когда она находилась на месте происшествия, то видела, что рядом с мужчиной на проезжей части лежали пластиковые детали от автомобиля. Сотрудники полиции осмотрели его карманы, установили личность – это был ее сосед. 

Согласно свидетельским показаниям Свидетель №6, последняя работает в организации «МИС», в должности дорожного рабочего (бригадира). В их организации имеются транспортные средства, в том числе марки ГАЗ GAZELLE NEXT. Все автомобили их организации, выпускаемые на линию для работы, находятся в полностью технически исправном состоянии. Перед выпуском на линию, механики их организации в обязательном порядке осматривают автомобиль на его техническую исправность. 04 апреля 2022 года она и водитель их организации - 

<

ФИО>9, с использованием технически исправного автомобиля их организации марки ГАЗ GAZELLE NEXT были приглашены для участия в следственном эксперименте для проведения осмотра места происшествия - участка местности в районе дома №8Г, по пер.Мурманскому в г.Магнитогорске. Следователь, пригласивший их для проведения осмотра, разъяснил им порядок его проведения, их права и обязанности, а также разъяснил, что целью осмотра является выяснение обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Следователь показал, что на указанном участке проезжей части накануне был совершен наезд на пешехода, которое было определено по началу осыпи отделившихся фрагментов от автомобиля, совершившего наезд на пешехода. После этого, на место наезда на пешехода был установлен статист, одетый в темную верхнюю одежду. Она и следователь заняли место в салоне их автомобиля, затем водитель 

<

ФИО>9 при включенном ближнем свете фар стал приближаться к стоящему в месте наезда статисту. Как только они все увидели четкие очертания человека (статиста), они остановились и произвели замеры. После проведения замеров было установлено, что дальность конкретной видимости на статиста, располагавшегося в месте наезда на пешехода, дальность видимости на элементы дороги составляет 80 метров. После составления протокола и схемы, они с ними ознакомились, полностью согласились и поставили свои подписи. Видимость на статиста была очень хорошей, так как поблизости была установлена электроопора с уличным освещением и не заметить пешехода в темной одежде, располагавшегося примерно посередине проезжей части в месте наезда на пешехода - невозможно, так как его отчетливо видно.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что работает продавцом в магазине «24/7», расположенного в доме № 135 по пр.Ленина в г.Магнитогорске. 02 апреля 2022 года была ее смена, заступила в 09.00 утра. В магазине над входом установлены видеокамеры. Примерно с 05.00 часов до 06.00 часов в указанный день пришли сотрудники полиции, представились, показали удостоверение, попросили видеосъемку, которые сообщили, что сбит пешеход возле магазина «Пятёрочка». Запись с видеокамер воспроизводится на монитор, который располагается сбоку над кассой. Она попыталась войти в видеокамеру, но не могла ввести код доступа, поэтому позвонила своей сменщице – Свидетель №9. Полиция пытались сами ввести код доступа, но у них не получалось. Пробовали в режиме телефона ввести код, но не получалось. Затем приехала Свидетель №9 и открыла камеры. На записях с видеокамер фиксируется день и время. Просмотрев видеозапись, вспомнила подсудимого и потерпевшего, поскольку оба были их постоянными покупателями. Потерпевший приходил в магазин ночью с 02.04.2023 года на 03.04.2023 года, находился в расстроенном состоянии, говорил о болезни супруги. Потерпевший приобрел водку и вышел, затем зашел ФИО3, они столкнулись в дверях. Подсудимый приехал на Газеле нового образца, он был один. ФИО3 купил пиво, вышел, сел в Газель и уехал. От покупателей она узнала, что ФИО3 является бывшим сотрудником полиции. Далее ее вызывали в ГАИ, допрашивали и предъявляли фотографии. Опознание проводили по фотографиям, поскольку она боялась ФИО3, ходили слухи, что является бывшим сотрудником и имеет влиятельные связи.

В связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что работает в магазине «Супермаркет 247» с 10 января 2022 года в должности продавца-кассира. Магазин расположен по адресу: 

<

...>. В магазине установлено круглосуточное видеонаблюдение. Имеется камера в помещении магазина и камера наружного наблюдения, установленная на крыльцо магазина, которая осуществляет видеосъемку входящих и выходящих посетителей. Также в ракурс камеры наружного видеонаблюдения попадает прилегающая территория магазина. 

<

дата обезличена> в 09.00 часов она заступила на работу на сутки. 03.04.2022 около 04 часов 30 минут приехали сотрудники полиции в их магазин. В ходе беседы с сотрудниками полиции (их было двое) ей стало известно, что в поселке «Старая Магнитка» произошло дорожно-транспортное происшествие - неустановленный автомобиль совершил наезд на пешехода и скрылся с места ДТП. Один из сотрудников полиции начал интересоваться камерой, установленной в магазине. Она сказала, что у нее нет доступа к камере видеонаблюдения. Они попытались дозвониться до специалиста, который отвечает за камеры. До специалиста они не смогли дозвониться, так как это было воскресенье. Позже она позвонила своей сменщице - Свидетель №9 и попросила помочь просмотреть видеозаписи магазина. По сотовому телефону она ей диктовала пароль от видеонаблюдения, они вместе сотрудниками полиции вводили пароль, но просмотреть видеозапись не смогли. Тогда она попросила приехать сменщицу - Свидетель №9 и самой попробовать ввести пароль от видеонаблюдения. В это же утро, точное время она не помнит, приехала сменщица - Свидетель №9 и вместе сотрудниками полиции они долгое время не могли найти доступ к видеонаблюдению. Затем, сотрудники полиции привезли своего специалиста в гражданской одежде, и он смог зайти в архивную папку видеонаблюдения. Вместе с сотрудниками полиции она начала просматривать видеозапись магазина. В ходе просмотра было установлено, что водитель автомобиля Газель нового образца в белом кузове приехал к ним в магазин. Просматривая далее видеозапись, они увидели, как пешеход (как позже выяснилось пострадавший в ДТП) также приходил к ним в магазин. Как звали этого пешехода и где тот проживает она не знает. Она его запомнила по его бордовой шапке, тот был одет во все темное. Мужчина в магазине купил бутылку водки или коньяка, у него был черный полиэтиленовый пакет. Мужчина был сильно расстроен и при покупке спиртного решил ей рассказать свои семейные проблемы. В ходе беседы с мужчиной ей стало известно, что в настоящий момент у него проблемы в семейной жизни, супруга в настоящий момент в отъезде, он один дома с детьми. Также ей стало известно, что мужчина ранее служил в «горячих точках», постоянного заработка у него нет. Она данного мужчину запомнила, так как он при рассказе о своих проблемах расплакался, и она раньше никогда не видела, чтобы мужчины так сильно плакали. После рассказов о своих проблемах, мужчина ушел. При выходе из помещения магазина, этот мужчина в тамбурном помещение разминулся с водителем вышеуказанного грузового автомобиля Газель в белом кузове. При просмотре видеозаписи вместе сотрудниками полиции они увидели, как водитель вышел с водительской стороны автомобиля и зашел в магазин. Больше в салоне автомобиля никого не было. Она это помнит, так как при ней сотрудники полиции приближали видеозапись, чтобы просмотреть, кто еще сидит в салоне автомобиля. Водителем был мужчина среднего роста, который шел походкой в развалку и вальяжно, в куртке нараспашку, крупного телосложения, славянской внешности, круглолицый, в галошах утепленных - также их постоянный покупатель, он приобретает у них пиво «Балтика 7 мягкое». Как зовут данного мужчину - она не знает, знает лишь то, что он бывший сотрудник полиции-оперативник. Об этом она узнала после его конфликта в помещении магазина с покупателями, где он сообщил, что является действующим сотрудником полиции-оперативником. Данный мужчина обычно приезжал к ним на легковом автомобиле отечественного производства. Просматривая видеозапись, она впервые увидела его за управлением автомобиля Газель. В этот день он приобрел 8 или 10 банок пива «Балтика 7 мягкое». На видеозаписи было видно, как он подходит к холодильнику, затем подходит на кассу, затем после приобретения пива данный водитель выходит из магазина и садится в автомобиль Газель с водительской стороны и уезжает. Она это помнит, так как они вместе сотрудниками полиции просматривали видеозапись как водитель выходит и садится в салон автомобиля. Кроме указанного водителя никого в салоне автомобиля не было. Все воспроизведенное на их мониторе видео, было заснято сотрудниками полиции на камеру их мобильного телефона. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, отказалась от проведения очной ставки с ФИО2, так как последний является бывшим оперативным сотрудником (том № 3 л.д. 16-18, 22-23).

Как следует из протокола опознания по фотографии от 25.01.2023 года со свидетелем Свидетель №8, последняя осмотрела предъявленные для опознания фотографии и заявила, что в представленной фототаблице, в лице, изображенном на фотографии №3, она опознает мужчину, который 03.04.2022 года в ночное время приезжал в магазин «Супермаркет 247» на автомобиле Газель Некст белого цвета и приобретал пиво. Он ей известен, как их постоянный покупатель, который ранее приобретал у них пиво «Балтика 7 мягкое», он ранее представлялся сотрудником полиции-оперативником. Этого мужчину она опознает по его круглому лицу, по прическе, чертам лица, но на данной фотографии он немножко похудее (том № 3 л.д. 26-28).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью прошедшего времени.

Показания свидетеля Свидетель №9, а также ее оглашенные показания, в связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (том № 3 л.д. 63-69) по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8

Согласно показаниям специалиста Свидетель №11, а также ее оглашенных показаний в связи с существенными противоречиями (том № 3 л.д. 77-78), последняя работает в организации 

<

данные изъяты> в должности специалиста технической поддержки, и имеет познания в области обслуживания систем мониторинга транспорта (навигационная система ГЛОНАСС), стаж по указанной специализации с 2006 года. В ее должностные обязанности входит осуществление непрерывного мониторинга поступающей информации относительно передвижения транспорта, местоположения, пройденного километража, расхода топлива, контроль слива топлива и заправок транспортных средств, заказчиков через установленное специализированное программное обеспечение, занесение информации о транспортных средствах и персонале в базу данных системы, обеспечение обновления информации о транспортном средстве, контроль времени и места погрузки и выгрузки грузов, контроль начала и окончания работы специальной техники и оборудования, контроль за обменом данными с пользовательскими информационными системами, обеспечение хранения всей поступающей информации о транспорте Заказчика в базе данных, формирование различных отчетов из базы данных, оперативное реагирование на тревожные сообщения посредством установления связи с Заказчиком, в случае необходимости вызов группы быстрого реагирования, полиции или сотрудников частных охранных предприятий, с которыми заключены договоры, передача команд на исполнительные устройства объектов (блокировка двигателя, включение аварийных сигналов, вызов водителя) в случае необходимости установление голосового соединения с объектами, ведение необходимой документации, соблюдение требований правил внутреннего трудового распорядка, охраны труда и техники безопасности. Она знает, что для просмотра «sbin файла» необходима программа версии «АвтоГраф 3.5.0». Данную программу можно скачать через интернет сайт, программа находится в свободном доступе. Техническую поддержку данных файлов осуществляет Южуралмониторинг. Бортовые контролеры фиксируют информацию, которая копится, формируется в файлы. По запросу ГИБДД ее организация предоставила следователю файлы. На газеле бортовой контролер включается после зажигания. Она участвовала совместно со следователем в осмотре файлов. Ей их переслал следователь, она ознакомилась и приехала на допрос к следователю. На диске имелась информация по передвижению Газели в день ДТП, который они осмотрели и она дала пояснения как в протоколе осмотра диска, так и в протоколе допроса. Все адреса передвижения газели фиксировались с карт «Яндекс», которые подключены к программе. Если бы файлы имели повреждения, либо кто-то вмешивался в файлы по удалению информации, то программа сразу бы это отобразила, но в данном случае такового не имелось. Сами диски являются ненадежным хранилищем. 

Как следует из показаний Свидетель №7, последний участвовал в качестве понятого совместно с еще одной понятой ФИО4 при осмотре автомобиле, находящегося на складе по 

<

адрес обезличен>, а также автомобиля Газели Некст, они пришли с сотрудниками полиции, им разъяснили их права и обязанности. Осмотр производился в связи с наездом данной Газели на пешехода. На газели имелись повреждения с правой стороны, присутствовал также эксперт, который снял отпечатки пальцев, а также следы на ватный тампон. Далее он и ФИО4 прочитали протокол, все было изложено верно и они его подписали. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что нес службу в ГИБДД по г.Магнитогорску. В начале апреля 2022 года в ночное время в дежурную часть поступило сообщение о ДТП с пострадавшем, которое произошло в пер.Мурманский в г.Магнитогорске. Он приехал, на месте ДТП находились другие сотрудники. На месте ДТП находился сам потерпевший, имелись обломки от автомобиля. Когда они находились на месте ДТП, из одного из домов вышел мужчина и поинтересовался о произошедшем, был в возбужденном состоянии, говорил про детей, хотя никто его об этом не спрашивал. Этим мужчиной оказался ФИО3, затем он ушел и стал чистить возле дома землю, а они дальше стали прорабатывать местность. На одном из частных домов они увидели камеру, истребовали видео, просмотрев которое на данном видео обнаружили фрагмент Газели Некст. Далее зашли в магазин по пр.Ленина, просмотрели видео и увидели мужчину, выходящего из магазина, который был в куртке со светоотражающими элементами, далее сел в Газель и уехал. В ходе беседы продавец пояснила, что узнала мужчину, поскольку является постоянным покупателем. Изымали видеозапись в магазине на флеш-карту, сам протокол изъятия не составлял. Сначала изъять запись не получалось, поскольку нужен был пароль к камерам, а хозяин магазина был не в городе. Далее сами продавцы нашли пароль и сообщили. В силу времени не помнит, снимал ли он само видео на свой телефон. Монитор располагался за прилавком на стене. Установив его место жительство, приехали в его дом, попросили проехать с нами в ГИБДД, он отрицал причастность к ДТП, но согласился проехать. Он (Свидетель №1) схему ДТП не составлял, расположение потерпевшего на проезжей части в силу времени не помнит. В отношении ФИО3 составлялся протокола по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, объяснение он (Свидетель №1) истребовал, но по какой-то причине бланк объяснения содержит печатный текс иного сотрудника. Далее в ходе следствия по делу, он передавал запись следователю, упаковали в конверт, о чем он расписался.

В связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №1, из которых следует, что проходит службу в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску с 2015 года. В его должностные обязанности входит проведение расследования административных правонарушений, в перечень которых входит ч.2 ст.12.27 КоАП РФ «Оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся». 03.04.2022 года в ночное время, им было получено сообщение от дежурного ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску о том, что в районе дома № 8 «г» по пер.Мурманскому в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно совершен наезд автомобилем на пешехода. Водитель, совершивший ДТП с места происшествия скрылся, а пешеход в результате ДТП скончался. Он сразу же выдвинулся к указанному адресу, по прибытию на который, начал розыскные мероприятия с целью установления автомобиля, участвующего в ДТП, очевидцев, а также водителя, совершившего ДТП. По фрагментам осыпи обломанных деталей автомобиля, находящихся на месте происшествия, можно было предположить, что транспортным средством, участвующим в ДТП мог быть автомобиль ГАЗ GAZELLE NEXT белого цвета. Когда он (Свидетель №1) находился на месте ДТП, то к данному месту подъехал автомобиль такси, из которого вышел мужчина (ранее ему незнакомый ФИО2, личность установил позже) и поинтересовался о произошедшем. Он пояснил ФИО2, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб мужчина, также поинтересовался у ФИО2 - известно ли ему что-либо по данному факту, на что последний ответил, что ничего не знает и ушел. В ходе общения было заметно, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как имел шаткую походку и из полости рта исходил запах алкоголя. Позже, обследуя близлежащую к месту данного дорожно-транспортного происшествия территорию на наличие камер наружного видеонаблюдения, очевидцев и транспортных средств, возможно причастных к ДТП, он у дома № 2 по пер. Мурманскому снова встретил ФИО2, по поведению которого было заметно, что последний ведет себя неадекватно относительно окружающей обстановке (чистил снег, хотя время было около 04 часов утра). По разговору с ФИО2 также было заметно, что последний нервничает, так как на вопросы отвечал невпопад и не по теме, говорил, что у него маленькие дети, хотя про семейное положение он его не спрашивал. В ходе разговора с ФИО2 ему удалось узнать, что у последнего имеется служебный автомобиль «Газель», но данный автомобиль со слов ФИО2 в настоящее время находится в г.Челябинске, государственные регистрационные знаки автомобиля ФИО2 не называл, хотя он неоднократно просил его это сделать. В ходе проведения розыскных мероприятий были обнаружены камеры наружного видеонаблюдения, установленные на фасаде строения № 21 по пер. Мурманскому, а также на входе в магазин, расположенный в доме № 135 по пр. Ленина. В ходе просмотра видеозаписей с вышеуказанных камер видеонаблюдения было установлено, что в период времени совершения дорожно-транспортного происшествия, к магазину расположенному в доме № 135 по пр. Ленина подъехал автомобиль ГАЗ GAZELLE NEXT белого цвета. Из-за того, что автомобиль остановился правой стороной к камере видеонаблюдения -государственных регистрационных знаков увидеть на видеозаписи не удалось; из-за места водителя из автомобиля вышел ФИО2, которого он опознал по росту, телосложению, чертам лица, одежде, так как ранее с ним общался. ФИО2 зашел в магазин, пробыл там некоторое время, затем вышел из магазина, сел на место водителя и уехал. Пассажиров в автомобиле, на котором приехал ФИО2 - не было, передняя правая часть автомобиля механических повреждений не имела. При просмотре камер видеонаблюдения, установленных на фасаде строения № 21 по пер.Мурманскому было установлено, что перед ДТП автомобиль ГАЗ GAZELLE NEXT белого цвета проезжает по проезжей части пер. Мурманского в направлении пр. Ленина. Через некоторое время по данной проезжей части проходит пешеход в направлении частного сектора и когда пешеход проходит в районе дома № 8 «г» по пер. Мурманскому, автомобиль ГАЗ GAZELLE NEXT белого цвета следует в попутном направлении пешеходу, момент наезда на пешехода он на видеозаписях не увидел, так как из-за темного времени суток качество изображения было плохим. После просмотра видеозаписей ФИО2 был доставлен в ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску, где отрицал свою причастность к ДТП, отказывался называть государственные регистрационные знаки автомобиля, на котором он работает, а также пояснял, что данный автомобиль находится в г. Челябинске и в момент ДТП автомобиля в г. Магнитогорске не было. После того как ему стал известен работодатель 

<

ФИО>2, было установлено, что последний работает на автомобиле ГАЗ GAZELLE NEXT гос.рег.знак 

<

номер обезличен> По глобальной навигационной спутниковой системе (ГЛОНА?СС) автомобиль должен был находится на складе в 

<

адрес обезличен>. Проехав на указанный адрес с представителем работодателя, склад был открыт. В помещении склада находился автомобиль ГАЗ GAZELLE NEXT гос.рег.знак 

<

номер обезличен> с механическими повреждениями передней правой части. На место обнаружения автомобиля была вызвана следственно-оперативная группа. Видеозаписи с камеры наружного наблюдения установленной в магазине по адресу: г.

<

адрес обезличен>Ленина, 135, он просматривал 03.04.2022 года на мониторе в служебном помещении указанного магазина. При просмотре видеозаписи с ним находился командир батальона ОГИБДД 

<

ФИО>10 и сотрудница вышеуказанного магазина. Так как на момент просмотра данных видеозаписей отсутствовала техническая возможность скопировать их сразу на оптический диск, он воспроизведенные и интересующие его две видеозаписи снял на камеру своего мобильного телефона. Когда он приехал в свой служебный кабинет, данные две видеозаписи он перенес на служебный компьютер и затем записал их с указанного компьютера на оптический диск. Также на указанный диск он сохранил файлы с изображениями автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT гос.рег.знак 

<

номер обезличен> на месте его обнаружения по 

<

адрес обезличен> и фотографии документов на указанный автомобиль. 04.04.2022 года видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения (три видеозаписи), установленные на фасаде строения № 21 по пер. Мурманскому, были скопированы на USB-накопитель (флэшку). Когда он приехал в свой служебный кабинет, данные три видеозаписи он перенес на служебный компьютер и затем записал их с указанного компьютера на оптический диск. Впоследствии, после допроса его в качестве свидетеля, у него была произведена выемка вышеуказанных двух оптических дисков (том № 1 л.д. 92-94, том № 2 л.д. 137-138).

В ходе очной ставки между ФИО5 и свидетелем Свидетель №1, последний подтвердил свои показания в части того, что 03.04.2022 года он находился на месте ДТП, подъехал автомобиль такси, из которого вышел ФИО2 и начал интересоваться о произошедшем. Затем, ФИО2 ушел. В этот же день обследуя место происшествия, он вновь увидел ФИО2 около его дома (

<

адрес обезличен>). Позже, просматривая видеозапись камеры наружного наблюдения в магазине, он увидел, как к магазину подъехал автомобиль Газель Некст, белого цвета и с водительской стороны вышел мужчина и направился к входу в магазин. По данной видеозаписи он опознал этого мужичину как ФИО2 Опознал его по телосложению, по лицу, так как ранее его видел возле дома №2 по пер.Мурманскому (том № 3 л.д. 19-21).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью прошедшего времени.

Допрошенный свидетель Свидетель №4 суду показал, что является сотрудником ГИБДД. С ФИО3 познакомился при исполнении своих служебных обязанностей. В апреле 2022 года ему было поручено направить ФИО3 на освидетельствование на состояние опьянения, поскольку последним совершен наезд на пешехода. Далее были приглашены два понятых, разъяснены им права и обязанности, предложено ФИО3 пройти освидетельствование при помощи прибора в здании ГИБДД, последний отказался, о чем расписались понятые. Далее поехали на освидетельствование в наркодиспансер на ул.Фадеева д.22, где при проведении медицинского освидетельствования установлено опьянение. Затем вернулись в ГИБДД, где составлен протокол по ст.12.27 КоАП РФ. Объяснение ФИО3 писал сам, я только принял объяснение в кабинете Свидетель №1. 

В связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №4, из которых следует, что что проходит службу в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску с 2019 года, в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения. 03.04.2022 года в дневное время он находился на службе, когда от дежурного дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску поступила информация о необходимости составления административного материала и освидетельствования гражданина ФИО2 

<

дата обезличена> г.р., который мог быть причастным к совершению дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2022 в ночное время в районе дома № 8 «г» по пер. Мурманскому в г. Магнитогорске. ФИО2 в тот момент находился в помещении ОГИБДД УМВД России по 

<

...> и имел шаткую походку, также из полости рта был резкий запах алкоголя. Он проводил освидетельствование ФИО2 Перед началом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, последнему были разъяснены права, обязанности и процедура освидетельствования. В процессе освидетельствования ФИО2 отказался от продувания алкотестера, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, была сделана пометка. После составления акта, понятые и ФИО2 ознакомились с актом и поставили свои подписи. Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило. Далее им был составлен протокол о направлении 

<

ФИО>2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последний был доставлен в наркологический диспансер г. Магнитогорска, где у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. После был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и от ФИО2 было отобрано объяснение, которое ФИО2 писал собственноручно добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Также ФИО2 перед этим были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В своём объяснении ФИО2 указал, что 03.04.2022 в ночное время управлял автомобилем ГАЗ GAZELLE NEXT гос.рег.знак 

<

номер обезличен>, заезжал в магазин, расположенный по пр. Ленина,135 в г.Магнитогорске, а после поехал ставить автомобиль на стоянку по адресу 

<

адрес обезличен>. Когда он следовал по пер. Мурманскому, ему показалось, что он наехал на кочку, останавливаться не стал. После того как поставил автомобиль на базу, механических повреждений на нем не увидел. После поехал домой, где употребил спиртное, о ДТП с его участием, со слов ФИО2, последний узнал позже, когда к нему домой приехали сотрудники полиции. Данное объяснение по факту ДТП ФИО2 написал собственноручно и он (ФИО2) лично подписал его. В верхней части данного бланка данного объяснения он (Свидетель №4) указал свои данные, а также на втором листе данного объяснения он поставил свою подпись как лицо «опросившее» данного гражданина (том № 2 л.д. 16-17, том № 3 л.д. 14-15).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил давностью прошедшего времени.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что является врачом-наркологом. В отношении ФИО3 в апреле 2022 года проводил освидетельствование дважды. Согласно акту в 17.08 часов показало 0,467 мл/л, в 17.23 часа – 0,437 мл/л. Инструментальное исследование проводилось через 15 минут.

Допрошенный в судебном заседании следователь 

<

ФИО>11 суду показал, что при ознакомлении с материалами уголовного дела не смогли ФИО3 и защитника ознакомить с вещественным доказательством – оптическим диском, на котором была записан маршрут передвижения автомобиля через систему Глонасс. Однако, при просмотре данного диска с участием специалиста данная информация отображалась, о чем имеется фототаблица к протоколу. В ходе следствия истребовалась информация с навигационной системы Глонасс, организация скинула им «Сбин файл», который рапортом приобщил. Пригласил специалиста, которая помогла открыть файл при помощи программы, далее совместно осмотрели маршрут, она давала пояснения, что зафиксировано в протоколе осмотра диска. 

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО5 в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами дела.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 03 апреля 2022 года, в период времени до 02 часов 30 минут 03 апреля 2022 года неустановленное лицо, управляя автомобилем в районе дома 8 «Г» по пер.Мурманскому в г.Магнитогорске совершил наезд на пешехода 

<

ФИО>1, который в результате травм скончался на месте происшествия (том 

<

номер обезличен> л.д. 1).

Из рапорта сотрудника правоохранительных органов следует, что 03 апреля 2022 года в 02.45 часов в 

<

...> неустановленный водитель совершил наезд на пешехода, водитель с места ДТП скрылся, рапорт зарегистрирован в КУСП (том № 1 л.д. 3).

В справке ДТП от 03 апреля 2022 года указано, что в 02.45 часов водитель неустановленное лицо, управляя автомобилем в районе дома 8 «Г» по пер.Мурманскому в г.Магнитогорске совершил наезд на пешехода 

<

ФИО>1, который в результате травм скончался на месте происшествия (том № 1 л.д. 4).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 03 апреля 2022 года, схемы и фототаблицы к нему, осмотру подлежал участок проезжей части пер. Мурманского в г.Магнитогорске в районе дома № 8 «г» по пер. Мурманскому. Осмотр проводился с направлением от ул. Свободы к ул. Международной. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть пер. Мурманского, на осматриваемом участке - прямая в плане, уклон на спуск по ходу осмотра и предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, дорожная разметка отсутствует. Покрытие проезжей части - ровный асфальтобетон, состояние покрытия – мокрое. Ширина проезжей части 6,2 м. Расстояние от левого края проезжей части до забора, огораживающего территорию дома № 8 «г» по пер. Мурманскому – 10,5 м. Справа от проезжей части установлена электроопора № 5/3, на которой включен фонарь уличного освещения, следующая по ходу осмотра электроопора установлена на расстоянии 3,0 м. от правого края проезжей части, имеет № 5/2, на которой фонарь с уличным освещением отсутствует, на последующих двух электроопорах включено уличное освещение. Справа от проезжей части, по ходу осмотра, на расстоянии 7,6 м. до электроопоры № 5/2 (начало осыпи) обнаружен пластиковый фрагмент белого цвета, за которым на расстоянии 2,7 м. до указанной электроопоры и 0,3 м. от правого края проезжей части обнаружена мужская обувь на правую ногу. За пределами проезжей части справа на расстоянии 2,2 м. от электроопоры № 5/2 обнаружен пластиковый фрагмент белого цвета. На проезжей части ближе к правому краю имеется осыпь, состоящая из различных по форме и размеру пластиковых фрагментов белого цвета, элементов отражателя света и стекла, длина осыпи составляет 16,0 м. Справа за пределами проезжей части, на расстоянии 6,2 м. от электроопоры № 5/2 и 3,1 м. от правого края проезжей части обнаружена мужская обувь на левую ногу. На проезжей части на расстоянии 106,0 м. от электроопоры № 5/2 обнаружен пластиковый фрагмент отражателя света. За пределами проезжей части справа в районе въездных ворот на территорию дома № 8 «г» по пер. Мурманскому, лежащий на спине, обнаружен труп 

<

ФИО>1, 

<

дата обезличена> г.р. (опознан по пропуску в 

<

данные изъяты>). Расстояние от электроопоры № 5/2 до головы 2,1 м., до кисти правой руки 2,8 м., до стопы правой ноги 3,7 м. Расстояние от забора дома № 8 «г» по пер.Мурманскому до головы 1,5 м., от стопы правой ноги 2,3 м. В ходе осмотра от трупа 

<

ФИО>1, на ватные тампоны, изъяты образцы буккального эпителия, которые упакованы в бумажный конверт, контрольные образцы помещены в другой бумажный конверт, на конвертах имеются пояснительные надписи, подписи участвующих лиц, а также оттиски печати № 4 УМВД России по г. Магнитогорску. По окончанию осмотра труп 

<

ФИО>1 направлен в Магнитогорское межрайонное отделение ЧОБ СМЭ для установления причины смерти. В ходе осмотра, обнаруженные пластиковые фрагменты белого цвета, элементы отражателя света и стекла осмотрены и упакованы в полимерный пакет черного цвета, горловина пакета перевязана нитью, на концах нити закреплена бумажная бирка с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц, также на бирке имеется оттиск круглой печати № 4 УМВД России по г. Магнитогорску. Место наезда на пешехода, установленное по началу осыпи фрагментов пластика, расположено на расстоянии 2,3 м. от правого края проезжей части пер. Мурманского и 7,6м. до уровня электроопоры под № 5/2 по ходу осмотра (том № 1 л.д. 5-9).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 844 от 03 апреля 2022 года, у ФИО2 имеются признаки опьянения, установлено опьянение (том № 1 л.д. 20-21).

Из представленных административных материалов следует, что в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, последний признан виновным в совершении указанного правонарушения, в рамках данного материала не оспаривал факт управления транспортным средством ГАЗЕЛЬ г/н 

<

номер обезличен> в ночное время 03 апреля 2022 года (том № 1 л.д. 22, 27-32, 33-40).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 03 апреля 2022 года и фототаблице к нему, осмотрен автомобиль ГАЗ GAZELLE NEXT государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, находящийся в помещении гаражного бокса по 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске. ФИО6 автомобиля белого цвета, кузов покрыт тентом. В водительской двери в замке находится штатный ключ от данного автомобиля, замки дверей и зажигания механических повреждений не имеют. Правая передняя часть автомобиля имеет механические повреждения в виде разбитого крыла, с отсутствием частей крыла, разбита правая передняя блок-фара, ветровое стекло справа имеет трещины. Двигатель автомобиля запускается от штатного ключа. С наружной стороны ветрового стекла справа в месте наибольших повреждений произведен смыв на ватный тампон потожирового вещества, который упакован в бумажный конверт, на котором имеются пояснительные надписи и подписи участвующих лиц. Автомобиль ГАЗ GAZELLE NEXT государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> изъят и помещен на территории УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области по ул. Строителей, 11. (том № 1 л.д. 41-44).

Из заключения эксперта № 157 от 10 апреля 2022 года следует, что следы рук, изъятые в ходе осмотра автомобиля Газель г/н 

<

номер обезличен>, находящего по адресу: Магнитогорск 

<

адрес обезличен>, пригодны для идентификации (том № 1 л.д. 51-52).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.04.2022 года, схемы и фототаблице (протокол следственного эксперимента) к нему, осмотру подлежал участок проезжей части пер. Мурманского в г.Магнитогорске в районе дома № 8 «г» по пер. Мурманскому, целью осмотра является установление дальности видимости на пешехода, а также дальность видимости на элементы дороги, в темное время суток. Осмотр проводился с направлением от ул. Свободы к ул. Международной. Погодные условия, освещенность, отсутствие осадков, покрытие проезжей части в момент осмотра соответствовали погодным условиям, освещенности и дорожному покрытию в момент ДТП 03.04.2022 года. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.04.2022 года статист, одетый в темную одежду, по возрасту, росту и телосложению схожий с 

<

ФИО>1 встал на проезжую часть пер. Мурманского на расстоянии 7,6 м. до уровня электроопоры № 5/2 (начало осыпи пластиковых фрагментов автомобиля), спиной к ул. Свободы. Автомобиль ГАЗ GAZELLE NEXT гос.рег.знак 

<

номер обезличен>, с находящимися в нем понятыми и следователем отъехал на такое расстояние от места ДТП, на котором статист не виден и приближался к месту наезда со средними оборотами двигателя, с включенным ближним светом фар. Как только в свете фар стало возможным определить в стоящем статисте человека, автомобиль остановили. При измерении расстояния от уровня места водителя автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT до статиста, установлено, что дальность видимости до пешехода составляет 53,2 м. Видимость на элементы дороги составила – 81,2 м (том № 1 л.д. 86-91).

Как следует из протокола выемки от 05.04.2022 года и фототаблице к нему, у свидетеля Свидетель №1 изъяты два оптических диска (том № 1 л.д. 97-104).

Согласно протоколу осмотра и фототаблице к нему, осмотрены изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 два оптических диска, содержащие фотографии и видеозапись с места событий. На первом оптическом диске имеются девять фотографий с изображением автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT гос.рег.знак 

<

номер обезличен> на месте его обнаружения по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, фото документов на автомобиль ГАЗ GAZELLE NEXT гос.рег.знак 

<

номер обезличен> и два файла видеозаписи: 

1) видеозапись «VID-20220403-WA0011», запись производится с камеры видеонаблюдения, закрепленной на фасаде дома № 135 по пр. Ленина в г.Магнитогорске, в объектив которой попадает парковка перед магазином, видеозапись производится в темное время суток при включенном уличном освещении. Продолжительность видеозаписи – 01 мин. 02 сек., размер файла 10 Мбайт. На видеозаписи, зафиксировано, что к магазину подъезжает автомобиль ГАЗ GAZELLE NEXT с кабиной белого цвета, на капоте имеется наклейка с нечитаемой надписью, из-за того, что автомобиль подъехал к магазину правой стороной, гос.рег.знаки автомобиля не видно. Передняя правая часть автомобиля механических повреждений не имеет. После остановки автомобиля видно, что из кабины из-за места водителя выходит мужчина, на котором одета темная куртка с горизонтальной светлой вставкой на груди, пассажиров в автомобиле нет. Водитель обходит автомобиль сзади и поднимается на крыльцо магазина. По чертам лица, прическе и телосложению можно идентифицировать водителя как ФИО3 

<

ФИО>32, 

<

дата обезличена> г.р. 

2) видеозапись «VID-20220403-WA0010», является продолжением видеозаписи «VID-20220403-WA0011» запись производится с камеры видеонаблюдения, закрепленной на фасаде 

<

адрес обезличен> в г.Магнитогорске, в объектив которой попадает парковка перед магазином, видеозапись производится в темное время суток при включенном уличном освещении. Продолжительность видеозаписи – 00 мин. 12 сек., размер файла 2,86 Мбайт. На видеозаписи, зафиксировано, что от магазина отъезжает автомобиль ГАЗ GAZELLE NEXT с кабиной белого цвета. На месте водителя в автомобиле находится водитель в темной куртке с горизонтальной светлой вставкой на груди, пассажиров в автомобиле нет.

Также осмотру подлежал второй оптический диск, содержащий три файла видеозаписи: 

1) видеозапись «camera12(s1_c12)[2022-04-03(02-10-00)_2022-04-03(02-31-00)].mp4», запись производится с камеры видеонаблюдения, закрепленной на фасаде строения № 21 по пер. Мурманскому в г.Магнитогорске, в объектив которой попадает часть проезжей части пер. Мурманского, видеозапись производится в темное время суток при включенном уличном освещении. Продолжительность видеозаписи – 01 мин. 05 сек., размер файла 7,88 Мбайт. На видеозаписи, зафиксировано, как по середине проезжей части пер.Мурманского прямолинейно, без изменения темпа и траектории движения следует пешеход, который затем выходит из зоны захвата объектива видеокамеры. Видимость и обзорность на пешехода не ограничены. После этого в объектив видеокамеры попадает автомобиль ГАЗ GAZELLE NEXT с кабиной белого цвета, который следует по середине проезжей части в попутном пешеходу направлении. Правая передняя часть автомобиля механических повреждений не имеет. По ходу сближения автомобиля с пешеходом на автомобиле указатели стоп-сигналов не включаются. Момент наезда автомобилем на пешехода не виден, так как находится вне зоны захвата объектива видеокамеры.

2) видеозапись «camera13(s1_c13)[2022-04-03(02-10-00)_2022-04-03(02-30-00)].mp4», запись производится с камеры видеонаблюдения, закрепленной на фасаде строения № 21 по пер. Мурманскому в г.Магнитогорске, в объектив которой попадает часть проезжей части пер. Мурманского, видеозапись производится в темное время суток при включенном уличном освещении. Продолжительность видеозаписи – 01 мин. 35 сек., размер файла 17,2 Мбайт. На видеозаписи, зафиксировано, как по середине проезжей части пер.Мурманского прямолинейно, без изменения темпа и траектории движения следует пешеход. Видимость и обзорность на пешехода не ограничены. После этого в объектив видеокамеры попадает автомобиль ГАЗ GAZELLE NEXT с кабиной белого цвета, который следует по середине проезжей части в попутном пешеходу направлении, с включенным светом фар. Правая передняя часть автомобиля механических повреждений не имеет. В свет фар попадает пешеход, который продолжает идти по середине проезжей части. После этого видимость на пешехода с видеокамеры пропадает ввиду, того, что пешеход зашел за электроопору уличного освещения, в это время автомобиль ГАЗ GAZELLE NEXT следует по середине проезжей части, правой стороной по линии движения пешехода. За время сближения автомобиля с пешеходом, который находился в свете фар автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT указатели стоп-сигналов на данном автомобиле не включаются.

3) видеозапись «camera14(s1_c14)[2022-04-03(02-10-00)_2022-04-03(02-30-00)].mp4», запись производится с камеры видеонаблюдения, закрепленной на фасаде строения № 21 по пер. Мурманскому в г.Магнитогорске, в объектив которой попадает часть проезжей части пер. Мурманского, видеозапись производится в темное время суток при включенном уличном освещении. Продолжительность видеозаписи – 01 мин. 28 сек., размер файла 10,3 Мбайт. На видеозаписи, зафиксировано, как по середине проезжей части пер.Мурманского прямолинейно, без изменения темпа и траектории движения следует пешеход, которого сзади освещает свет фар автомобиля, после этого пешеход исчезает из поля захвата объектива видеокамеры, так как заходит за забор, огораживающий территорию дома. Видимость и обзорность на пешехода не ограничены. После этого появляется автомобиль ГАЗ GAZELLE NEXT с кабиной белого цвета, который следует по середине проезжей части в попутном пешеходу направлении, с включенным светом фар. За время сближения автомобиля с пешеходом, на автомобиле ГАЗ GAZELLE NEXT указатели стоп-сигналов не включаются (том № 1 л.д. 105-117).

Как следует из справки Администрации г.Магнитогорска от 05 апреля 2022 года продольный уклон проезжей части пер.Мурманский на спуске (при движении от ул.Свободы к ул.Международной) в районе дома № 8 «Г» по пер.Мурманский в г.Магнитогорске на расстоянии 23 метров составляет 4% (тысячных или промилей) (том № 1 л.д. 122).

Согласно заключению эксперта № 906 и медицинским актам при вскрытии трупа, смерть 

<

ФИО>1 наступила от травматического шока, развившегося в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, нижних конечностей, в комплекс которой вошли: ушиб головного мозга, открытый перелом правой височной и левой височной костей, закрытый звездчатый перелом затылочной кости справа, травматическое субдуральное кровоизлияние объемом 100 мл, травматическое субарахноидальное кровоизлияние (в правую теменную долю), кровоизлияние в мозжечок, кровоизлияние в желудочки головного мозга и кожный лоскут головы, повреждение правой доли печени, гемоперитонеум объемом 350 мл, осаднение грудной клетки слева, кровоподтек задне-боковой поверхности грудной клетки справа, осаднение правой поясничной области, ссадина правого коленного сустава, ссадина правой стопы, осаднение левой стопы.

Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы, прижизненные, образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые.

Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года об «утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа МЗ и СР РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года об «утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.16, в совокупности (п. № 13), причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни; состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего (том № 1 л.д. 11-15, 16, 17, 126-130).

У ФИО2 получены образцы буккального эпителия для сравнительного исследования, о чем составлен протокол следственного действия (том № 1 л.д. 136, 138).

Как следует из заключения судебной биологической (ДНК) экспертизы № МЭ-594 от 16.05.2022 года, в смыве обнаружены эпителиальные клетки (объект №1), исследованием ДНК которых установлено, что эпителий произошел от 

<

ФИО>1 (том № 1 л.д. 160-165).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 238 от 14.04.2022 года, при исследовании автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT гос.рег.знак 

<

номер обезличен> установлено, что рулевое управление и рабочая тормозная система выполняют предназначенные (заданные) функции. Каких-либо значительных повреждений деталей и механизмов исследуемых систем автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT гос.рег.знак 

<

номер обезличен>, в том числе деталей передней и задней подвески, не обнаружено (том № 1 л.д. 175-181).

Из протокола осмотра места происшествия от 12.04.2022 года, схемы и фототаблице к нему следует, что с автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT г/н 

<

номер обезличен>, находящегося на территории УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области по ул. Строителей, 11, изъяты и осмотрены фрагмент правого переднего крыла белого цвета, фрагменты передней правой блок-фары со стеклом и отражателем света, которые упакованы в полимерный пакет черного цвета, горловина пакета перевязана нитью, на концах нити закреплена бумажная бирка с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц, также на бирке имеется оттиск круглой печати № 4 УМВД России по г.Магнитогорску (том № 1 л.д. 184-188).

Как следует из заключения судебной трасологической экспертизы № 143 от 22.04.2022 года, шесть пластиковых фрагментов белого цвета, изъятых при осмотре места происшествия 03.04.2022 года по адресу: 

<

...> «г», и фрагмент правого переднего крыла белого цвета, изъятый 12.04.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, с автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT гос.рег.знак 

<

номер обезличен>, ранее составляли единое целое. Два фрагмента элементов отражателя света, изъятых при осмотре места происшествия 03.04.2022 по адресу: 

<

...> «г», и отражатель света передней правой блок-фары, изъятый 12.04.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, с автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT гос.рег.знак 

<

номер обезличен>, ранее составляли единое целое. Фрагмент стекла, изъятый при осмотре места происшествия 03.04.2022 по адресу: 

<

...> «г», и фрагмент передней правой блок-фары со стеклом, изъятый 12.04.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, с автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT гос.рег.знак 

<

номер обезличен>, ранее составляли единое целое (том № 1 л.д. 194-203).

Из сведения ГБУЗ «ССМП г.Магнитогорска» следует, что с сотового телефона поступило сообщение о ДТП с участием пешехода по адресу: 

<

...> в районе дома № 8 «Г» (том № 1 л.д. 233).

На запрос правоохранительных органов, ИП 

<

ФИО>7 предоставила сведения о передвижении автомобиля ГАЗ ГАЗЕЛЬ НЕКСТ г/н 

<

номер обезличен> через систему «ГЛОНАСС» (том № 1 л.д. 237).

Как следует из протокола осмотра схем передвижения автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT г/н 

<

номер обезличен>, осмотрены сведения из глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНА?СС), полученных в ответ на запрос от ИП «

<

ФИО>7» посредством электронной почты и скопированные на электронный носитель – оптический диск «Схема передвижения ГЛОНАСС», где на оптическом диске имеются двенадцать схем с привязкой к адресам и скоростью движения автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT гос.рег.знак 

<

номер обезличен> 03.04.2022. Схемы обозначены: «1,2,3,4,5,6,7, место ДТП, Схема -2 (1), Схема -2, Схема передвижения 03.04.22 (1), Схема передвижения 03.04.22». На схеме 1 автомобиль 03.04.2022 в 00 час. 53 мин. стоит в районе дома № 2 по пер. Мурманскому в г. Магнитогорске (место жительства ФИО2). На схеме 2 автомобиль 03.04.2022 в 02 час. 13 мин. начинает движение от места стоянки по пер.Мурманскому в направлении пр. Ленина. На схеме 5, 03.04.2022 в 02 час. 14 мин. подъезжает к дому № 135 по пр. Ленина. На схеме 4, 03.04.2022 в 02 час. 15 мин. автомобиль останавливается у дома № 135 по пр. Ленина и стоит там 9 мин. На схеме «место ДТП» автомобиль 03.04.2022 в 02 час. 25 мин. проезжает в районе дома № 8 «г» по пер.Мурманскому со скоростью 42 км/ч. и следует в направлении места первоначальной стоянки, то есть в направлении дома № 2 по пер.Мурманскому. На схеме 6, автомобиль 03.04.2022 года в 02 час. 26 мин. меняет траекторию движения, поворачивает на пер. Станичном налево, по ходу своего движения выезжает на ул. Рабочую, затем на пр. Ленина, после этого по «Казачьей» переправе, выезжает на ул.Магнитную. На схеме 7, указан маршрут автомобиля по левобережной части г.Магнитогорска, а именно по ул. Магнитной автомобиль пересекает ул. Кирова и 03.04.2022 в 02 час. 38 мин. по частному сектору приезжает к строению 

<

адрес обезличен> по 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске. На схеме «Схема передвижения 03.04.22 (1)» указан весь маршрут передвижения автомобиля от места начальной стоянки до конечной остановки (том № 1 л.д. 239-249).

Автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT г/н 

<

номер обезличен> принадлежит на праве собственности 

<

ФИО>7 (том № 2 л.д. 3-8, 9, том № 3 л.д. 33-38).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 2203/4-1 от 08.09.2022 года следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT гос.рег.знак 

<

номер обезличен> должен был осуществлять движение со скоростью, не превышающей значение 60 км/ч. В заданный момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT гос.рег.знак 

<

номер обезличен>, располагал технической возможностью предотвратить ДТП (наезд на пешехода) как при движении со скоростью 40 км/ч, так и при движении со скоростью 60 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT гос.рег.знак 

<

номер обезличен>, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ (том № 2 л.д. 33-35).

Согласно ответу от группы компаний ЮМС ООО «МОНИТОРИНГ-СЕРВИС», последними предоставлена информация по бортовому контроллеру АвтоГРАФ – GSM-SL3 №2306398, установленному в автомобиле ГАЗ GAZELLE NEXT гос.рег.знак 

<

номер обезличен> (маршрут передвижения автомобиля в виде скриншотов, «sbin файлы» в архиве 7-zip), полученный посредством электронной почты и скопированный на оптический диск (том № 3 л.д. 46, 48-56).

Из протокола осмотра информации по бортовому контроллеру АвтоГРАФ – GSM-SL3 №2306398, установленному в автомобиле ГАЗ GAZELLE NEXT гос.рег.знак 

<

номер обезличен> (маршрут передвижения автомобиля в виде скриншотов, «sbin файлы» в архиве 7-zip) следует, при просмотре оптического диска с помощью программы «АвтоГраф v3.5.0» установлено, что данный файл содержит информацию о маршруте передвижения автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT гос.рег.знак 

<

номер обезличен> с 01.04.2022г по 29.04.2022. Список рейсов автомобиля: начало и конец передвижения, продолжительность, скорость, местоположение автомобиля. В ходе осмотра установлено, что 03.04.2022 года на отметке времени 02:12:50 автомобиль начинает движение от дома №2 по пер. Мурманскому в г. Магнитогорске; на отметке времени 02:15:46 автомобиль подъезжает к дому №135 по пр. Ленина (магазин «Супермаркет 247») и останавливается, стоит в указанном месте 9 мин; на отметке времени 02:24:14 начинает движение от дома №135 по пр. Ленина и на отметке времени 02:25:10 автомобиль, следуя по дополнительному проезду вдоль нечетных домов пр. Ленина в Магнитогорске, от ул. Труда в направлении пер. Мурманского, на пересечении проезжих частей пр. Ленина-пер. Мурманский, меняет направление своего движения и поворачивает направо к пер. Мурманскому; далее автомобиль продолжает движение по проезжей части пер. Мурманского, проезжает мимо дома №8 «Г» по пер. Мурманскому (проезжает место ДТП) до пер. Станичный. Далее автомобиль меняет направление своего движения и повернув налево следует по проезжей части пер.Станичный, затем убывает в левобережную часть Орджоникидзевского района г.Магнитогорска на ул.Красноармейскую и приезжает к строению 41/1 по 

<

адрес обезличен> в г.Магнитогорске (гаражный бокс по 

<

адрес обезличен>, где в последующем 03.04.2022 данный автомобиль с повреждениями передней правой части кузова был обнаружен сотрудниками полиции и в последующем эвакуирован на территорию стоянки по адресу: 

<

адрес обезличен>). На данном файле указан весь маршрут передвижения автомобиля 03.04.2022 от места начальной стоянки (пер.Мурманский д.2), до конечной остановки в месте обнаружения автомобиля сотрудниками полиции (

<

адрес обезличен>). Таким образом, в ходе осмотра установлено, что с момента начала движения автомобиля 03.04.2022 в 02 часов 24 минут 13 секунд от магазина, расположенного по адресу: пр.Ленина д.135, до проезда указанного автомобиля мимо места обнаружения трупа гр.

<

ФИО>1 (места наезда на пешехода пер.Мурманский, 8 «Г»), указанный автомобиль следовал без остановки (том № 3 л.д.82-116).

По ходатайству стороны защиты исследованы в судебном заседании вещественные доказательства, а именно СД-диски (том № 1 л.д. 119, 120, 251), которыми подтверждается причастность ФИО2 в совершении указанного преступления. То обстоятельство, что в судебном заседании не открылся диск, содержащий информацию системы ГЛОНАСС о перемещении автомобиля в день событий, не свидетельствует о его недопустимости, поскольку связано лишь с техническими проблемами, возникшими после его исследования. Допрошенная в судебном заседании специалист Свидетель №11 указала, что совместно со следователем участвовала в осмотре указанного диска и давала пояснения именно той информации, которая содержалась на диске (том № 3 л.д. 118). 

Представленное стороной защиты репортаж с интернет-ресурса, где запечатлён мужчина, входящий в магазин, затем выходящий из него, далее присел в автомобиль Газель и отъехал от магазина, не свидетельствует о непричастности ФИО3 к совершенному преступлению. Напротив, данное доказательство фактически дублируют видео, признанное в качестве вещественного доказательства и положенное в основу виновности ФИО3 к указанному преступлению. 

Оценивая приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Названные выше следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО2 указанного преступления.

Таким образом, допустимость и достоверность вышеприведенных доказательств не вызывает сомнений. В совокупности представленные стороной обвинения доказательства достаточны для вывода суда о виновности ФИО2

Выводы приведенных судебно-медицинской, автотехнической экспертиз о количестве и локализации травматических воздействий у потерпевшего ФИО7 – травм головы, грудной клетки, многочисленные ссадины, подтверждаются обстоятельствами дела. 

Суд находит показания вышеперечисленных потерпевшей и свидетелей достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела. 

Не доверять этим показаниям, у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Существенных противоречий в показаниях свидетелей судом не установлено, а лишь связаны давностью прошедшего времени, при этом их показания полностью последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Позиция подсудимого ФИО2, высказанные на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, относительно непричастности к совершенному преступлению, судом воспринимается как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку вина последнего подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые изложены в настоящем приговоре. 

При производстве предварительного следствия, ФИО2 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Каких-либо жалоб, замечаний ФИО2 не заявлял, правильность записи содержания следственного действия в протоколах удостоверены ФИО2 и его защитником. Каких либо сведений о применении к ФИО2 недозволенных методов расследования в материалах дела не имеется. Более того, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГИБДД (Свидетель №1 и Свидетель №4) от 08 февраля 2023 года, где обстоятельства, изложенные ФИО2, не подтвердились (том № 2 л.д. 194-198). 

Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, суд не находит так как они получены в соответствии с УПК РФ.

Нарушений процессуальных требований УПК РФ, влекущих признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, в частности акта освидетельствования на состояние опьянения при производстве по делу не допущено. Акт медицинского освидетельствования содержит результаты освидетельствования ФИО2, в которых установлено алкогольное опьянение. 

Экспертизы назначены в соответствии с требованиями УПК РФ, проведены компетентными специалистами в экспертных учреждениях с соблюдением требований закона, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы и не вызывают у суда сомнений. Оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда не имеется, поскольку они в полной мере согласуются с другими исследованными доказательствами

Органом предварительного следствия, действия ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем.

Рассуждая о квалификации действий ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

Под дорожным движением принято понимать движение наземных механических транспортных средств по автомагистралям, шоссе, городским улицам, иным дорогам и проездам. Под транспортным средством понимаются любые механические самоходные транспортные средства, оборудованные автономным двигателем объемом не менее 50 куб. см и способные развивать скорость не менее 50 км/ч.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (с изменениями и дополнениями) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 1.3, 1.4, 1.5 указанных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 2.5 указанных Правил, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Суд считает, что причиненные 

<

ФИО>1 телесные повреждения, полученные во время наезда автомобилем ГАЗ GAZELLE NEXT государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, что подтверждено результатами проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, не доверять которым у суда нет оснований. 

Как следует из заключения эксперта № 906 от 07.04.2023 года, смерть 

<

ФИО>1 наступила от травматического шока, развившегося в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, нижних конечностей, в комплекс которой вошли: ушиб головного мозга, открытый перелом правой височной и левой височной костей, закрытый звездчатый перелом затылочной кости справа, травматическое субдуральное кровоизлияние объемом 100 мл, травматическое субарахноидальное кровоизлияние (в правую теменную долю), кровоизлияние в мозжечок, кровоизлияние в желудочки головного мозга и кожный лоскут головы, повреждение правой доли печени, гемоперитонеум объемом 350 мл, осаднение грудной клетки слева, кровоподтек задне-боковой поверхности грудной клетки справа, осаднение правой поясничной области, ссадина правого коленного сустава, ссадина правой стопы, осаднение левой стопы. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы, прижизненные, образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года об «утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа МЗ и СР № 194Н от 24 апреля 2008 года об «утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п.6.1.2, 6.1.3, 6.1.16, в совокупности (п. № 13), причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни; состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Выводы судебной автотехнической экспертизы свидетельствуют о том, что подсудимый имел реальную возможность предотвратить ДТП, однако, в заданный момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT гос.рег.знак 

<

номер обезличен>, располагал технической возможностью предотвратить ДТП (наезд на пешехода) как при движении со скоростью 40 км/ч, так и при движении со скоростью 60 км/ч. 

Факт управления автомобилем ФИО2 достоверно установлен в судебном заседании, именно его как водителя транспортного средства опознала свидетель Свидетель №8, пояснившая, что ФИО3 и потерпевший столкнулись в дверях, более того, она видела его за управлением транспортного средства. Данные обстоятельства также подтверждаются и сведениями системы ГЛОНАСС, подтверждающее перемещение автомобиля на месте событий, а затем и на территории склада, где впоследствии был и обнаружен, показаниями специалиста Свидетель №11. 

При осмотре автомобиля обнаружены механические повреждения, характерные для наезда на пешехода при установленных судом обстоятельствах. У автомобиля повреждена правая передняя часть.

Суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение подсудимым ФИО2 при управлении автомашиной п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.5, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он, являясь участником дорожного движения, зная о том, что обязан соблюдать относящиеся к нему правила, управляя транспортным средством, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2, 03 апреля 2022 года в период времени с 02 часов 25 минут до 02 часов 31 минут в темное время суток при включенном уличном освещении, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ GAZELLE NEXT государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в нарушение требования п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, следовал по середине проезжей части пер. Мурманского в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении от ул.Свободы к ул.Международной, со скоростью около 42 км/час. Следуя в районе дома № 8Г по пер. Мурманскому, ФИО2, имея по условиям видимости и обзорности объективную возможность обнаружить опасность для своего движения в виде пешехода 

<

ФИО>1, следующего в попутном ему направлении по правой полосе движения проезжей части пер. Мурманского, не принял меры к снижению скорости и остановке автомобиля, чем создал опасность для движения пешехода 

<

ФИО>1 и совершил на него наезд, хотя в данной дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. После совершения наезда на пешехода 

<

ФИО>1, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, ФИО2, не остановив свое транспортное средство, не включив аварийную сигнализацию и не выставив знак аварийной остановки, скрылся с места происшествия, то есть оставил место совершения деяния. Своими действиями, ФИО2 по неосторожности причинил пешеходу 

<

ФИО>1, телесные повреждения от которых последний скончался на месте происшествия. 

При этом, из объема обвинения судом исключается нарушение ФИО3 п.2.7 ПДД РФ, то есть употребление алкогольных напитков после оставления места совершения ДТП, поскольку последний привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем лицо не может быть дважды привлечен к ответственности за одно и то же.

Фактическими обстоятельствами дела установлено, что лишь действия подсудимого, нарушившего ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями. 

Квалифицирующий признак «с оставлением места совершения» также нашел свое безусловное подтверждение в судебном заседании. Как следует из исследованных показаний свидетелей – сотрудника ГИБДД Свидетель №1, свидетеля Свидетель №5, обнаружившей труп, водитель автомобиля Газель Некст на момент их прибытия отсутствовал.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Доводы стороны защиты о том, что личность погибшего не установлена, отсутствие очевидцев, подтвердивших бы гибель при обстоятельствах ДТП, являются надуманными, поскольку в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что обнаружила человека на обочине, а его личность установили сотрудники полиции, изъяв его личные документы, фамилию погибшего вспомнил ее сожитель и они поняли, что это их сосед. Отсутствие прямых сторонних очевидцев совершения преступления не свидетельствует о невиновности подсудимого, учитывая наличие совокупности исследованных судом доказательств.

Не имеется оснований для поставления под сомнение объективности и научной обоснованности заключений экспертов, в том числе и заключения судебно-медицинской экспертизы, а также для их неоднозначного истолкования, поскольку выводы однозначны, соответствую требованиям, предъявляемым законодательством для проведения таковых. Более того, заключение судебно-медицинской экспертизы оценивалось судом наряду с иными доказательствами, подтверждающих причастность ФИО2 к совершенному преступлению. 

Все иные доводы защитника в части признания недопустимыми доказательствами: протокол осмотра транспортного средства от 03 апреля 2022 года, дактилоскопической экспертизы, заключения биологической экспертизы № МЭ-594 от 16 мая 2022 года, автотехнической экспертизы, протокола осмотра дисков с записями, протокол осмотра места происшествия от 12 апреля 2022 года, заключения судебно-трасологической экспертизы № 143 от 22 апреля 2023 года, автотехнической экспертизы № 2203/4-1 от 08 сентября 2022 года признается судом несостоятельными. По общему содержанию сторона защиты в судебных прениях и ходатайстве дала свою субъективную оценку доказательств. Однако, как указано выше, все следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальном законом, а совокупность приведенных в приговоре доказательств указывает на то, что причиненный потерпевшему вред находится в причинно-следственной связи с фактом нарушения подсудимым указанных в приговоре Правил дорожного движения.

Позиция стороны защиты о том, что протоколы его опознания свидетелем Свидетель №8 является недопустимым доказательством, не может быть признана обоснованной.

Опознание было проведено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 193 УПК РФ, согласно которым, при невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии. Из указанного протокола следует, что Свидетель №8 фотография ФИО2 была предъявлена одновременно с 2 фотографиями других лиц, свидетель опознала ФИО2 по внешним данным.

Допрошенная свидетель Свидетель №8 показала, что опасалась за свою жизнь, поскольку ей было известно о службе ФИО3 в правоохранительных органах, поэтому и не возражала о проведении опознания по фотографии. Принадлежность этой фотографии ФИО2 участниками процесса не оспаривалась.

Утрата вещественных доказательств, которые были изъяты и зафиксированы в протоколе места происшествия от 03 апреля 2022 года (фрагменты транспортного средства), произведена свидетелем 

<

ФИО>28 после их осмотра и приобщения к материалам уголовного дела в качестве таковых. Фактическая утрата данных вещественных доказательств свидетелем 

<

ФИО>28, которому передано на ответственное хранение, не влечет признания их недопустимыми, не влияет на законность следственных действий.

Доводы защиты о неверной оценке указанного протокола осмотра места происшествия от 04 апреля 2022 года вместо фактического проведения следственного эксперимента, несостоятельны. Собственная оценка защитой сути проведенного осмотра места происшествия не свидетельствует о недопустимости полученных в ходе его проведения результатов. Данным следственным действием выполнялись функции именно осмотра места происшествия, фиксировались установленные результаты наблюдения следов на местности, что соответствует требованиям ст. 176 УПК РФ.

Несмотря на утверждения стороны защиты, суд не находит причин для признания недопустимыми доказательствами протокола выемки и протокола осмотра CD-диска с видеозаписью, изъятого у свидетеля Свидетель №1. Данные следственные действия проводились уполномоченными должностными лицами в соответствии с положениями ст. ст. 176, 177, 183 УПК РФ, а составленные по их итогам протоколы отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ. Таким образом, выемка диска с записью с камеры видеонаблюдения магазина произведена в полном соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ, а потому указанное доказательство также отвечает критерию допустимости.

Причастность к управлению автомобилем ГАЗ GAZELLE NEXT государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> на момент ДТП иными лицами, в судебном заседании не подтвердилось. Напротив, свидетели 

<

ФИО>28 и Свидетель №3 указали, что совместно работали с ФИО3 и ключи от указанного автомобиля находились у него, управлял данным транспортным средством ФИО3. Нахождение третьих лиц на сладе предприятия невозможно, поскольку местные рабочие посещают склада только в присутствии работников организации, то есть 

<

ФИО>28, ФИО3, Свидетель №3. 

Более того, согласно заключению эксперта № МЭ-594 от 16 мая 2022 года в смыве вещества, изъятого 03 апреля 2022 года в ходе осмотра с наружней части ветрового стекла автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, обнаружен генетический профиль потерпевшего 

<

ФИО>1

Определяя подсудимому ФИО2 вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, а также его отношение к содеянному и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно характеристике, представленной с места жительства и места работы ФИО2 характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало (том № 2 л.д. 79-82), на учете у врача-психиатра, врача – нарколога не состоял и не состоит (том № 2 л.д. 74-76), имеет устойчивые социальные связи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, к которой суд относит письменные объяснения, данные последним при составлении административного материала, не отрицавшего факт управления транспортным средством в день событий (том № 1 л.д. 23-24), наличие троих малолетних детей, положительные характеристики с места жительства и места работы.

Те обстоятельства, что в действиях ФИО2 учтено такое смягчающее обстоятельство как явка с повинной, равно как иные приведенные смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, не могут быть признаны исключительными, поскольку они не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного им преступлений, дающими основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел.

При оценке данных о личности ФИО2 суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает наличие у него регистрации, постоянного места жительства, места работы, положительные характеристики по месту жительства и места работы, наличие устойчивых социальных связей в виде семьи, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Определяя размер наказания ФИО2, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при наличии такого смягчающего обстоятельства, как явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все вышеизложенное, данные о личности ФИО2, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что в качестве основного подсудимому должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы. При этом, хотя вновь совершенное преступление относится к категории преступлений по неосторожности и по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств преступления, а также данных о личности подсудимого. По мнению суда, именно реальное лишение свободы способно обеспечить достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, оно будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Иной же вид наказания, не связанный с лишением свободы, исходя из вышеуказанных данных о поведении подсудимого и его личности, по мнению суда, не позволит достичь целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В результате совершенного ФИО2 неосторожного преступления наступили тяжкие последствия в виде гибели ФИО7 Также объектом данного преступления является безопасность дорожного движения. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как именно его действия состоят в причинно-следственной связи, повлекшие смерть ФИО7 Более того, в силу санкции статьи, дополнительное наказание подлежит безусловному назначению. 

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит. Данные личности ФИО2 позволяют утверждать, что только реальное применение в отношении него лишения свободы как вида уголовного наказания позволит достигнуть целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при совершении лицом преступления по неосторожности вид исправительного учреждения следует назначать по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

Принимая во внимание категорию совершенного преступления, его характер, степень общественной опасности, обстоятельства преступления, наступившие последствия в виде смерти человека, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 отбывание основного наказания в исправительной колонии общего режима, не усмотрев оснований для назначения отбывания наказания в колонии-поселении, руководствуясь при этом п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, учитывая указанные выше данные о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суда суд считает необходимым изменить ФИО2 по настоящему уголовному делу меру пресечения на заключение под стражу и взять его под стражу из зала суда.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также материального ущерба, связанного с погребением. ФИО2 и его защитник исковые требования не признали, поскольку отрицали причастность подсудимого к инкриминируемым событиям.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Рассматривая исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного виновными действиями ФИО2, суд считает, что потерпевшая действительно испытала физические и серьезные нравственные страдания в связи с утратой своего близкого родственника, которую невозможно восполнить и трудно пережить. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности, справедливости, а также учитывает имущественное положение ФИО2, который, в частности имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, имеет трудоспособный возраст.

Таким образом, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей в пользу 

<

ФИО>13

Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба, связанные с затратами на погребение также подлежит удовлетворению, в порядке ст.1064 ГК РФ. Представленные товарные чеки подтверждают несение погребальных расходов Потерпевший №1 Таким образом, размер материального ущерба к взысканию составит 62 095 рублей.

Также подлежит разрешению судьба вещественных доказательств в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 

<

ФИО>33 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 18 сентября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО3 

<

ФИО>34 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, материальный ущерб в размере 62 095 (шестьдесят две тысячи девяносто пять) рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: два оптических диска с файлами видеозаписей, находящихся в материалах уголовного дела (Т. 1 л.д. 119-120), один оптический диск со схемами передвижения автомобиля, находящихся в материалах уголовного дела (Т. 1 л.д. 251), оптический диск с информацией по бортовому контроллеру АвтоГРАФ – GSM-SL3 №2306398, установленному в автомобиле ГАЗ GAZELLE NEXT гос.рег.знак 

<

номер обезличен> (маршрут передвижения автомобиля в виде скриншотов, «sbin файлы» в архиве 7-zip), программа «АвтоГраф», версия 3.5.0, для воспроизведения содержимое данного носителя (Т.3 л.д. 117- 118) – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Р.А. Христенко

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 25.12.2023 года приговор изменен: указать в вводной части о том, что ФИО2 является уроженцем 

<

адрес обезличен> вместо 

<

адрес обезличен>. Указать в описательно-мотивировочной части инициалы потерпевшей Потерпевший №1 вместо 

<

ФИО>1 Исключить из описатель-мотивировочной части ссылку суда на показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в части изложенных сведений по обстоятельствам преступления ставших им известными из беседы с ФИО2, как доказательство его виновности. Исключить из описательно-мотивировочной части указание на взыскание морального вреда в размере 800 000 рублей, указав в описательно-мотивировочной части на взыскание с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда – 1 000 000 рублей. Указать в описательно-мотивировочной части об отбывании ФИО2 наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ вместо ошибочно указанного п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Усилить назначенное ФИО2 по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 7 лет 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу 25.12.2023 года.