№2-4103/2025

УИД 18RS0003-01-2025-004384-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО12 (далее по тексту –Истец, ФИО3 ФИО13.) обратилась к в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее по тексту- Ответчик, САО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 24.12.2024г. у 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>- ФИО2 при движении вперед совершил наезд на стоящие автомобили 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, под управлением и принадлежащий ФИО9, и 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, под управлением ФИО8 и принадлежащий ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП) автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> получил механические повреждения, а собственнику ФИО1 был причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ХХХ 

<

номер>, гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО9 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ 

<

номер>, гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО8 - в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ХХХ 

<

номер>. 

27.12.2024г. ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

21.01.2025г. страховщик осуществил истцу страховую выплату в размере 50400,00 руб.

31.01.2025г. истцом была подана досудебная претензия с требованием об организации восстановительного ремонта автомобиля, а также компенсации морального вреда, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Будучи несогласной с размером выплаченного страхового возмещения 12.03.2025г. истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием об осуществлении страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта.

27.04.2025г. финансовым уполномоченным требования истца оставлены без удовлетворения. 

Истец считает, что отказ ответчика САО «Ресо-Гарантия» в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий является незаконным, на основании ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Закон об ОСАГО), ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия»(т.1 л.д.3-4):

Страховое возмещение в размере 102300,00 руб.;

Штраф в размере 50% от присужденной суммы;

Убытки в сумме 168885,00 руб.; 

Компенсацию морального вреда 20000,00 руб.;

Судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000,00 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 30000,00 руб., расходы по копированию в сумме 3000,00 руб., почтовые расходы в сумме 448,60 руб. 

Определением суда от 10.07.2025г. к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО8, на стороне ответчика ФИО2, ФИО9, ФИО10, ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д. 172-174)

Истец ФИО1, ответчик САО «Ресо-Гарантия», третье лица ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ПАО СК «Росгострах», будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что 25.12.2024г. истец обратилась в адрес страховщика с заявление о наступлении страхового события к указанному заявлению было приложено только извещение о ДТП, иных документов по факту ДТП представлено истцом не было. В этот же день между истцом и ответчиком было подписано соглашение о выборе денежной формы страхового возмещения. 27.12.2024г. истец обратилась к ответчику с заявлением об отзыве заявления от 25.12.2024г. и всей документации, аннулировании данного заявления. В этот же день 27.12.2024г. истец подала в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, приложила к заявлению документацию по факту ДТП, оформленную сотрудниками ГИБДД, выбрала натуральную форму страхового возмещения, соответственно ответчик должен был выдать истцу направление на восстановительный ремонт, однако от данных обязательств уклонился, произвел страховое возмещение в денежной форме. Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель САО «Ресо-Гарантия»- ФИО5, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что часть повреждений транспортного средства, заявленных истцом, как полученные в ДТП от 24.12.2024г. в 12 часов 02 минуты были получены в результате ДТП, которое произошло ранее- 24.12.2024г. в 11 часов 25 минут. При этом, истец 25.12.2024г. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту произошедшего ДТП от 24.12.2024г. в 11 часов 25 минут. Кроме того 25.12.2024г. между ФИО1 по убытку ПР15232965 было достигнуто соглашение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

25.12.2024г. САО «Ресо-Гарантия» и истец, руководствуясь положениями п. 12 и пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в рамках убытка ПР 15232965 заключила соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласованный сторонами размер страховой выплате по соглашению составил 58 800 рублей. 27.12.2024г. истец обратилась в адрес САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об аннулировании заявления по убытками ПР 15232965 в связи с отказом.

Учитывая, что между САО «Ресо-Гарантия» и истцом по повреждениям транспортного средства, полученным в результате ДТП от 24.12.2024г. в 11 часов 25 минут, согласованный размер выплаты составил 58800,00 рублей, выплата страхового возмещения за повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП 24.12.2024г. в 12 часов 02 минуты, обоснованно составила 50400 рублей. Соответственно ответчиком все обязательства по выплате страхового возмещения были произведены надлежащим образом, страховое возмещение могло быть произведено только в денежной форме, поскольку у ответчика отсутствовали договоры со СТОА, которые могли бы произвести восстановительный ремонт транспортного средства. Истец согласия по организации восстановительного ремонта на СТОА, которая не соответствует критериям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО не представил, свою СТОА для производства восстановительного ремонта не предложил. Истец своих фактических затрат на производство восстановительного ремонта не подтвердил и к возмещению не заявлял. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, экспертное заключение истца просит признать недостоверным, недопустимым и не относимым к рассматриваемому спору, поскольку в Справочниках РСА присутствуют сведения о стоимости запасных частей для данного транспортного средства на дату ДТП, оснований для применения метода статистического наблюдения не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ. (т.1 л.д. 189-194)

Суд, оценив пояснения участников процесса, письменные возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24.12.2024г. у 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>- ФИО2 при движении вперед одним действием совершил наезд на стоящие автомобили 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, под управлением и принадлежащий ФИО9, и 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, под управлением ФИО8 и принадлежащий ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а собственникам транспортных средств был причинен ущерб.

Оценивая постановление по делу об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, сведения о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного водителем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> – ФИО2, который при движении вперед совершил наезд на стоящие транспортные средства- автомобили 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> и 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>. 

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд, устанавливая механизм ДТП, не усматривает в действиях ФИО9 и ФИО1 нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику ФИО1 был причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ХХХ 

<

номер>, гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО9 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ 

<

номер>, гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО8 - в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ХХХ 

<

номер>. 

25.12.2024г. ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. После чего 25.12.2024г. было оформлено соглашение о форме страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего и соглашение от 25.12.2024г. о размере страховой выплаты в размере 58800,00 руб. По данному заявлению был присвоен номер убытка ПР 15232965 ( т.1 л.д.218-222)

25.12.2024г. по направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства истца. (т.1 л.д. 159)

27.12.2024г. истец обратилась в адрес САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об аннулировании заявления от 25.12.2024г. в связи с отказом от данного заявления. (т.1 л.д.156).

27.12.2024г. ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. По данному заявлению был присвоен номер убытка ПР 15243522 (т.1 л.д. 195-197)

14.01.2025г. по заявке страховщика было составлено экспертное заключение ООО «Кар-Экс» № ПР15243522 от 14.01.2025г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике была определена в сумме 155466,63 руб. (без учета износа), 100775,55 руб. (с учетом износа) (т.1 л.д. 204-217)

15.01.2025г. страховщик уведомил истца о невозможности выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства в виду отсутствия заключенных договоров со СТОА в рамках убытка ПР 15243522. (т.1 л.д. 201)

21.01.2025г. страховщик в рамках убытка ПР 15243522 осуществил истцу страховую выплату в размере 50400,00 руб., что подтверждается реестром перечислений денежных средств на счета физических лиц. (т.1 л.д.198)

31.01.2025г. истцом была подана досудебная претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также компенсации морального вреда в сумме 20000,00 руб. (т.1 л.д.13), которая 07.02.2025г. в рамках убытка ПР 15243522 была оставлена ответчиком без удовлетворения. (т.1 л.д. 199-200)

Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения 12.03.2025г. истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованиями Закона об ОСАГО, об осуществлении страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта в общем размере 500000,00 руб. (т.1 л.д.73-74)

В ходе рассмотрения обращения истца по заявке финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза» было составлено экспертное заключение № У-25-28366/3020-010 от 21.04.2025г., которым был установлен объем механических повреждений транспортного средства истца в результате ДТП от 24.12.2024г., определена стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа в сумме 98200,00 руб., без учета износа в сумме 152700,00 руб., стоимость транспортного средства до ДТП в сумме 1483900,00 руб. (т. 1 л.д. 89-112) 

27.04.2025г. финансовым уполномоченным требования истца оставлены без удовлетворения, с указанием, что страховщиком все обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом. (т.1 л.д. 82-87) 

Будучи несогласным с отказом в выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 16.05.2025г. истец обратился в оценочную организацию к ИП ФИО6

16.05.2025г. по заявлению ФИО1 ИП ФИО6 была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>. 

Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 16.05.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен по Удмуртской Республике составила 321585,00 руб.(т. 1 л.д.23-37)

Учитывая, что до подачи иска в суд, требования истца о выплате ему стоимости восстановительного ремонта страховщиком удовлетворены не были, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Оценивая действия страховой компании САО «Ресо-Гарантия» на предмет обоснованности производства страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к следующему:

При этом, п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховщик в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, обязан был в установленные Законом об ОСАГО сроки произвести истцу выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, поскольку в данном случае это привело бы к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика при организации ремонта.

Учитывая, что ответчик без установленных законом оснований осуществил истцу выплату страхового возмещения, вместо выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства, истец обоснованно просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

При определении надлежащей стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. 

<

номер>-П), суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» № У-25-28366/3020-010 от 21.04.2025г. (т.1 л.д. 89-112), составленное по заявке финансового уполномоченного, поскольку указанное экспертное заключение является комплексным исследование как технического характера на предмет установления перечня и характера повреждений транспортного средства истца, так и оценочным исследованием на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом установленного перечня и объема повреждений.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика перечень и характер повреждений, и рассчитанную на основании указанного перечня и характера повреждения транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не оспаривала. Доказательств ненадлежащего расчета стоимости восстановительного ремонта не представила. 

При оценке отчета специалиста ООО «Окружная экспертиза» № У-25-28366/3020-010 от 21.04.2025г. судом принято во внимание, что отчет составлен специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, обладающим специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы, при этом методы, использованные при подготовке отчета, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется, отчет является определенным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности специалиста в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, выводы специалиста последовательны, являются ясными, логичными, непротиворечивыми и категоричными. В связи с изложенным, суд полагает возможным принять данный отчет специалиста в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу и оценить его наряду со всей совокупностью доказательств, имеющихся в деле по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для оценки в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. 

<

номер>-П), экспертное заключение ООО «Кар-Экс» № ПР15243522 от 14.01.2025г. (т.1 л.д. 204-217), поскольку данный отчет является сугубо оценочным, не содержит исследований по вопросам перечня и характера повреждений, которые были получены автомобилем истца в результате ДТП, соответственно комплексным исследованием не является. Кроме того, указанный отчет не имеет обоснования расчета износа транспортного средства, поскольку в отчете указана только формула расчета, без раскрытия цифровых значений буквенного выражения, также не представлен сертификат на использование программного комплекса AudaPad Wed, с помощью которого произведен расчет стоимости работ по восстановительному ремонту, соответственно суд не имеет возможности произвести проверку данного отчета на предмет обоснованности произведенных расчетов. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 152700,00 руб. (без учета износа), определенного по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. 

<

номер>-П) ООО «Окружная экспертиза» № У-25-28366/3020-010 от 21.04.2025г. и выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения в сумме 50400,00 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 102300,00 руб.(152700,00 (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа)-50400,00(выплаченное страховое возмещение).

Доводы стороны ответчика, что 24.12.2024г. у истца было два дорожно-транспортных происшествия опровергаются материалами дела об административном правонарушении, которые в том числе были представлены стороне ответчика 27.12.2024г. с указанием об аннулировании заявления о наступлении страхового события от 25.12.2024г. Исходя из сопоставления указанных материалов отчетливо видно, что механические повреждения автомобиль истца получил в результате действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>- ФИО2, который при движении вперед одним действием совершил наезд на стоящие автомобили 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, под управлением и принадлежащий ФИО9, и 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, под управлением ФИО8 и принадлежащий ФИО1 Указанные обстоятельства отчетливо изложены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2024г., а также сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 24.12.2024г. по адресу: 

<

адрес>. 

Учитывая изложенное, оснований полагать, что у истца 24.12.2024г. имело место быть два ДТП, и производить выплату в размере 50% от размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 24.12.2024г., у ответчика не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения законом установленной обязанности произвести страховое возмещение в надлежащей форме путем выдачи направления на восстановительный ремонт, соответственно требования истца о выплате страхового возмещения без учета износа являются обоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему:

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик по заявлению истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от организации восстановительного ремонта автомобиля истца уклонился. Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. 

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. 

Таким образом, страховщик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая суммы выплаченные страховщиком после возникновения спора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик в отсутствие установленных законом оснований произвел переход с натуральной на денежную форму страхового возмещения, следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию в сумме 76350,00 руб. (152700,00*50%).

При возложении мер ответственности за нарушение прав потребителя и применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа как разновидности неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку исключительности обстоятельств для применения положения ст.333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта, определенного по среднерыночным ценам, и стоимости восстановительного ремонта определенного в соответствии с договором ОСАГО, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку законных оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, обязательство по осуществлению страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки и размере страховщиком исполнено не было, форма страхового возмещения в одностороннем порядке страховщиком заменена на страховую выплату, размер которой определен страховщиком в объеме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, исходя из цен справочников РСА, то у истца возникло право требования возмещения убытков в размере расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца до состояния, предусмотренного подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда потерпевший был бы постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном пунктом "б" части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 1 и 2 статьи 393, статьей 397 ГК РФ. Само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает как применение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, так и гражданско-правовую ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства в виде возмещения потерпевшему необходимых для восстановления поврежденного вследствие наступления страхового случая транспортного средства расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с отчетом специалиста ИП ФИО6 

<

номер> от 16.05.2025г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от 

<

дата>.2025г. составила 321585,00 руб.(т. 1 л.д. 23-37)

Суд полагает возможным принять данный отчет специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку отчет отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Объективных данных, опровергающих выводы специалиста и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, не представлено.

Стороной ответчика данный отчет в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств недостоверности выводов специалиста не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик необоснованно произвел смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 168885,00 руб. (321585,00 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе по экспертизе)- 152700,00 (страховое возмещение, выплаченное по договору ОСАГО, в виде восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике).

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку у страховщика отсутствовали договоры со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд не может принять во внимание, поскольку само по себе отсутствие в регионе обращения договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не возлагает на потерпевшего дополнительные обязанности по поиску СТОА, либо самостоятельному предложению потерпевшим страховщику СТОА, которая не соответствует требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Указанные обстоятельства не освобождают страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда к САО «Ресо-Гарантия», суд приходит к следующему:

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, к которым в частности относится договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред истцу причинен необоснованной сменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную форму ответчиком САО «Ресо-Гарантия» в досудебном порядке, тогда как оснований для отказа в выдаче направления на ремонт у страховщика не имелось. В связи с этим истец был вынужден в судебном порядке отстаивать свои права. С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 5000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, спор возник поскольку убытки страховщиком возмещены не были, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы уже после рассмотрения требований истца финансовым уполномоченным при подаче иска в суд, в связи с чем, расходы по оплате независимой экспертизы понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение причиненного ущерба.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца расходы по составлению отчета ИП ФИО6 

<

номер>- от 16.05.2025г. в сумме 30000,00 руб., что подтверждается договором на оказание услуг 14004-У/25 от 13.01.2025г., чеком от 16.05.2025г. и квитанцией 

<

номер> от 16.05.2025г. (т.1 л.д.38,41).

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по копированию документации к иску в сумме 3000,00 руб., факт несения которых подтверждается договором на оказание услуг 

<

номер>-У/25 от 16.05.2025г., чеком от 16.05.2025г. и квитанцией 

<

номер> от 16.05.2025г. (т.1 л.д. 39,41).

Кроме того, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 448,60 руб. за направление досудебной претензии и иска в адрес ответчика во исполнение ст.132 ГПК РФ, а также направлением иска в суд, факт несения которых подтверждается накладной 66400000071647 от 03.06.2025г. (т.1 л.д.5), чеком от 05.03.2025г. (т.1 л.д. 16).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии договором на оказание юридических услуг 

<

номер> от 24.01.2025г. за юридическую консультацию, досудебное урегулирование спора, составление и подачу иска и представление интересов истца по исковому заявлению к САО «Ресо-Гарантия» оплатил 40000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 24.03.2025г., чеком (т.1 л.д.40,42)

В соответствии с материалами дела поверенный истца подготовил досудебную претензию (т.1 л.д. 13), исковое заявление (т.1 л.д. 3-4), участвовал в судебных заседаниях 10.07.2025г.(т.1 л.д. 170-171), 08.09.2025г. (т.1 л.д.226-227), 09.10.2025г.

Таким образом, истцом ФИО1 при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 

<

дата>, действовавшим на дату заключения договора на оказание юридических услуг 

<

номер> от 24.01.2025г., утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п.5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2)как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.

Согласно п.5.6 решения размер вознаграждения за составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 8000,00 руб.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000,00 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000,00 руб. 

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000,00 руб. за каждый день участия.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет

Услуга 

В среднем от–до, руб. 

Средняя стоимость, руб. 

В среднем по России, руб. 

Устные консультации 

700 – 1 000 

1 000 

1 000 

Письменные консультации 

2 000 – 4 000 

3 000 

3 000 

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений) 

2 000 – 6 000 

3 000 

5 000 

Защита по уголовным делам 

30 000 – 85 000 

50 000 

59 000 

Защита по административным делам 

17 000 – 23 000 

19 000 

22 000 

Представительство по гражданским делам 

17 000 – 50000 

27 000 

29 000 

Почасовая ставка 

3 000 

3 000 

3 000 

Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров 

7 – 18% 

12% 

14% 

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023 г., оценивая среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: //pravorub.ru/), объем оказанных услуг на стадии досудебного урегулирования спора и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая интеллектуальную составляющую оказанных услуг, степень сложности дела, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб., соответствует требованиям разумности и снижению не подлежит. 

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000,00 руб.

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к САО «Ресо-Гарантия». Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в итоговой редакции в пользу бюджета с САО «Ресо-Гарантия» подлежит госпошлина в размере 12136,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ФИО14 (паспорт 

<

номер>) к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

номер>) о взыскании страхового возмещения, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО15 сумму страхового возмещения в размере 102300,00 руб., убытки в сумме 168885,00 руб., штраф в сумме 76350,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 30000,00 руб., расходы по копированию в сумме 3000,00 руб., почтовые расходы в сумме 448,60 руб. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 12136,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Маштакова Н.А. 

Мотивированное решение изготовлено судьей 10.10.2025г. 

Председательствующий судья Маштакова Н.А.