УИД 24RS0032-01-2025-001777-85

Дело № 2-1788/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Усенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Требования мотивированы тем, что 24.11.2024 года по адресу 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Vitz, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Haval F7X, гос. номер № под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю истца Haval F7X, гос. номер №, были причинены механические повреждения в результате нарушения ПДД РФ ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика в АО «АльфаСтрахование». САО «ВСК», признав событие 24.11.2024 страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 59 581 руб. 89 коп. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Автооценка» № 8737-02/25 от 03.03.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Haval F7X, гос. номер №, без учета износа составила 118 400 руб. В связи с чем, на основании ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, за разницей выплаченного страхового возмещения в размере 58 818 руб. 11 коп. (118 400 руб. – 59 581 руб. 89 коп.).

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 58 818 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за представление интересов в суде в размер 30 000 руб., расходы за отправку телеграммы 699 руб. 66 коп., почтовые расходы в размере 9 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО1 (полномочия проверены) который в судебном заседании в судебном исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, против удовлетворения исковых требований в части взыскания с неё суммы причиненного ущерба и судебных расходов возражала в полном объеме, указывая на то, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована надлежащим образом. Истец обращался в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем, и по письменному соглашению сторон произвела выплату истцу в размере 59 581 руб. 89 коп., тем самым подписав соглашение истец установил конкретный и точный размер причиненного ущерба Полагала, что истцом не верно выбран способ защиты, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в связи с выплатой ущерба, установленной истцом самостоятельно в полном объеме. 

При этом судом было предложено ответчику для установления юридически значимого для дела обстоятельства в целях определения надлежащего размера страховой выплаты, положенной истцу в рамках договора ОСАГО, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, ходатайствовать о проведения по делу судебной экспертизы в целях установления размера страховой выплаты, а также разъяснены последствия уклонения от проведения такой экспертизы. Так же ответчику было предложено оспорить экспертное заключение представленное истцом. Ответчик отказалась от проведения судебной экспертизы, пояснив, что не желает оспаривать размера страховой выплаты, положенной истцу в рамках договора ОСАГО, рассчитанный в соответствии с Единой методикой.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2024 года по адресу 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Haval F7X, гос. номер №, под управлением ФИО3 и Toyota Vitz, гос. номер №, под управлением ФИО2 

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что 24.11.2024 она управляя автомобилем Toyota Vitz, гос. номер № двигалась по пр. Металлургов со стороны ул. Краснодарской в сторону ул. С. Лазо. Впереди нее двигался автомобиль Haval F7X, гос. номер №, который напротив 

<

...> остановился на зеленый сигнал светофора, она не успела затормозить, в результате чего допустила столкновение с задней частью автомобиля Haval F7X, гос. номер №. Вину в данном ДТП признает.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что 24.11.2024 он управляя автомобилем Haval F7X, гос. номер 

<

***> двигался по пр. Металлургов в сторону ул. Пограничников в среднем ряду. На перекрестке ул. С.Лазо и пр. Металлургов он остановился, поскольку увидел, что автомобиль, следовавший впереди стал перестраиваться в его ряд, на светофоре горел зеленый свет. В это момент, в него врезался автомобиль Toyota Vitz, гос. номер №, который следовал за ним, со слов водителя автомобиля Toyota Vitz, гос. номер №, она видела, что он остановился, но не смогла затормозить, поскольку у её автомобиля отказали тормоза. Виновным в указанном ДТП считает водителя Toyota Vitz, гос. номер №.

Объяснения водителей согласуются как между собой, так и с представленной в материалы административного производства схемой ДТП, подписанной его участниками.

Определением 24 ОК № 859449 от 28.11.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РЫ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований пункта п. 9.10 ПДД водителем ФИО2, которая, управляя транспортным средством Vitz, гос. номер №, не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Haval F7X, гос. номер №, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Вину в указанном ДТП ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала.

Таким образом, в результате виновных действий ФИО2 истцу ФИО3, как собственнику транспортного средства Haval F7X, гос. номер № был причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля.

Из справки о ДТП следует, что автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, парктроник, накладка на бампер.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 в САО «ВСК по полису №

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) истец ФИО3 обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении вреда.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № 10392219 от 09.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Haval F7X, гос. номер № составляет: 63 600 руб. без учета износа и 59 600 руб. с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с положениями Закона об ОСАГО на основании Положения Банка России от 4.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика).

06.12.2024 между САО «ВСК» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны определили объем причиненного имуществу истца ущерба в размере 59 581 руб. 89 коп.

Платежным поручением №325908 от 20.12.2024 подтверждается выплата страхового возмещения ФИО3 в размере 59 581 руб. 89 коп.

Вместе с тем, после получения страховой выплаты истец обратился в ООО «Автооценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Haval F7X, гос. номер №

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Автооценка» №8737-02/25 от 03.03.2025, размер затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Haval F7X, гос. номер № составляет без учета износа 118 400 руб., с учетом износа – 114 900 руб.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составила 58 818 руб. 11 коп. (118 400 руб. – 59 581 руб. 89 коп.).

Судом было предложено ответчику в целях определения надлежащего размера страховой выплаты, положенной истцу в рамках договора ОСАГО, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, провести по делу судебную экспертизу в целях установления размера страховой выплаты, а так же предложено оспорить экспертное заключение представленное истцом. Ответчик отказалась от проведения судебной экспертизы, пояснив, что не желает оспаривать размера страховой выплаты истцу в рамках договора ОСАГО, рассчитанный в соответствии с Единой методикой.

Учитывая установленные обстоятельства суд пришел к выводу, что заявленная истцом разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 58 818 руб. 11 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме в силу следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. Так, п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает

В то же время, как было указано выше, п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6- П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п.п.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31).

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 №1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.15, 15.1 и 16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п.15, 15.1 и 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п.3 и 4 ст.1, п.1 ст.10 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31).

Заключая указанное выше соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках Закона об ОСАГО. Данное соглашение не оспорено, недействительным не признано и фактически исполнено сторонами, в связи с чем оснований для признания данного соглашения незаключённым не усматривается. 

Ответчику ФИО2 в судебном заседании разъяснялось право завить ходатайство о назначении по делу судебной-автотехнической экспертизы, однако таким правом ответчик не воспользовалась, собственной экспертизы, опровергающей рыночную стоимость, а также стоимость ремонта автомобиля по Методике стороной ответчика в материалы дела не представлено. 

Таким образом, учитывая размер страховой выплаты, полученный по соглашению, а также размер ущерба, установленный экспертным заключением ООО «Автооценка» №8737-02/25 от 03.03.2025, разница между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 58 818 руб. 11 коп. (118 400 руб. – 59 581 руб. 89 коп.). подлежит взысканию именно с причинителя вреда ФИО2 

Определяя размер компенсации причиненного ущерба и понесенных убытков, суд принимает экспертное заключение ООО «Автооценка» №8737-02/25 от 03.03.2025 поскольку акт осмотра поврежденного транспортного средства не вызывает сомнений у суда, так как дефекты, указанные в акте осмотра, по выводам автоэксперта являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Осмотр и оценка проведены компетентным экспертом на основании методик, установленных соответствующими министерствами РФ, выводы изложены четко, ясно и обоснованно. 

В силу указанных обстоятельств обоснованность сделанных экспертом выводов о количестве и характере проведения перечисленных в калькуляции работ и о стоимости ремонта также не вызывает у суда сомнений. Указанное экспертное суд находит соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ. 

Ответчиком объем восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в экспертном заключении, и его стоимость оспорены не были. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., которые подтверждены копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 8737-02/25 от 03.03.2025 года на указанную сумму, и являлись обязательными при подаче иска в суд в обоснование заявленных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Представление интересов ФИО3 в ходе рассмотрения дела осуществлялось ФИО1, которым истцу были оказаны следующие услуги: составление и подача искового, а также участие в судебном заседании, назначенном на 16.06.2025 года.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя стороной истца в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 17.03.2025, квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от 17.03.2025 на сумму 5 000 руб. и № 28 от 17.03.2025 года на сумму 30 000 руб.

С учетом проделанной представителями истца работы в ходе рассмотрения дела в виде составления искового заявления и участия в судебном заседании при рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Красноярска, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела и затраченное представителями время на участие, а так же возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку указанная сумма, по мнению суда, будет удовлетворять требованиям разумности и справедливости. 

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп., которые подтверждены кассовым чеком № 192 от 26.03.2025, расходы на отправку телеграммы в размере 699 руб. 66 коп., которые подтверждены кассовым чеком № 298 от 14.02.2025.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика ФИО2 в пользу истца.

Поскольку исковые требования к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с последней в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., подтвержденные чеком по операции от 25.03.2025.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 818 руб. 11 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за отправку телеграммы 699 руб. 66 коп., почтовые расходы в размере 9 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.М. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025 г.