П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Иркутск 18 февраля 2019 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А. 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1-Предвечного О.О., потерпевших Пт.1, Пт.2, 

рассмотрев материалы дела № 5-4/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** около 22 час. 30 мин. водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с п.1.3. ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, и в соответствии с п.1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя технически исправным транспортным средством «Мазда 6», государственный регистрационный знак № рег., следуя в .... по второстепенной дороге ...., при выезде на главную дорогу .... в районе строения № расположенного по ...., в нарушение п.13.9 ПДД РФ, требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ при выезде на перекресток неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустила столкновение с транспортным средством «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Пт.1, под управлением последнего, который следовал по главной дороге .... со стороны .... в направлении .... столкновения автомобиль «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак № рег., отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где он допустил столкновение с автомашиной «Тойота Алтеза Гита», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащей Пт.2, под управлением последнего, который следовал по .... со стороны .... в направлении ..... В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения водителю транспортного средства «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак № рег., Пт.1 причинены повреждения в виде ~~~, оценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о его времени и месте была извещена в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях путем направления телеграмм по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по указанному ею в ходе рассмотрения дела месту фактического жительства, а также по месту регистрации. Иными сведениями о месте жительства, по которому ФИО1 могла быть извещена о времени и месте рассмотрения дела, суд не располагает, сама ФИО1, которой достоверно известно о нахождении в производстве суда дела об административном правонарушении в отношении нее, суд о наличии такового в известность не поставила, после отложения рассмотрения дела по ее ходатайству поступление в ее адрес судебной корреспонденции не контролировала, каких-либо мер, направленных на уточнение времени рассмотрения дела, не приняла. При таких обстоятельствах судья признает извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлено. Учитывая изложенное, а также то, что участие ФИО1 при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, судья в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник ФИО1-Предвечный О.О. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признает, поскольку она двигалась в попутном с Пт.1 направлении, а не выезжала со второстепенной дороги. Полагал, что место совершения административного правонарушения установлено неверно. Материалами дела не установлено, в какой момент был причинен вред здоровью Пт.1 – в момент столкновения с ее транспортным средством либо в момент столкновения с автомобилем под управлением Пт.2, в связи с чем полагал, что причинная связь между действиями ФИО1 и причинением вреда здоровью Пт.1 не доказана. 

Потерпевший Пт.1 суду показал, что **/**/**** около 22 час. следовал на автомобиле «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак № рег., по главной дороге .... в сторону .... со скоростью 50-60 км/ч. Дорога в данном месте имеет по одной полосе для движения в каждом направлении. Подъезжая к пересечению с ...., в районе дома № по .... увидел, что практически параллельно ему по второстепенной дороге .... движется автомобиль «Мазда 6». Он продолжил движение прямо по главной дороге ...., неожиданно почувствовал сильный удар автомобилем «Мазда 6» под управлением ФИО1 в заднюю левую часть своего автомобиля – в районе левой двери и арки заднего левого колеса. От удара его машину развернуло и отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение передней правой частью его автомобиля с автомобилем «Тойота Алтеза Гита», государственный регистрационный знак № рег., следовавшим во встречном направлении по .... в направлении ..... В момент ДТП его правую руку зажало между рулем и панелью приборов, с места ДТП его автомобилем скорой помощи доставили в больницу, где оказали помощь, после чего он вернулся на место ДТП, в дальнейшем в связи с полученными повреждениями проходил амбулаторное лечение. ФИО1 каких-либо мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, не принимала. 

Потерпевший Пт.2 суду показал, что **/**/**** около 22 час. следовал на своем автомобиле «Тойота Алтеза Гита», государственный регистрационный знак № рег., по дороге .... со стороны .... в направлении .... со скоростью 40-50 км/ч. Впереди во встречном к нему направлении по .... двигался автомобиль «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак № рег. Приближаясь к пересечению .... с ...., увидел, что по .... к .... движется автомобиль «Мазда 6», водитель которой, не притормаживая и не останавливаясь, выехал на ...., где в этот момент следовал автомобиль «Тойота Пробокс», допустил с ним столкновение – передней правой частью автомобиля «Мазда 6» в левую заднюю дверь и крыло автомобиля «Тойота Пробокс». От удара автомобиль «Тойота Пробокс» развернуло и вынесло на его (Пт.2) полосу движения, он попытался избежать столкновения, затормозил, но столкновения избежать не удалось. Когда автомобиль «Тойота Пробокс» вынесло на его полосу движения, автомобиль «Мазда 6» занял его место на полосе движения в направлении ...., затем остановился. ФИО1 каких-либо мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, не принимала. 

Свидетель Св.1 суду показал, что **/**/**** около 22 час. ехал на своем автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № рег., из автосервиса «~~~» по .... в направлении ..... С момента выезда с .... впереди него на расстоянии около 30-40 м. двигался автомобиль «Тойота Пробокс», как позже узнал, под управлением Пт.1 Все время следования от .... до момента столкновения автомобиля «Тойота Пробокс» с автомобилем «Мазда 6», более 500 м., никаких транспортных средств между ними не было, автомобиль «Тойота Пробокс» постоянно находился в зоне его видимости, ехал медленно, поэтому он хотел его обогнать, но не было возможности, так как дорога узкая. При приближении к пересечению дороги .... с дорогой .... увидел автомобиль «Мазда 6», который следовал слева по второстепенной дороге .... и, не останавливаясь, выехал на ...., где совершил столкновение передней правой частью в заднюю левую часть автомобиля «Тойота Пробокс», который от удара развернуло и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота Алтеза». Он остановился, поговорил с водителями, оставил свой телефон, после чего уехал. Видел, что у водителя Пт.1 была повреждена рука. Водитель «Мазды 6» - девушка - долгое время сидела в своем автомобиле и не выходила. Ранее ни с кем из участников ДТП знаком не был, неприязненных отношений, конфликтов не было. 

Свидетель Св.2, допрошенная по ходатайству защитника ФИО1-Предвечного О.О., суду показала, что в **/**/**** г., точную дату не помнит, в вечернее время, около 21-22 час., она со своей подругой ФИО1 следовала из кафе на автомобиле последней «Мазда» серо-серебристого цвета, она (Св.2) находилась на переднем пассажирском сидении справа от водителя ФИО1 Они следовали по ...., затем–по ...., следовали по своей полосе движения. Не доезжая до здания библиотеки, справа, со стороны заснеженной обочины, с их автомобилем поравнялся автомобиль белого цвета, который вильнул немного и въехал в бок их автомобилю, после чего автомобиль белого цвета «занесло» перед их автомобилем влево на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении. Их автомобиль после столкновения с автомобилем белого цвета сразу остановился. Где и как расположен выезд дороги ...., пояснить не может, так как недостаточно ориентируется на месте ДТП. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника ФИО1-Предвечного О.О., потерпевших Пт.1, Пт.2, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего. 

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила, ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевших Пт.1, Пт.2, свидетеля Св.1, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/****, следует, что водитель ФИО1, управляя технически исправной автомашиной «Мазда 6», государственный регистрационный знак № рег., двигаясь по дороге .... в направлении ...., в районе строения № по ...., в нарушение п.1.3 ПДД РФ не выполнила требования Правил дорожного движения, а именно, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 ПДД РФ, не убедилась в безопасности своего маневра, в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу и допустила столкновение с транспортным средством «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак № рег., под управлением Пт.1, который следовал прямо по главной дороге .... со стороны .... в направлении .... удара транспортное средство «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак № рег., отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной «Тойота Алтеза Гита», государственный регистрационный знак № рег., под управлением Пт.2, который следовал по .... со стороны .... в направлении ..... В результате ДТП водителю транспортного средства «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак № рег., Пт.1 причинены повреждения в виде ~~~, оценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (л.д.9-15).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, у согласно представленных медицинских документов у Пт.1 имелись повреждения в виде ~~~. Описанные повреждения причинены воздействием твердого тупого предмета, могли образоваться в ходе ДТП **/**/**** в 22 час. 30 мин., то есть при обстоятельствах и в срок, указанных в определении, оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (л.д.85-86).

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, у Пак П.Э. имелись повреждения в виде ~~~, которые причинены действием твердых тупых предметов, могли образоваться в срок, указанный в определении, то есть **/**/**** в результате ДТП, и оцениваются как не причинившие вреда здоровью. Диагноз: «~~~» объективными данными в представленной медицинской карте не подтверждается, при осмотре нейрохирургом в неврологическом статусе симптоматика, характерная для сотрясения головного мозга, не отражена, медицинские документы с данными дальнейшего обследования и лечения у невролога на экспертизу не представлены, а поэтому данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит как необоснованный (л.д.67-68).

Давая оценку данным заключениям экспертов, суд находит их обоснованными, выполненным специалистами, имеющими необходимые специальные познания и стаж работы, а их выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов Пт.1, Пак П.Э. и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности экспертам, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперты предупреждены. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении: 

справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой усматривается, что в результате ДТП (столкновение трех транспортных средств) с участием водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством «Мазда 6», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Ш., нарушившей п.13.9 ПДД РФ, водителя Пт.1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак № рег., водителя Пт.2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Тойота Алтеза Гита», государственный регистрационный знак № рег., были повреждены транспортные средства участников ДТП, указаны имеющиеся на автомобилях повреждения, а также причинен вред здоровью водителя Пт.1 (л.д.109-111); рапортом должностного лица ОБДПС об обстоятельствах ДТП (л.д.17-18); телефонограммами (л.д. 37, 38); протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.19-22), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.23), фототаблицей (л.д.24), в которых зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортной ситуации, имевшей место **/**/**** в 22 час. 30 мин. с участием водителей ФИО1, Пт.1, Пт.2: направление движения автомобилей со слов водителей Пт.1 и Пт.2 – автомобиля под управлением ФИО1 – по .... в направлении ....; наличие по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ; место столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и Пт.1, находящееся на полосе движения автомобиля Пт.1, место столкновения автомобилей под управлением Пт.1 и Пт.2, находящееся на полосе движения автомобиля под управлением Пт.2; дорожная обстановка на момент ДТП; а также объяснениями потерпевшего Пт.1 (л.д. 30, 41, 90), водителя Пт.2 (л.д. 34, 6), очевидцев Св.1 (л.д. 55), Пак П.Э (л.д. 58), согласующимися между собой и с другими материалами дела об административном правонарушении.

Из исследованной судом (без звукового сопровождения) видеозаписи, приобщенной к материалам дела в судебном заседании по ходатайству потерпевшего Пт.1, установлено, что видеозапись осуществляется из салона транспортного средства, на мониторе имеется указание даты «**/**/****», время начала записи «14:49:02». Автомобиль, в котором расположено видеозаписывающее устройство, движется по полосе дороги, расположенной справа. В 14:49:58 слева появляется свет фар транспортного средства, движущегося в направлении транспортного средства с видеорегистратором, которое продолжает движение, в 14:50:01 автомобиль резко изменяет направление своего движения – передней частью в направлении сначала в сторону левой обочины, затем незначительно в обратном направлении, оказываясь на полосе, предназначенной для встречного движения, где в 14:50:04 происходит столкновение с движущимся во встречном направлении легковым автомобилем светлого цвета, после чего автомобиль с видеорегистратором разворачивает передней частью в направлении правой обочины относительно первоначального движения, автомобиль прекращает движение. 

В судебном заседании потерпевший Пт.1 пояснил, что видеозапись осуществлялась на видеорегистратор, установленный в его автомобиле «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак № рег., на видеозаписи, содержание которой приведено выше, зафиксирован момент ДТП, имевшего место **/**/**** около 22 час. 30 мин. с участием его автомобиля и автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак № рег., под управлением ФИО1, который приближался на видеозаписи слева, допустил с ним столкновение, и последующее столкновение с автомобилем «Тойота Алтеза Гита», государственный регистрационный знак № рег., под управлением Пт.2, который следовал во встречном к нему направлении. Потерпевший Пт.2 данные указанные потерпевшим Пт.1 обстоятельства полностью подтвердил.

Поскольку пояснения потерпевшего Пт.1 и потерпевшего Пт.2 в указанной части полностью согласуются с их показаниями об обстоятельствах ДТП и содержанием видеозаписи, а также с протоколом и схемой осмотра места совершения административного правонарушения, с показаниями свидетеля Св.1 и другими материалами дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные на видеозаписи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и приведенным в описательно-мотивировочной части постановления, суд считает достоверно установленным, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия **/**/**** около 22 час. 30 мин. с участием автомобиля «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак № рег., под управлением Пт.1, автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак № рег., под управлением ФИО1, автомобиля «Тойота Алтеза Гита», государственный регистрационный знак № рег., под управлением Пт.2

Таким образом, указанную видеозапись, находящуюся на флэш-карте и представленную в судебном заседании потерпевшим Пт.1, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу, поскольку ее содержание позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы защитника ФИО1 – Предвечного О.О. о том, что место совершения инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения не установлено, судом отклоняются как надуманные, поскольку материалами дела, а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела потерпевших и свидетелей установлено, что оно совершено в .... при выезде ФИО1 со второстепенной дороги .... на главную дорогу ...., в районе строения № «А», расположенного по ...., что подтверждается протоколом и схемой осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, а также объяснениями самой ФИО1, данными в ходе административного расследования. То обстоятельство, что в районе места совершения инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения по .... расположено строение, имеющее адресную привязку к ...., вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о неверном установлении места совершения административного правонарушения.

Объяснения ФИО1, данные в ходе административного расследования, в том числе сведения, указанные ею при составлении схемы места совершения административного правонарушения, о ее движении по .... со стороны ...., а не по ...., а также показания свидетеля Св.2 в указанной части суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших Пт.1, Пт.2, а также свидетеля Св.1, из которых следует, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по второстепенной дороге ...., выехал на главную дорогу ...., не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Пробокс» под управлением Пт.1, допустив с ним столкновение, в результате чего автомобиль «Тойота Пробокс» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Пт.2 При этом суд учитывает, что потерпевшие Пт.1, Пт.2, а также свидетель Св.1 непосредственно наблюдали движение автомобиля под управлением ФИО1 по дороге .... и категорично пояснили, что автомобиль «Мазда 6» выехал на .... именно с дороги ...., а не двигался со стороны ...., как утверждают ФИО1 и свидетель Св.2

Показания потерпевших Пт.1, Пт.2, а также свидетеля Св.1 являются последовательными, логичными, детально согласуются между собой и с другими материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, ранее как между собой, так и с ФИО1 не знакомых, в исходе дела в отношении ФИО1, стороной защиты не приведено и судом не установлено, в связи с чем оснований подвергать их сомнению не имеется, суд находит их достоверными и считает возможным принять их в качестве доказательств по делу.

Показания же свидетеля Св.2, которые опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевших Пт.1, Пт.2 и свидетеля Св.1, также не согласуются с другими материалами дела. Так, из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ширина проезжей части .... в месте столкновения автомобилей составляет 5, 4 м., что полностью согласуется с показаниями Пт.1, Пт.2 и Св.1, пояснивших, что дорога .... узкая и имеет только по одной полосе движения в каждом направлении. Кроме того, из фототаблицы (л.д. 24) очевидно усматривается, что по обеим сторонам проезжей части .... имеется скопление снега в виде снежного вала, что в совокупности с показаниями потерпевших Пт.1, Пт.2 и свидетеля Св.1 опровергает показания свидетеля Св.2 о движении автомобиля под управлением Пт.1 по заснеженной обочине с опережением автомобиля под управлением ФИО1 справа. Кроме того, показания свидетеля Св.2 в указанной части о движении по своей полосе движения не согласуются и с объяснениями ФИО1, пояснявшей, что она начала совершать обгон, однако, увидев встречный автомобиль, не стала этого делать (л.д. 25). Кроме того, свидетель Св.2, настаивая в судебном заседании на версии ФИО1 и стороны защиты, не смогла пояснить об объективных обстоятельствах, в том числе о расположении второстепенной дороги ...., что не представляется логичным с учетом наличия у нее навыков и опыта вождения и специфики дорожной обстановки на месте совершения административного правонарушения. В связи с вышеизложенным, показания свидетеля Св.2 не могут быть признаны достоверными, суд расценивает их как способ помочь избежать ФИО1 административной ответственности за содеянное, поскольку Св.2 в силу дружеских отношений с последней заинтересована в благоприятном исходе дела в отношении нее. 

Вопреки позиции стороны защиты, локализация повреждений на автомобиле под управлением ФИО1 – на переднем правом крыле и переднем бампере без повреждения передней оптики справа, выводов суда о направлении движения автомобиля «Мазда 6» со стороны ...., а не по .... со стороны ...., не опровергает, поскольку из схемы места совершения административного правонарушения и показаний потерпевшего Пт.1 и свидетеля Св.1, установлено, что примыкание дороги .... по отношению к дороге .... расположено под углом менее чем 90 градусов, что предполагает движение транспортных средств, выезжающих с ...., практически параллельно либо под незначительным углом друг к другу с транспортными средствами, движущимися по ..... Локализация и характер повреждений на автомобиле под управлением ФИО1 исходя из фотографий, приобщенных по ходатайству защитника Предвечного О.О., свидетельствует о скользящем, а не блокирующем характере удара, что позволяет суду прийти к выводу, что автомобили перед соприкосновением друг с другом двигались практически параллельно (под незначительным углом) друг к другу, что полностью согласуется с показаниями потерпевших Пт.1, Пт.2 и свидетеля Св.1 

Позиция стороны защиты о том, что автомобиль под управлением ФИО1 в момент столкновения с автомобилем под управлением Пт.1 двигался непосредственно по дороге .... при установленных судом обстоятельствах о движении автомобиля «Мазда 6» со второстепенной дороги ...., не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку исходя из положений п.1.2 ПДД РФ требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Поскольку водитель Пт.1 двигался по главной дороге, т.е. имел по отношению к ФИО1 преимущество, последняя не должна была совершать маневр выезда со второстепенной дороги и продолжать движение по ...., поскольку это, безусловно, вынудило бы водителя Пт.1 изменить направление или скорость движения. Следовательно, положения Правил дорожного движения об обязанности уступить дорогу (не создавать помех) ФИО1 выполнены не были. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО1, которая нарушила требования дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ и п.13.9 ПДД РФ – при выезде со второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения водителю автомобиля «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак № рег., Пт.1 причинен средней тяжести вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ и п.13.9 ПДД РФ. 

Доводы защитника Предвечного О.О. о том, что материалами дела не установлено, в какой момент был причинен вред здоровью Пт.1 – в момент столкновения с транспортным средством ФИО1 либо в момент столкновения с автомобилем под управлением Пт.2, при разрешении вопроса о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правового значения не имеют, поскольку судом установлено, что именно в результате действий водителя ФИО1 в нарушение требований ПДД РФ автомобиль под управлением Пт.1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением Пт.2, следовательно, нарушение ФИО1 правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Пт.1 

С учётом изложенного, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания обстоятельств судья принимает во внимание, что ФИО1 имеет двоих несовершеннолетних детей, что суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновной, ее имущественного положения, отношения к содеянному, при наличии смягчающего и, несмотря на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, но не в минимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности. 

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (УВД по г.Иркутску), лицевой счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, расчетный счет 

<

***> ГРКЦГУ БАНКА России по Иркутской области, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.