, дело № 2-146/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года город Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадрутдиновой А.М., с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО6, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управа» ФИО9, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов ФИО13, рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2019 по исковому заявлению ФИО15, ФИО17 в лице их представителя ФИО18 солидарно к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Управа» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

установил:

ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Управа» (далее ООО «Управа»), в котором просил взыскать с данных ответчиков возмещение ущерба жилому помещению - 

<

адрес> в размере 588 894 рублей, а также находившейся в квартире мебели в размере 132 255 рублей. Также просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и возмещение расходов на оплату услуг ФИО19 по составлению сметы стоимости восстановительного ремонта в размере 60 000 рублей, услуг представителя по делу в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указаны следующие обстоятельства. 

Истцу ФИО15 принадлежит ? доли в праве собственности на указанное выше жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Управляющей организацией дома является ООО «Управа». 18 сентября 2018 года при запуске домовой системы отопления его квартира была затоплена по причине утечки теплоносителя из системы отопления в 

<

адрес>, расположенной на 3 этаже этого же дома, собственником которой является ФИО5 Факт залива и его причина указаны в справке ООО «Управа», согласно которой в квартире ФИО5 был открыт кран на радиаторе отопления. Характер и размер ущерба подтверждается актами осмотров помещений квартиры истца, составленным специалистами указанной управляющей организации с участием истца и самим истцом с участием жильцов других квартир в этом же доме. Согласно локальному сметному расчету, составленному 

<

адрес>, затраты на восстановительный ремонт квартиры составят 588 894 рубля, ущерб мебели по платежным документам о ее приобретении - 132 255 рублей, причиненный моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей. На оплату услуг 

<

адрес> по составлению сметы истец понес расходы в размере 60 000 рублей, на оплату услуг представителя ФИО3 истец его расходы составили 25 000 рублей, которые он также предъявляет к возмещению ответчиками. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО2, которой принадлежит ? доли в праве собственности на 

<

адрес>, и ФИО14, зарегистрированная в указанном жилом помещении по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представил исковое заявление, в котором указал третьих лиц ФИО2 и ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать возмещение ущерба его жилому помещению в размере 588 894 рублей и мебели в размере 132 255 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг ООО «Стройком65» в размере 60 000 рублей и услуг представителя в размере 25 000 рублей с ФИО5 и ООО «Управа» солидарно. 

ДД.ММ.ГГГГ истец представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать солидарно с ФИО5 и ООО «Управа» возмещение ущерба жилому помещению в размере 588 894 рублей и мебели в размере 109 955 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг ООО «Стройком65» в размере 60 000 рублей и услуг представителя в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от третьего лица ФИО2 в лице ее представителя ФИО3 поступило ходатайство об изменении ее процессуального статуса по делу на истца, которое удовлетворено судом, а также исковое заявление, в котором истец ФИО4 просит взыскать в свою пользу солидарно с ФИО5 и ООО «Управа» возмещение ущерба жилому помещению в соответствии со сметным расчетом ООО «Стройком65» в размере 294 447 рублей и мебели в размере 109 955 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, возмещение расходов уплату госпошлины при подаче иска в размере 10 411,49 рублей, на оплату услуг ООО «Стройком65» в размере 60 000 рублей и услуг представителя в размере 25 000 рублей, а истец ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 просит взыскать в свою пользу солидарно с ФИО5 и ООО «Управа» возмещение ущерба жилому помещению в размере 294 447 рублей. Ходатайство ФИО2 в лице ее представителя удовлетворено 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ООО «Управа» и по делу назначена судебная экспертиза для оценки ущерба, причиненного истцам, проведение которой поручено ООО «Люкс-М». 

В настоящее судебное заседание, о котором извещены, истцы ФИО4, ФИО2, их представитель ФИО3 не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. Истец ФИО2 ранее просила о разбирательстве дела в свое отсутствие, в связи с проживанием в городе Хабаровске. 

Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу опубликована на официальном интернет-сайте Охинского городского суда. 

При таких данных, руководствуясь положениями статей 113, 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО4, ФИО2, их представителя ФИО3

Явившаяся в суд третье лицо ФИО14 (она представитель истца ФИО4 по доверенности) заявленные истцами требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их полностью удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО16 возражают против иска и просят отказать в его удовлетворении. Согласно последней редакции возражений на иск полагают виновной в причинении ущерба истцам управляющую организацию - ООО «Управа», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по содержанию общего имущества дома - системы отопления и вследствие этого произошла утечка теплоносителя, причинившая повреждения жилому помещению истцов, вместе с этим считают, что указанная ООО «Управа» причина залива квартиры истцов фактически установлена не была и не имеет достоверного подтверждения. 

Представитель ответчика - ООО «Управа» ФИО7 считает ответственной за причинение ущерба истцам ответчика ФИО5, которая не исполнила обязанности собственника жилого помещения по надлежащему содержанию находящейся в нем системы отопления - радиатора с самовольно установленным на нем и не предусмотренным проектом краном, из которого произошла утечка воды. 

Выслушав пояснения присутствующих участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным в дело выпискам из ЕГРН истцы ФИО4 и ФИО2 являются собственниками в равных долях жилого помещения - 

<

адрес> на первом этаже многоквартирного 

<

адрес> на улице 60 лет СССР в городе Оха Сахалинской области, ответчик ФИО5 - собственником жилого помещения - 

<

адрес> на третьем этаже в этом же доме и расположенной над жилым помещением истца. 

Судом также установлено, что в отношении 

<

адрес> на улице 60 лет СССР в городе Оха Сахалинской собственниками жилых и нежилых помещений и управляющей организацией ООО «Управление домами №» был заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №-Н сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора - надлежащее содержание общего имущества дома и обеспечение предоставления коммунальных и иных услуг, в том числе отопление; управляющая организация приняла обязательства осуществлять управление домом в соответствии с условиями договора, обязательными требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе технических регламентов, стандартом, правил и норм, государственных санитарно - эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов; состав общедомового имущества определяется приложением № к договору, в том числе система теплоснабжения, включающая внутридомовые трубопроводы, транзитные стояки, подводящие и отводящие от них трубы и отопительные приборы. 

В выписке из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Управление домами №» указан вид его деятельности, на который выдана лицензия, - управление многоквартирными домами; на основании протокольного решения участников ООО «Управление домами №» от ДД.ММ.ГГГГ наименование юридического лица изменено на ООО «Управа», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес> 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491).

Так, в соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 названных Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил № 491).

Пункт 18 Правил № 491 относит к содержанию общего имущества многоквартирного дома также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее Правила № 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (раздел II Правил № 170).

В пункте 2.1 раздела II Правил № 170 определена система технического осмотра жилых зданий. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил № 170 плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении № 1, согласно которому осмотр системы центрального отопления должен производиться слесарем-сантехником один раз в год.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.12 Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должны быть заменены в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

Таким образом, в числе иных обеспечение герметичности общедомовой системы, ликвидация излишне установленных отопительных приборов, выявление дефектов в системе отопления являются непосредственными обязанностями управляющей организации. 

Также, положениями статьи 36 Закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющая организация выступает в этих отношениях как специализированная организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной деятельности, и должна нести ответственность за его надлежащее содержание.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте «д» пункта 2 Правил № 491 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил № 491 закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 названных Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил № 491 во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 26 апреля 2006 года № 80-ст, отопительным прибором является устройство, предназначенное для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду; радиатор является отопительным прибором, отдающий теплоту путем конвекции и радиации.

Из содержания пункта 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях, поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы, а также равномерный прогрев всех нагревательных приборов.

Поскольку радиатор является обогревающим элементом, входит в комплекс инженерного оборудования для обеспечения передачи теплоты в целях поддержания требуемого температурного режима в помещениях жилого дома, при этом поддержание рабочего давления в системе отопления и равномерный прогрев обогревающих элементов является необходимым условием эксплуатации всей системы центрального отопления дома, он относится к внутридомовой системе отопления и обслуживает не только квартиру, в которой установлен, но и другие помещения дома.

Аналогичные разъяснения содержатся в письме Министерства регионального развития РФ от 04 сентября 2007 года, в соответствии с которыми обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725, определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года № КАС09-547 по делу об оспаривании положений пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом сделан вывод, что в силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 статьи 290 ГК РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и пункт 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям; из анализа пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпункта «д» пункта 2 и пункта 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (статья 26 ЖК РФ).

Таким образом, находящийся в жилой комнате 

<

адрес> (ответчика ФИО5) радиатор отопления (со всеми его элементами, в том числе краном) в отсутствие отключающего (отсекающего) его устройства неотделим от общей системы отопления, следовательно, является общим имуществом собственников многоквартирного дома по указанному адресу, поскольку отвечают основному признаку общего имущества, и ответственность за его состояние и последствия, вызванные его ненадлежащим содержанием, несет управляющая организация в силу как закона, так и договора управления имуществом многоквартирного дома. 

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков, вместе с этим бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности жилищного фонда лежит на обслуживающей организации.

Ответчиком - ООО «Управа» в нарушение требований статей 12,56,57 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих управляющую организацию от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие залива принадлежащего ей помещения.

Суд, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, распределения бремени доказывания по делу, а также требований части 1 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, договора управления многоквартирным домом, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, приходит к выводу, что ООО «Управа» не представило относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств надлежащего выполнения вышеизложенных обязанностей по техническому обслуживанию и содержанию системы отопления 

<

адрес>, в частности ее элементов в 

<

адрес>, а именно периодических (плановых и внеплановых, в том числе перед запуском отопления) осмотров элементов системы отопления в целях технического контроля его состояния для профилактики возможных причин возникновения дефектов, выработки мер по их устранению и предотвращения аварийных ситуаций, проведения при необходимости текущего ремонта, в том числе замены не пригодных для дальнейшей эксплуатации элементов системы и ликвидации излишних приборов, а также достоверных доказательств обращения к собственнику жилья с требованием обеспечить доступ в указанное жилье, отсутствия такового доступа по его вине, действий (бездействия) последнего, воспрепятствовавших выполнению обязанностей по содержанию общего домового имущества. 

Представленный ООО «Управа» паспорт готовности данного жилого дома к эксплуатации в отопительном сезоне 2018/2019 годов от 11 сентября 2018 года сам по себе, при наличии выявленных дефектов системы отопления дома, в связи с которыми произошла утечка теплоносителя, не свидетельствует о полном и надлежащем исполнении управляющей организацией принятых на себя обязательств. 

Управляющей организацией не представлены достоверные и достаточные доказательства виновных действий (либо бездействия) собственника квартиры № 46 ФИО1, которые привели к возникновению аварии и повлекли причинение вреда имуществу истцов, а выданные истцу акты от ДД.ММ.ГГГГ и справка от ДД.ММ.ГГГГ № об открытом кране радиатора в 

<

адрес> качестве такового доказательства не могут быть приняты судом, поскольку в отсутствие иных согласующихся с ними доказательств являются безосновательными. 

Так, согласно показаниям в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО8 - слесаря-сантехника ООО «Управдом» и ФИО10 - электрогазосварщика ООО «Управа», на которых ссылается ООО «Управа» как на источник сведений о причине утечки теплоносителя, система отопления дома была запущена в 12-05 часов ДД.ММ.ГГГГ, после этого через 10 минут специалисты ушли на другой объект работы; на первую заявку в АДС от жильца 

<

адрес> в 13-05 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыл ФИО8, который решив, что вода на стенах в подъезде дома - это атмосферные осадки, покинул объект, при этом жильца, заявившего об утечке, не посещал и не опрашивал; по следующей заявке от того же жильца дома в 16 часов на место прибыл ФИО10, который войдя в подъезд дома и увидев на полу воду, спустился в подвал и перекрыл (отключил от общедомовой системы) стояк отопления, после этого посетил квартиру ФИО5, где потолок был сухой, а полы в воде, что свидетельствовало о том, что утечка произошла в её квартире, вместе с этим к радиатору отопления в жилой комнате квартиры он не подходил, его, а также кран на нем он не осматривал, причину утечки в выданном ему наряд-задании указал со слов ФИО5, которая предположила, что возможно кран на радиаторе открыл ребенок предыдущих владельцев квартиры, которую она приобрела только в июле 2018 года. 

Иных доказательств того, каким образом была установлена причина утечки теплоносителя, ООО «Управа» не представлено. 

Суду не предоставлены доказательства того, что именно ФИО5 самовольно установила не предусмотренный, как указывает ООО «Управа», проектом системы отопления дома водоразборный кран на радиаторе отопления в своей квартире, а также доказательства того, что управляющей организацией перед запуском системы отопления проводился осмотр общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся, в том числе элементы этой системы в квартире ФИО5, с целью проверки герметичности радиатора отопления и наличия на нем излишне установленных отопительных приборов, к которым ООО «Управа» относит водоразборный кран, с целью их ликвидации, как обязывают управляющую организацию, а не ответчика ФИО5, приведенные выше положения Правил от ДД.ММ.ГГГГ №. По этим же основаниям судом не принимается довод ответчика ООО «Управа» о том, что установленный на радиаторе отопления в квартире ФИО5 водоразборный кран, из которого произошла течь, не является общедомовым имуществом, поскольку он в любом случае не является имуществом ФИО5, за которое она несет ответственность. 

Кроме этого в дело не представлены достоверные доказательства того, что утечка произошла именно по причине открытого положения крана, а не вследствие его технической неисправности. Стороны, а также свидетели ФИО11 - слесарь - сантехник ООО «Управа» и ФИО12 - начальник АДС ООО «Управа» в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, показали, что после аварии кран радиатора демонтирован управляющей организацией по наряд - заданию от ДД.ММ.ГГГГ без заявки ответчика ФИО5 и оплаты ею данной услуги, как пояснили представитель ООО «Управа» и свидетель ФИО12 - с целью предотвращения утечек в будущем, что по существу является исполнением ответчиком ООО «Управа» указанных требований Правил от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении общедомового имущества (системы отопления), однако в данном спорном случае несвоевременным. 

Управляющей организацией, на которой лежит ответственность за состояние общедомового имущества и которая является таким же ответчиком по делу, как и ФИО5, и постольку заинтересованной в его положительном для себя исходе, не были предоставлены какие-либо убедительные доказательства, подтверждающие вывод о причине протечки отопительной системы, при которой вся вина возложена на ФИО5 

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что радиатор отопления в квартире ФИО5 не имеет отключающего устройства (запорной арматуры), расположенного на ответвлениях от стояка внутридомовой системы отопления, находящегося внутри квартиры, данный радиатор относится в общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, за состоянием данного имущества, в том числе его герметичностью и отсутствием на нем излишних приборов, должна следить управляющая организация. 

В соответствии с пунктом 2.2.6 и приложением № Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами, в том числе центрального отопления) подлежат немедленному устранению. 

В данном случае по первой заявке от жильца дома (13-05 часов) должные меры к незамедлительному выяснению причин течи воды, ее прекращению и предотвращению последствий аварии управляющей организацией приняты не были, течь была устранена только по второй заявке этого же жильца спустя длительное время - в 16 часов, что повлекло возникновение ущерба в большем размере, чем он мог быть. 

С изложенным суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен именно вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «Управа» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленных приведенными выше требованиями законодательства и договором управления имуществом дома, в связи с чем оснований для привлечения к материальной ответственности по требованиям истца ответчика ФИО5 не имеется, поскольку радиатор отопления, несмотря на то, что он расположен в ее квартире, не является объектом ее ответственности, возникающей из обязанностей по его содержанию. 

Размер подлежащего взысканию в пользу истцов возмещения причиненного ущерба суд определяет на основании заключения эксперта ООО «Люкс-М» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлен характер и размере ущерб, причиненного истцам ДД.ММ.ГГГГ утечкой теплоносителя из общедомовой системы отопления дома в общем размере 471 605 рублей, в том числе рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий аварии, в размере 436 349,3 рублей и ущерб мебели ФИО4 в размере 35 256,4 рублей. Данная экспертиза проведена в рамках настоящего судебного разбирательства, полномочными и компетентными специалистами - экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отличие от составителя сметного расчета, представленного истцом ФИО4 Экспертное заключение обоснованно, соответствует поставленным для исследования вопросам и фактическим обстоятельствам дела, не содержит противоречий, неясностей, неполноты. Эксперт и участвовавший в производстве экспертизы специалист в настоящем судебном заседании дали ответы на все вопросы явившихся участников дела и суда, связанные с проведенным исследованием и данным заключением, после этого ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы участниками дела заявлены не были, суд также не усматривает оснований для этого. Вместе с этим, компьютерный стол, об ущербе которому также было заявлено истцом ФИО4, не был представлен его владельцем эксперту для установления наличия такого ущерба и определения его размера, что следует из приложенного к экспертному заключению акта осмотра квартиры истцов и находящейся в ней мебели, подписанный, в том числе истцом ФИО4 и его представителем ФИО3, в связи с этим данное имущество не было предметом оценки. Также, согласно экспертному заключению и пояснению эксперта в судебном заседании при расчете ущерба были учтены, в том числе конструктивные особенности отделки потолка в квартире истцов, вопреки доводам представителя истцов ФИО3 и третьего лица ФИО14 об обратном. 

Таким образом, доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения о размере ущерба, его несоответствия действительному ущербу от утечки теплоносителя ДД.ММ.ГГГГ, участниками дела в порядке статей 12,56,77 ГПК РФ суду не представлены. 

При таких данных суд считает, что в данном случае для привлечения ООО «Управа» к материальной ответственности перед истцами имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истцов неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с заливом квартиры, постольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в указанном судом размере за счет данного ответчика. Возмещение ущерба, причиненного при установленных обстоятельствах жилому помещению, подлежит взысканию в пользу каждого истца пропорционально его доле в праве собственности. Возмещение ущерба мебели в установленном экспертом размере подлежит взысканию в пользу ее владельца - истца ФИО4 

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). 

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, суд применяет к ним приведенные положения названного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Удовлетворяя требование истца ФИО4 о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из того, что требование о компенсации морального вреда обоснованно только фактом ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по управлению общедомовым имуществом, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком ООО «Управа» нарушений прав названного истца, которыми ему могли быть причинены нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО4 компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, учитывается размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

На основании изложенного, по данному делу суд применяет положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, несмотря на то, что соответствующее требование истцом ФИО4 не заявлено, поскольку он распространяется на спорные правоотношения. 

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком ООО «Управа», истец ФИО4 дважды 6 и ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику ООО «Управа» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу утечкой теплоносителя ДД.ММ.ГГГГ, но его требования не были удовлетворены. 

При таких данных на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика ООО «Управа» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденных потребителю сумм. 

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с иском о солидарном возмещении ответчиками ООО «Управа» и ФИО5 ущерба в общем размере 721 149 рублей (588 894 рубля (ущерб жилому помещению) + 132 255 рублей (ущерб мебели)).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины. Как указано выше, спорные правоотношения истца ФИО4 и ООО «Управа» регулируются, в том числе законодательством о защите прав потребителей. 

Вместе с этим госпошлина от указанной цены иска по требованиям к солидарному ответчику ФИО5 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10 411, 49 рублей, которую истец ФИО4 полностью уплатил во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения, что подтверждается представленной платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Однако исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворению не подлежат полностью, постольку оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 ГПК РФ, для возмещения данных расходов истца за счет ответчика ФИО5 не имеется. 

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, а также положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1 и 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Управа» в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождена законом истец ФИО2 (представителем которой истец ФИО4, уплативший госпошлину в указанном выше размере, не является), пропорционально удовлетворенным в ее пользу требованиям (6 145 рублей (госпошлина от заявленных требований) х 74 процента (подлежащая удовлетворению часть требований (218 174,65 рублей /294 477 рублей) х 100) = 4 547 рублей). 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Согласно представленному истцом ФИО15 договору оказания юридических услуг от 28 сентября 2018 года, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 28 сентября 2018 года, выданной исполнителем услуг по указанному договору, истец понес расходы на оплату услуг по представлению его интересов в суде по делу о взыскании ущерба, причиненного заливом его квартиры, в размере 25 000 рублей. 

Представленные истцом доказательства понесенных им затрат на представителя являются достаточными, допустимыми и относимыми. Ответчик обстоятельства передачи денежных средств исполнителю услуги не оспорил и не опроверг. 

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Ответчиком ООО «Управа» не заявлено о неотносимости данных расходов к настоящему гражданскому делу, а также об их снижении, в порядке статей 12,56,57 ГПК РФ не представлены доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, в том числе сведения о стоимости подобных правовых услуг, оказываемых в Сахалинской области, для сравнения. 

Вместе с этим, рекомендациями по оплате услуг адвокатов Сахалинской адвокатской палаты (утверждены постановлением совета Сахалинской адвокатской палаты 01 декабря 2016 года и опубликованы на официальном интернет-сайте палаты), которые суд принимает во внимание как источник сведений о стоимости аналогичных услуг, при отсутствии в деле иной документальной информации от ответчика, стоимость услуг по составлению правовых документов (исков) установлена от 10 000 рублей за документ, представительство по гражданскому делу - от 10 000 рублей в день. Общий размер расходов истца на представителя не превышает приведенные расценки стоимости правовых услуг. 

Таким образом, ответчик разумность понесенных истцом расходов на составление иска не опроверг, в связи с чем эти расходы суд находит разумными и соразмерными оказанным услугам. При этом суд учитывает результат судебного разбирательства, значимый для истца, определенную сложность дела, активную позицию ответчика, возражавшего против иска, длительность судебного разбирательства. 

Необходимость понесенных истцом расходов обоснованна соблюдением порядка обращения в суд и исполнением требований статей 131,132 ГПК РФ к форме и содержанию искового заявления, состязательным порядком судебного разбирательства гражданского дела (статья 12 ГПК РФ) и возложенной законом (статьями 56,57 ГПК РФ) на стороны спора процессуальной обязанности доказывания своей позиции по делу, а также процессуальным правом, предоставленным статьей 48 ГПК РФ, иметь по делу представителя, при том, что истец не имеет специального юридического образования и соответствующих правовых знаний, в отличие от ответчика, интересы которого представлял профессиональный юрист, состоящий в его штате. 

Вместе с этим, при определении окончательного размера возмещения понесенных истцом расходов по делу на представителя суд применяет правило о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ и исходит из того, что требования истца ФИО15, поддержания им на момент принятия судом решения по делу, подлежат удовлетворению на 63 процента ((218 174,65 рублей +35 256,4 рублей) / (294 447 рублей + 109 955 рублей)), в этой связи возлагает на ответчика ООО «Управа» обязанность частичного возмещения истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя (25 000 рублей х 63 процента = 15 750 рублей). 

Судом для разрешения дела принято заключение эксперта от 22 августа 2019 года № 0693-019, постольку правовых оснований для возмещения истцу ФИО15 расходов на оплату услуг ООО «Стройком65» по составлению сметы о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 60 000 рублей, в подтверждение которых представлены договор об оказании услуг по составлению локального сметного расчета от 31 октября 2018 года № 47, квитанции к приходным кассовым ордерам от 24 октября 2018 года № 7 на 10 000 рублей, от 30 октября 2018 года № 8 на 20 000 рублей, от 10 декабря 2018 года № 9 на 30 000 рублей, не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО15, ФИО17 солидарно к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Управа» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управа» в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба (жилому помещению и мебели) в части в размере 253 431 (двести пятьдесят три тысячи четыреста тридцать один) рубль, компенсацию морального вреда в части в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 127 715 (сто двадцать семь тысяч семьсот пятнадцать) рублей, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя в части в размере 15 750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, а всего 398 896 (триста девяносто восемь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управа» в солидарном порядке возмещения расходов на оплату услуг ФИО20 по составлению сметы о стоимости восстановительного ремонта в размере 60 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 411 рублей 49 копеек ФИО15 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управа» в пользу ФИО17 возмещение материального ущерба (жилому помещению) в части в размере 218 174 (двести восемнадцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля 65 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управа» в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере 4 547 (четыре тысячи пятьсот сорок семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании в солидарном порядке возмещения ущерба жилому помещению в размере 294 447 рублей и мебели в размере 109 955 рублей, расходов на оплату услуг ООО «Стройком65» по составлению сметы о стоимости восстановительного ремонта в размере 60 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 411 рублей 49 копеек ФИО15 полностью отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании в солидарном порядке возмещения ущерба жилому помещению в размере 294 447 рублей ФИО17 полностью отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 2 декабря 2019 года.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Разяпова Е.М.