УИД 35RS0001-02-2023-004114-83

дело № 2-211/2024 (2-5293/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 20 февраля 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Опаричевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой К.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о прекращении обременения в виде ипотеки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Банку ВТБ (ПАО) по мотиву того, что он на основании договора купли-продажи от 10.04.2008 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Для приобретения указанного жилого помещения им использовались денежные средства, полученные по кредитному договору № от 10.04.2008, заключенному с АКБ «Банк Москвы» (ОАО), по условиям которого квартира находилась в залоге у банка. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области по делу № с него в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 075 059 рублей 56 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество. Судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области возбуждено исполнительное производств № от 02.04.2013, которое окончено 22.05.2014 в связи с его фактическим исполнением. 

В результате реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с 10.05.2016 вошел в состав Банка ВТБ (ПАО). Истец 12.04.2023 обратился к ответчику с заявлением о снятии обременения – ипотеки в силу закона, которое оставлено без ответа. 

Просил обязать ответчика обратиться в органы Росреестра в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу с заявлением о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры с кадастровым номером №, площадью 59,9 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>,

В ходе судебного разбирательства неоднократно исковые требования уточнял, в результате просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, площадью 59,9 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>; признать погашенной запись в Росреестре о наличии обременения – ипотека в силу закона в отношении указанного жилого помещения. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также возражениях на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности К. исковые требования не признал, представил расчет задолженности. 

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росресстра по Вологодской области не явился, о времени и мест рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление, в которых просил истцу в удовлетворении требования об обязании Управления Росреестра по Вологодской области погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела приходит к следующему. 

Как следует и з материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 10.04.2008 ФИО1 является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 59,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По условиям названного договора квартира приобреталась истцом за счет кредитных средств в сумме 76 522 долларов США, предоставленных ему на срок 180 месяцев по кредитному договору № от 10.04.2008, заключенному с АКБ «Банк Москвы» (ОАО), и за счет собственных средств в размере разницы между стоимостью квартиры и суммой предоставленного кредита. Квартира находилась в залоге у АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с момента регистрации права собственности покупателя на квартиру. Залогодержателем указанной квартиры являлся АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (пункты 5, 8 и 9 договора).

Согласно вышеуказанному кредитному договору от 10.04.2008 №, заключенному между ФИО1 и АКБ «Банк Москвы» (ОАО), ФИО1 предоставлены кредитные денежные средства в размере 76 552 долларов США на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> сроком на 180 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору являлись ипотека жилого помещения, возникающая в дату ее государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также поручительство У. (пункты 1.1, 1.3).

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по возврату кредита решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.09.2012 по делу № с ФИО1, У. в солидарном порядке в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в рублях по курсу Банка России на дату исполнения обязательства в сумме, эквивалентной 66150,72 долларов США, в том числе основной долг в сумме 56508,36 долларов США, проценты за пользование кредитом в сумме 8942,16 долларов США, неустойка за нарушение сроков уплаты в сумме 1000 долларов США. Обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в сумме 2 016 000 рублей. С ФИО1, У. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взысканы расходы по уплате государственной полшины по 8442 рублей 79 копеек с каждого. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09.11.2012 указанное решение суда оставлено без изменения. 

ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области 02.04.2013 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области Й. от 03.04.2013 наложен арест на имущество должника ФИО1 – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области Й. от 08.05.2014 отменены меры о запрете регистрационных действий и снят арест с указанного имущества должника ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области Й. от 22.05.2014 исполнительное производство № от 02.04.2013 окончено в связи с его фактическим исполнением, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Между тем в выписке из Единого государственного реестра недвижимости содержатся сведения о действующем в отношении вышеназванного жилого помещения обременении в виде ипотеки в силу закона, установленной с 16.04.2008 на 180 месяцев.

Истец 12.04.2023 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о снятии обременения – ипотеки в силу закона с заложенной недвижимости, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данное заявление ответчиком оставлено без ответа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Часть 2 статьи 17 Закона об ипотеке обязывает залогодержателя по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства незамедлительно передать документарную закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случае, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением закладной записи о частичном исполнении обязательства.

Суд, проанализировав вышеуказанные положения закона, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Истец ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом квартиры.

Обращаясь в суд с иском о прекращении данного залога, он ссылается на исполнение в 2014 году вступившего в законную силу решения суда и, как следствие, исполнение основного обязательства, обеспеченного залогом, истечение 16.04.2023 срока действия кредитного договора, а также истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, просит о прекращении обременения.

В свою очередь, представитель ответчика указывает на наличие у истца перед Банком ВТБ (ПАО) задолженности по процентам в размере 11305,56 долларов США, а также пени в размере 6578,40 долларов США, образовавшейся в период с 22.06.2012 до даты полного погашения задолженности по основному долгу.

Анализируя представленный расчет, суд приходит к выводу о том, что задолженность истца по процентам и пени образовалась в результате начисления указанных сумм в период действия договора в полном соответствии с его условиями.

Между тем суд принимает во внимание, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Основное обязательство истцом исполнено, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ц., механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором – залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования в части прекращения обремени в виде ипотеки подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 14 указанного Федерального государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления в установленном названным законом порядке.

Частью 1 ст. 53 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке и Федеральным законом № 218-ФЗ (часть 11 статьи 53 Федерального закона № 218-ФЗ).

В свою очередь, абзац 9 пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает, что регистрационная запись об ипотеке погашается по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном статьей 25 указанного Закона.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о погашении записи об ограничении (обременение) права в виде ипотеки, поскольку указанная запись носит правоподтверждающий характер, погашается по решению суда о прекращении ипотеки.

Руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (

<

 >) к Банку ВТБ (ПАО) (

<

 >) о прекращении обременения в виде ипотеки удовлетворить частично.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, площадью 59,9 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Опаричева

Мотивированное решение суда составлено 28.02.2024.