№ 2-387/2021

45RS0008-01-2021-000053-23 (УИД)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2021 в с.Кетово Кетовского района Курганской области года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма «Геологоразведка» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском (с учетом измененных исковых требований от 28.07.2021) к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Геологоразведка» (далее – ООО НПФ «Геологоразведка») о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что 20.09.2020 на принадлежащий ей на праве собственности жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, порывом ветра обрушило крышу гаража ответчика, в результате чего была повреждена конструкция дома: пострадала кровля (поврежден профнастил), наружная обшивка дома (поврежден металлосайдинг), сломало печные трубы (2 шт.), потрескались потолки внутри дома, покосило коробку жилого дома, сломана уличная спутниковая антенна, и был сломан деревянный сарай. Факт указанных повреждений зафиксирован сотрудниками полиции и МЧС. Вред ее имуществу нанесен по вине ответчика, поскольку крыша гаража, принадлежащего ответчику, площадью 200 кв.м., не была закреплена. Факт причинения вреда подтверждается рапортом об обнаружении, административного правонарушения или иного происшествия от 20.09.2020, зарегистрированном в книге учета сообщений о происшествиях МВД России по Кетовскому району, протоколом осмотра и фототаблицей, а также сделанной ею видеозаписью, где зафиксированы повреждения жилого дома и сарая. После повреждения крыши ею также была направлена претензия ответчику, ответчиком была частично перекрыта крыша ее дома, но из старого, поврежденного профнастила. После выпадения первых осадков начал протекать потолок в доме, чего ранее никогда не было. Потрескалась штукатурка потолка, появилась плесень в помещении, возникла необходимость в ремонте. Причиной этому стало то, что крыша была перекрыта ответчиком из поврежденного полнастила, в связи с чем она была вынуждена нести дополнительные затраты на ремонт дома. Она снова обратилась к ответчику и попросила устранить указанные недостатки (протечку крыши), однако ответчик проигнорировал ее требования. Согласно заключению эксперта ООО «Агенство независимой оценки» следы протечек в помещениях жилых комнат свидетельствуют о том, что кровля-элементы кровли не выполняют свою функцию, стоимость материалов (новые профнастил, конек, оконный конек) и работы по демонтажу-монтажу кровли составляет 96 090 руб. Кроме того необходим ремонт внутри помещения по вышеуказанной причине. Она понесла затраты на составление проектной (сметной) документации, необходимой для восстановления жилого дома в размере 6 000 руб. и оплаты государственной пошлины, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 96 090 руб., расходы по составлению сметной документации в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., а также расходы на проведение строительной экспертизы в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивала, по доводам указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО НПФ «Геологоразведка» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, в отзыве указала, что ураганный порывистый ветер, скорость которого достигала 24 м/с в Курганской области 20 сентября 2020 года, является штормом, т.е. обстоятельством непреодолимой силы с серьезными разрушительными последствиями, в т.ч. и разрушении крыш зданий. Вследствие данного обстоятельства непреодолимой силы п. 3ст.401 ГК РФ, произошла чрезвычайная ситуация: крышу с нашего гаража порывом ветра подняло и перевернуло на ближайший дом, который принадлежит истцу. Данное обстоятельство было не подвластно ответчику. Также в рапорте и других документах, приложенных к материалом гражданского дела зафиксирован факт, что срыв кровли ответчика не является умыслом по причинению порчи имущества истца. Факт об отсутствии административного правонарушения или иного правонарушения зафиксирован УУП ФИО4 в рапорте от 06.10.2020. По предположению истца крыша ответчика не была закреплена, но этот факт не обоснован и не подтвержден никакими доказательствами. Крыша гаража ответчика находилась в надлежащем состоянии и на своем месте в течение 7 лет, была выполнена из качественных материалов, закреплена так, как положено. Тот факт, что ответчик принял непосредственное участие в устранении последствий непреодолимой природной силы, свидетельствует об ответственности и своевременном соблюдении, надлежащему отношении не только к своему, но и к чужому имуществу. 20 сентября 2020 года было воскресенье, не рабочий день. После сильного, порывистого, ураганного ветра и его последствий, ответчиком было принято решение об оказании помощи соседу в устранении этих последствий за счет собственных средств. Тем самым ответчик проявил свою гражданскую позицию и человеческие качества по отношению к имуществу истца. Ответчиком были выполнены ремонтно-восстановительные работы кровли дома истца, которые заняли около 10 дней, а полное устранение чрезвычайной ситуации (восстановление печных труб для отопления дома, перекрытие крыльца) выполнено до 15.10.2020. Конструкция крыши была полностью заменена, так как те материалы, на которых держалась кровля крыши, были не пригодны для повторного использования, ведь они были полностью гнилыми. Истцом был также озвучен тот факт, что

материал, из которого была сооружена конструкция крыши, были ими получены несколько лет назад по взаиморасчету. Эта была необрезная доска и горбыль. Состояние крыши истца до ремонтно-восстановительных работ и качество использованных новых материалов (подстропильные балки, стропилы, обрешетка) в процессе ее ремонта зафиксированы на фотоснимках, приложенных к материалам гражданского дела, и также подтверждены самим истцом в ходе судебных заседаний. Кровля крыши истца несколько лет тому назад была покрыта стальным профилированным листом, срок службы которого составляет не менее 25-30 лет. В процессе демонтажа кровли было установлено, что лишь некоторые профлисты (1-2 шт.) имели незначительные и локальные повреждения (небольшие погнутости, изгибы), но, в целом, весь материал пригоден для повторного использования. Ответчиком была также заменена мягкая кровля пристроя жилого дома истца, о чем свидетельствовал сам истец, а также фотоматериалы. На фотографиях к отзыву на «Заключение экспертов № 02.02-36 по судебной, оценочной экспертизе» видна лестница, которая приставлена на пристрой жилого дома и истец неоднократно, возможно, поднимались туда, тем самым была нарушена целостность покрытия и сделаны повреждения, так как этот материал является достаточно мягким и не прочным. Дом, в котором проживает истец является сборно-щитовым, каркасным (имеются показания свидетелей), относятся к VII классу общественных зданий и срок службы данного сооружения составляет не более 30 лет. Постройка этого дома (первоначально он был 2-х квартирный, но вторая половина его сгорела около 10 лет назад) была произведена в конце 70-х годов XX века, т.е. более 40 лет назад. Соответственно ставит под сомнение возможность проведения по данному сооружению экспертизы по Федеральному закону № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - как здание и по «Градостроительному кодексу Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ как объекту капитального строительства и объект индивидуального жилищного строительства. Эксперты в заключении утверждают, что данная ремонтно-восстановительная работа должна быть выполнена согласно «проектированию капитального ремонта крыш с кровлей» (с.41). Но при капитальном ремонте необходима проектная документация, которая и должна учитывать все строительные нормы и правила объекта. В договоре между исполнителем и ответчиком указан ремонт крыши дома истца после шквалистого, порывистого ветра, обстоятельств непреодолимой силы, а не проектирования с последующим капитальным ремонтом крыши. Вмятины и незначительные изогнутости профилированных листов не говорят о том, что данные профилированные листы из-за незначительных дефектов потеряли свое прямое предназначение и перестали предохранять дом от осадков. Так же эксперты не указывают, сколько конкретно просветов в крыше. Судя по фотографиям экспертов (рис.4 «Заключения экспертов...»), такие повреждения имеют максимум 2 листа кровли. На всех фотографиях экспертов по осмотру чердака не зафиксировано на досках никаких дождевых потеков, следов протекания воды. Чердак у истца находится в сухом состоянии (с.80 «Заключения экспертов...»). Также экспертами сделаны фотографии (с. 86 - 96 «Заключения экспертов...»), где явно видны не вооруженным взглядом сухое состояние песка на чердаке, видна труба, на которой отсутствуют следы воды (подтекания, разводы), печка также без признаков следов дождя, доски - каркас кровли так же находится в сухом состоянии. Фотографии потолков в заключении экспертов, на которые ссылается истец и трактует их, как якобы результат недавнего залива дождевой водой, носят крайне сомнительный характер: признаки заливов водой имеют весьма застарелые признаки, плесени, о которой говорит истец, на фотографиях не зафиксировано. Никакой ремонт, вызванный заливом потолка, истец в своем доме не производит. По мнению ответчика, заливы и разводы в краевых частях потолка образовались при тушении пожара (2-ая половина дома сгорела) и дом истца заливали умышленно для сохранения жилья. Обращает внимание на то обстоятельство, что истец проживает под отремонтированной ответчиком крышей уже около года и пережила как минимум 3 суровых сезона нашего климата (дождливую осень, снежную зиму, весну и более половины лета с июльскими ливнями), а также подшила на данной крыше карнизы, о чем также было истцом заявлено в ходе судебного разбирательства. Значит, что восстановленную ответчиком крышу и кровлю своего дома истец менять не собирается. Просит отказать в иске, полагая, что истец пытается либо улучшить свои жилищные условия, либо необоснованно обогатиться за счет ответчика.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск ФИО1 поддерживает.

С учётом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применительно к распределению бремени доказывания по делам, связанным с возмещением внедоговорного вреда (по деликтным обязательствам), в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материала проверки КУСП ОМВД России по Кетовскому району № 10390 от 15.10.2020 по факту причинения повреждений имуществу следует, что 05.10.2020 от ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>. поступило сообщение о том, что 20.09.2020 снесенная ветром крыша с гаража, принадлежащего ФИО2, накрыла крышу ее дома. 

В ходе работы по данному факту была опрошена ФИО1, которая пояснила, что в 2011 году отремонтировала кровлю принадлежащего ей дома. 20.09.2020 около 18 час. с гаража крыши, расположенного на соседнем участке, принадлежащего ФИО2 ООО НПФ «Геологоразведка», сильный ветер снес данную кровлю, которая оказалась на крыше дома ФИО1 По данному факту ФИО1 обратилась в полицию. Опрошенный ФИО2 пояснил, что крыша дома ФИО1 была отремонтирована за счет ООО НПФ «Геологоразведка» с полной заменой подстропильных балок, обрешетки, все из нового материала и листов железа.

Как следует из сообщения Курганского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» от 14.04.2021 20.09.2020 максимальная скорость ветра по наблюдениям метеорологической станции Курган, ближайшей к 

<

адрес> составила 18 м/с, в отдельных районах области порывы ветра достигали 24 м/с.

Установлено, что по состоянию на 20.09.2020 ФИО1 являлась собственником 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером №, площадью 48,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2011 и выпиской из ЕГРН от 02.02.2021. Вторым сособственником является ФИО5.

Полагая, что повреждения имуществу (кровли крыши жилого дома по адресу: 

<

адрес>) были причинены вследствие ненадлежащего содержания ответчиком кровли принадлежащего ему нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что после обращения истца к ответчику с соответствующей претензией, ООО НПФ «Геологоразведка» за свой счет был произведен ремонт крыши жилого дома истца, о чем представлены договор № 1Т-20 от 21.09.2020 по выполнению работ крыши жилого дома истца (замена подстропильных балок, стропил, обрешетки, фронтонов) и работ по ремонту крыши цеха по адресу: 

<

адрес>, курганская область, акт № 5 от 15.10.2020 о выполнении работ на сумму 150 000 руб., платежное поручение от 30.12.2020 на сумму 150 000 руб.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По правилам п.1 ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.7 Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, в том числе, в результате разрушения всего здания, сооружения или их части.

Нежилое помещение – помещение цеха с кадастровым номером №, площадью 211,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, с 22.01.2020 принадлежит на праве собственности ООО НПФ «Геологоразведка», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.02.2021 и не отрицалось представителем ответчика.

Из сведений из ЕГРЮЛ от 16.02.2021 следует, что директором ООО НПФ «Геологоразведка» (ОГРН №, ИНН №) с 09.02.2012 является ФИО6.

Согласно выписки из ЕГРН от 14.12.2020 здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с 14.08.2018 принадлежит на праве оперативного управления Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Уральский федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук», собственником с 11.10.2002 является Российская Федерация.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, отвечающим за вред, причиненный имуществу истца вследствие падения кровли с крыши здания, является ответчик ООО НПФ «Геологоразведка».

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу положений п. 5 - 9 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществлении периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечении и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий и сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения.

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вина ответчика в ненадлежащем содержании вышеупомянутого здания предполагается, и именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Материалами дела подтверждается, что на момент события именно ответчик ООО НПФ «Геологоразведка» являлся лицом ответственным за надлежащее содержание здания, находящегося в оперативном управлении ответчика и, который не надлежащим образом выполнил данные обязанности.

В результате падения кровли с крыши принадлежавшему истцу имуществу (крыше жилого дома) были причинены многочисленные повреждения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного повреждением имущества, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление этого имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об иной причине образования у имущества истца механических повреждений и при иных обстоятельствах, суду не представлено. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Сведения о сильном ветре в день падения крыши с нежилого здания ответчика, полученные от метеорологов, сами по себе не свидетельствуют о непредвиденном падении кровли. Наличие сильных порывов ветра могло лишь обусловить падение кровли в аварийном состоянии, что ответчиком не опровергнуто, однако чрезвычайными и непредвиденными данные обстоятельства не являлись.

Таким образом, доводы ответчика о наличии 20.09.2020 обстоятельства непреодолимой силы - штормового порывистого ветра на территории Курганской области до 24 м/с подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе основанием освобождения от обязанности возмещения вреда не является.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения величины ущерба истец обратилась к ООО «Заурал-Проект», согласно пояснительной записке по ремонтно-восстановительным работам кровли здания по адресу: 

<

адрес> ООО «Заурал-Проект», сметная стоимость в текущих ценах на 3 квартал 2020 года составляет 128 641 руб. За услуги по определению ущерба истец оплатила 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от 07.12.2020 № 23. 

Из показаний свидетеля ФИО7 данных в судебном заседании следует, что ФИО1, приходится матерью, с гаража ответчика слетела крыша на жилой дом ее матери, ФИО2 сказал им, что они все отремонтируют им. Однако сделали не качественно, в протекает потолок. При ремонте крыши ответчиком было использовано железо со старой крыши дома, ответчик сделал только обрешетку, крыша сейчас просвечивает, сайдинг потрескался. 

Свидетель ФИО14. в судебном заседании пояснила, что проживает на одной улице с истцом, знает, что с гаража ответчика слетела крыша со всеми стропилами и упала на жилой дом ФИО8. Ответчик обещал отремонтировать крышу истцу. Через полторы недели после случившегося нанятые ответчиком работники начали ремонт крыши жилого дома истца. После ремонта крыши она заходила к ФИО8, крышу отремонтировали ей некачественно, железо было дрявым.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является соседом истца, видел как начался ремонт крыши жилого дома ответчиком, были использованы старые строительные материалы, крышу сделали некачественно.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что выступал как подрядчик по договору с ООО НПФ «Геологоразведка» на выполнение кровельных работ, у ФИО1 его бригадой был произведен демонтаж кровли и поставлена новая. Были заменены подстропильные балки, установлены новые стропила, обрешетка, крыша была покрыта имеющимся профилированным листом, который был установлен ранее и был обшит фронтон. Карнизов не было. Поскольку профлист был ранее использован, на нем были отверстия под саморезы. Соответственно обрешетка подгонялась под те отверстия, чтобы новых не делать дыр и саморезы были вкручены в имеющиеся отверстия. После разбора крыши, которой придавило, было видно, что стропила крыши истца были смещены, из-за того, что их придавило, в связи с чем требовалось полностью разобрать данную крышу и заново сделать, так как она была непригодна. Стропила и обрешетка были приобретены за счет заказчика. Были сделаны подстропильные балки, стропила, обрешетка и франтоны были из нового материала. Профлист был, тот, который ранее использовался истцом. Не приобрели новый профлист, потому что тот был пригоден к использованию. Профлист не пострадал. Ушли все стропила, обрешетка ранее была сделана из горбыля и чтобы крыша была более надежна, решили делать из нового материала. По акту выполненных работ получили 150 000 руб., также ими была восстановлена крыша НПФ «Геологоразведка», за работу получили примерно столько же.

В связи с характером спорных отношений истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по делу с целью определения соответствия крыше ее жилого дома после проведенного ответчиком ремонта требованиям строительных норм и правил, и какова стоимость устранения выявленных дефектов крыши жилого дома в случае несоответствия.

Согласно заключению экспертов № 02.02-036 от 05.07.2021, проведенной ООО «АНО «Эксперт», сделаны следующие выводы: 

1. После проведенного ремонта крыша жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно:

1) способ крепления листов (закрытие старых отверстий с помощью вкручивания болтов самонарезов в деревянные бруски) у кровли жилого дома не соответствует способу, указанному в на рисунке Е2 Приложения Е СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»;

2) кровля основного строения жилого дома из-за наличия вмятин, изогнутостей листов, сквозных отверстий и просветов не соответствует требованиям таблицы 5.6 СП 71.13330.2017. «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», которые предъявляются к готовым покрытиям кровель из листовых материалов и металлических листов;

3) наличие повреждений у кровельных листов говорит о несоответствии использованного при ремонте материала требованиям п. 5,2.3 и п. 5.3. ГОСТ 24045¬2016. «Межгосударственный стандарт. Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия»;

4) нахлест листового профиля вдоль правого ската размером 110 мм является нарушением требований п. 6.4.4.2 СП 17.13330.2017, а соответственно и п. 3 таблицы 5.6 СП 71.13330.2017;

5) отсутствие у фронтонных свесов обследуемой кровли, основного строения жилого дома, торцевых досок с ветровыми планками, есть нарушение требований п. 6.4.4.8 СП 17.13330.2017;

6) у кровли холодного пристроя повреждения в виде разрывов рулонного Материала, не плотного прижима к дощатому пастилу, вздутий есть отступление от фсбований таблицы 5.4 СП 71.13330.2017;

7) продольный нахлест рулонных полотнищ кровли холодного пристроя размером до 50 мм, есть нарушение указаний п. 5.1.24 СП 17.13330.2017 и п. 5.4.6 СП 71.13330.2017;

Следы протечек в помещениях жилых комнат жилого 

<

адрес> 

<

адрес> свидетельствуют о том, что кровля - элемент крыши не выполняет свою основную функцию - предохранение от проникновения атмосферных осадков. Вышеперечисленные несоответствия крыши жилого дома требованиям строительных норм классифицированы как производственные, критические дефекты, подлежащие устранению.

2. Общая стоимость устранения всех выявленных дефектов крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 96 090 руб. Стоимость устранения дефектов только по мягкой рулонной кровли пристроя составляет 1 470 руб.

Заключение проведено специалистами независимого экспертного учреждения, которые имеют необходимую квалификацию экспертов. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы не допускают их двусмысленного толкования и неясностей. Выводы специалистов ответчиком не оспорены. У суда также отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение объективность и достоверность заключения специалиста как доказательства по делу. В связи с этим суд принимает заключение специалиста в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу вреда.

В связи с чем, суд в качестве доказательств размера причиненного истцу материального ущерба принимает вышеуказанное заключение и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба с учетом уже произведенных ответчиком ранее ремонтных работ в размере 96 090 руб. 

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в связи с чем, расходы истца по оплате услуг оценщика, понесенные им в целях установления размера ущерба, подтвержденные документально, являлись необходимыми, вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права и обращения в суд с настоящим иском, также подлежат удовлетворению в сумме 6 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Кетовского районного суда Курганской области от 18.05.2021 по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АНО «Эксперт», оплата экспертизы возложена на истца.

09.07.2021 экспертное заключение поступило в Кетовский районный суд Курганской области. Истцом представлен счет на оплату от 09.06.2021 и чек-ордер от 21.06.2021 об оплате услуг экспертов в размере 25 000 руб.

Поскольку судебное решение вынесено на основании, в том числе данного экспертного заключения, требование о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертизы ООО «АНО «Эксперт», понесенных истцом, также подлежат удовлетворению в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение требований истца в размере 96 090 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 082 руб. 70 коп. в соответствии с пп.1) п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Геологоразведка» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Геологоразведка» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 96 090 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы в счет оплаты судебной экспертизы 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 082 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 11.08.2021.

Судья Ю.Б. Закирова