РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре Борисовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО5 к АО «Евразийская корпорация Автовокзалов» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием третьего лица - ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Евразийская корпорация Автовокзалов», в котором просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в размере 500 609 рублей 46 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 500 рублей; расходы за разбор автомобиля в размере 1 500 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей; расходы за изготовление дубликатов государственных номеров в размере 1 800 рублей; расходы за разбор автомобиля при проведении осмотра судебным экспертом в размере 1 500 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора для проведения осмотра судебным экспертом в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7 075 рублей; расходы на оформление специальной нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что дата на *** км автодороги адрес произошло ДТП между 4-мя транспортными средствами: автомобилем ***, государственный номер №..., под управлением ФИО1; автомобилем ***, государственный номер №..., под управлением ФИО2; автомобилем ***, государственный номер №... под управлением ФИО3; автомобилем ***, государственный номер №..., под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ***, государственный номер №..., получил серьезные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». дата ООО «ПСА» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ***». дата был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Представитель ответчика при проведении данного осмотра присутствовал, с актом осмотра был ознакомлен. За разборку автомобиля при проведении осмотра истец понес расходы в размере 1 500 рублей. Также за эвакуацию автомобиля для проведения осмотра истец понес расходы в размере 5 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением №... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 1 046 134 рублей 75 копеек. Расходы на составление данного экспертного заключения составили 10 500 рублей. Кроме того, в целях определения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию ***». В соответствии с заключением эксперта ***» №... от дата рыночная стоимость автомобиля ***, государственный номер №..., в доаварийном состоянии составляет 1 208 083 рублей 34 копейки, стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП автомобиля ***, государственный номер №..., составила 426 607 рублей 57 копеек. Ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля ***, государственный номер №..., составил 781 475 рублей 77 копеек. Расходы истца на составление данного заключения составили 6 000 рублей. Также в результате ДТП был поврежден государственный номер автомобиля, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за изготовлением дубликатов государственных номеров и понес расходы в размере 1 800 рублей. 

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО6

В судебном заседании представитель истца – ФИО7 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Евразийская корпорация Автовокзалов» - ФИО8 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению- в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, установленном судебной экспертизой. 

Третье лицо -ФИО6 в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что дата на *** км автодороги адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный номер №..., под управлением ФИО1; автомобиля ***, государственный номер №..., под управлением ФИО2; автомобиля ***, государственный номер №..., под управлением ФИО3; автомобиля ***, государственный номер №..., под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4

Установлено, что автомобиль ***, государственный номер №..., принадлежит на праве собственности ФИО5, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ООО «Поволжский страховой альянс».

Судом установлено, что ООО «Поволжский страховой альянс», признав случай страховым, дата произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 10). 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на момент спорного ДТП являлся работником АО «Евразийская корпорация Автовокзалов».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение судебно-экспертного учреждения «***» №... от дата, из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт ТС по устранению повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт – составляет 1 311 626 рублей, а с учетом падения стоимости заменяемых деталей вследствие износа – 1 046 134,75 рублей (л.д. 11-17).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ***» №... от дата рыночная стоимость автомобиля ***, государственный номер №..., в доаварийном состоянии составляет 1 208 083 рубля 34 копейки; стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП от дата, ***, государственный номер №..., с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составила 426 607 рублей 57 копеек; ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля ***, государственный номер №..., при ДТП от дата, составил 781 475 рублей 77 копеек (л.д. 50-56).

Из материалов дела следует, что расходы истца на составление экспертного заключения судебно-экспертного учреждения «***» №... от дата составили 10 500 рублей, что подтверждается договором о проведении экспертного исследования №... от дата, чеком от дата (л.д. 48, 49); на составление экспертного заключения ***» №... от дата – 6 000 рублей, что подтверждается договором №... от дата, кассовым чеком от дата (л.д. 66).

На основании ходатайства ответчика АО «Евразийская корпорация Автовокзалов» определением суда от дата по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ***», для разрешения вопросов *** 

Согласно представленному суду экспертному заключению ***» №... от дата ***

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ***» №... от дата соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Заверенные копии дипломов эксперта о высшем образовании, профессиональной переподготовке представлены в приложении к экспертизе.

Достоверность судебного экспертного исследования не вызывает у суда сомнений, выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались, в связи с чем, оно является достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Согласно п. п. 4.3, 5 указанного Постановления Конституционного Суда РФ потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ, суд полагает обоснованным удовлетворение требований истца к ответчику о возмещении полной стоимости устранения повреждений (ремонта) принадлежащего истцу транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей, что в данном случае составит 500 609 рублей 46 копеек (900 609,46 руб. – 400 000 руб.).

Из материалов дела также усматривается, что истцом были понесены расходы на разбор автомобиля в общей сумме 3 000 рублей, на оплату эвакуатора на общую сумму в размере 10 000 рублей, изготовление дубликатов номеров в размере 1 800 рублей.

Указанные расходы документально подтверждены, ответчиком не оспорены, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы в сумме 6 000 рублей для составления экспертного заключения ***» №... от дата., положенного в обоснование заявленных исковых требований, подлежат возмещению ответчиком. 

Требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба в сумме 10 500 рублей за составление экспертного заключения судебно-экспертного учреждения «***» №... от дата суд оставляет без удовлетворения, поскольку истцом не подтверждена необходимость и обоснованность проведения нескольких экспертных исследований по вопросу определения размера причиненного ему ущерба. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности представителям в размере 1 200 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

В пункте 2 данного Постановления разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг №... от дата.

На основании изложенного, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в разумных пределах в сумме 7 000 рублей. 

Расходы по оформлению нотариальной доверенности суд считает также подлежащими взысканию с ответчика, поскольку в доверенности конкретизируются полномочия представителя на представление интересов истца по указанному спору.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 075 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход местного бюджета с АО «Евразийская корпорация Автовокзалов» госпошлину в размере 1 279 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к АО «Евразийская корпорация Автовокзалов» удовлетворить.

Взыскать с АО «Евразийская корпорация Автовокзалов» в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 500 609 рублей 46 копеек; расходы на разбор автомобиля в общей сумме 3 000 рублей; расходы на оплату эвакуатора на общую сумму 10 000 рублей; расходы на изготовление дубликатов государственных номеров транспортного средства в размере 1 800 рублей. 

Взыскать с АО «Евразийская корпорация Автовокзалов» в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в размере 1 200 рублей; расходы на оплату оценки ущерба в размере 6 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 075 рублей.

Взыскать с АО «Евразийская корпорация Автовокзалов» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 1 279 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда принято дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья: Секретарь: