П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

10 августа 2017 г. 

<

адрес>

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> Бурцев М.П.

при секретаре Камаловой Р.Г.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора 

<

адрес> Бахчева А.И., 

защитника, адвоката Радаева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, пенсионера, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. до 16 час. 30 мин., точное время следствием не установлено, водитель ФИО1, управляя технически исправным а/м № г/н №, следовал по автодороге «

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> по сухой асфальтобетонной проезжей части в условиях неограниченной видимости со скоростью около 60-70 км/ч. В пути следования на 21 км указанной автодороги, на территории 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения», в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение п.19.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться», проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий- создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, следуя с указанной скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, будучи ослепленным в процессе движения ярким солнечным светом, что представляло опасность для движения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не принял, продолжил движение, в процессе которого не обеспечил безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него в попутном направлении а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя В., снизившего скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожным знаком 5.19.1 и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», и допустил столкновение передней плоскостью своего автомобиля с задней плоскостью указанного автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. В результате данного ДТП пассажир автомашины № г/н № Потерпевший №1 получила телесные повреждения: травму живота: разрыв брыжейки тонкой кишки, внутрибрюшное кровотечение; травму таза: оскольчатый перелом дна правой ветлужной впадины, вывих правого бедра; ссадины мягких тканей лица, повлекшие тяжкий вред ее здоровью. 

В судебное заседание от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку с ним примирилась, ущерб ей возмещен. 

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, заслушав подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 ранее не судим, ущерб потерпевшей полностью возместил, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.239, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

1. Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть по основаниям ст. 25 УПК РФ. 

2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 отменить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Самарский областной суд. 

Судья