Дело №г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бабичева А.И., 

рассмотрев в ходе досудебной подготовки материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании к понуждению к действию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обязании к понуждению к действию.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Смежным землепользователем с истицей является ответчик ФИО2 Помимо того, что истец и ответчик имеют общую границу земельных участков, они пользуются общим проулком, расстояние от металлического забора ФИО1 и ограды ФИО2 составляет примерно 5 метров. 03.07.2016г. в 17.54 мин. ФИО6 выезжая из своего гаража на автомобиле ВАЗ 21063 г/н № на высокой скорости задним ходом въехал в забор истца, повредив его. По факту ДТП был составлен протокол о ДТП от 03.07.2016г. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава правонарушения. До настоящего времени ФИО4 в добровольном порядке ущерб не возместил. На основании прайс-листа ООО «Палисад» от 13.02.2017г. стоимость одного профлиста синего цвета размером 1,2х1,5 составляет 459 руб. Просит обязать ФИО2 за свой счет приобрести лист металлического сайдинга синего цвета размером 1,2х1,5 и своими силами заменить поврежденный в результате ДТП от 03.06.2016г. лист металлического сайдинга, стоимостью 459 руб., сроком до 10.05.2017г., взыскать с ФИО2 судебные расходы за юридическую консультацию в размере 500 руб., составление искового заявления 3000 руб.

Куйбышевским районным судом дело было принято к производству 02.05.2017г.

Однако при рассмотрении данного дела было установлено, что оно было принято судом к производству с нарушением правил подсудности. 

В соответствии со ст. 23 п. 5 ГПК РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания искового заявления следует, что истице ФИО1 действиями ответчика ФИО2 причинен материальный ущерб в виде повреждения забора, в связи с чем она просит его обязать устранить нарушения.

Цена иска ФИО1 в соответствии со ст. 91 ГПК РФ составляет 459 руб., то есть менее 50 000 руб.

Таким образом, требование, за рассмотрением и разрешением которого истец обратился в районный суд, не относится к его подсудности, а подсудно мировому судье.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании к понуждению к действию, направить для рассмотрения по подсудности в мировому судье судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес>.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток, через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий А.И. Бабичев