РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И., при секретаре Омельченко А.А., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-375/2020 по иску ФИО2 к ООО «СК СОГ АЗ-ЖИЗНЬ» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что 27.08.2019 г. он заключил с ответчиком договор по программе страхования «Семейный капитал», в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному с Банком ВТБ (ПАО). 03.10.2019 г. истцом были досрочно в полном объеме погашены кредитные обязательства, действие кредитного договора было прекращено. 04.10.2019 г. истец по телефону сообщил ответчику об указанном факте и потребовал вернуть неиспользованную часть страховой премии, на что получил отказ. 07.10.2019 г. и 10.10.2019 г. ФИО2 направлял в страховую компанию претензию об удовлетворении указанного требования, однако вновь получил отказ, с которым истец не согласен. При заключении кредитного договора в банке истцу указали, что договор страхования является обязательным условием для выдачи кредита. Обязательства по вышеуказанному кредитному договору истец исполнил досрочно - 03.10.2019 г., следовательно, существование страхового риска прекратилось, страховая сумма стала равна нулю. Просит расторгнуть договор страхования от 27.08.2019 г., в связи с досрочным погашением обязательств по кредитному договору; взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 22 465,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 90 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК СОГ АЗ-ЖИЗНЬ» и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Банка ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 28.08.2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 571 260,25 руб., под 11,9 %, сроком на 58 месяцев с даты предоставления до 28.06.2024 г., в целях погашения кредита, предоставленного ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору от 31.07.2018 г. №.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее –

Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите

интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных

страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из

уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и ФИО2, через агента страховой компании -Банк ВТБ (ПАО), был заключен договор страхования по страховой программе «Семейный капитал» (страховые риски: дожитие; смерть по любой причине; смерть в результате несчастного случая; смерть в результате ДТП; инвалидность по любой причине), в подтверждение чего истцу был выдан страховой полис № от 27.08.2019 г., размер страховой премии по которому составил 175 000 руб., при этом, страховая премия оплачивается ежегодно в размере 25 000 руб.,

Факт уплаты страховой премии, в соответствии с графиком уплаты (Приложение № к полису страхования), в размере 25 000 руб. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Выгодоприобретатель по договору страхования - застрахованный (п.п.3.1, 3.5); наследники застрахованного лица по закону (п.п.3.2, 3.3, 3.4).

Срок страхования по указанному договору составляет 7 лет (с 02.09.2019 г. по 01.09.2026 г.).При этом, с страховом полисе указано, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в порядке, предусмотренном Указанием Банка

России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в срок до 10.09.2019 г. включительно (период охлаждения). При отказе от договора страхования в период охлаждения, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю фактически уплаченную в рублях страховую премию в полном размере.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанный выше договор страхования являлся мерой по надлежащему исполнению обязательств истца по кредитному договору, заключенному с Баком ВТБ (ПАО). Следует заметить, что сам ответчик в своем ответе на претензию указывает, что оспариваемый договор страхования жизни заключен через агента страховой компании - банк.

Истцом договор потребительского кредита № от 28.08.2019 г. был досрочно погашен в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной Банком ВТБ (ПАО) по состоянию на 07.10.2019 г.

Обратившись в октябре 2019 г. к ответчику с претензией о возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а также расторжении договора страхования, истец получил отказ, мотивированный тем, что договор страхования является добровольным, и заключен в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ путем вручения страховщиком полиса страхования, при этом, условием для получения кредита договор страхования не является.

Истец считает данный отказ незаконным, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 04.10.2012 № 1831-0 и др.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, анализа п. п. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора добровольного личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда ее здоровью или ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению такого договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В свою очередь, статьей 958ГК РФ предусмотрено право страхователя в любое время отказаться от договора страхования.

Поскольку как установлено, обязательства по кредитному договору № от 28.08.2019 г. исполнены истцом, соответственно, договор страхования фактически прекратил свое действие досрочно, в связи с чем, требование ФИО2 о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Из статьи 958 ГК РФ следует, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, связанным с тем, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, при этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Поскольку истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих исполнения своих обязательств по кредитному договору именно 03 октября 2019 года, суд при расчете страховой премии, подлежащей возврату истцу принимает во внимание справку банка, из которой следует, что задолженность полностью погашена по состоянию на 07 октября 2019 года.

Как следует из условий страхования: 84 месяца - срок страхования; 175000 руб. - страховая премия за весь период страхования; 25 000 руб. - страховая премия в год.

Поскольку размер страховой премии за период с 02.09.2019 г. (день начала действия договора страхования) по 07.10.2019 г. (дата, указанная в справке банка) составил 2 569,28 руб. (175000 руб./84 мес. - 2083,33 руб. в месяц); 2083,33 руб./30 дн. (в сентябре 2019 г. 30 дней) = 69,44 руб. в день; 69,44 руб. х 37 дн. /с 02.09.2019 г. по 07.10.2019 г./), то у ответчика возникла обязанность по возврату страховой премии истцу в сумме 22 430,72 руб. (25000 руб. - 2 569,28 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 22 430,72 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с невыплатой страхового возмещения подлежит удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения ответчиком прав истца. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца в размере 11 715,36 руб. ((22 430,72 руб. + 1000) * 50%).

На основании положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 90 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в размере 1 172,92 руб. (872,92 руб. - за требования имущественного характера, 300 руб. - за требование неимущественного характера)взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судья В.И.Егорова

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» страховую премию в размере 22 430 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11715 рублей 36 копеек, почтовые расходы в размере 90 рублей, а всего сумму в размере: 35236 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 1 172 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Нижневартовский городской суд.