Судья Сарвилина Н.А. №22-1878/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 21 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

с участием: прокурора Овериной С.Г.

осужденного Ноздрина М.Н.

защитника Нозикова В.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Темнова А.Г. в интересах Ноздрина М.Н., на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июня 2020 года, которым: 

Ноздрин М.Н., родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее судимый:

- 23.10.2012 приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по ч.1 ст.131 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.09.2014 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 6 месяцев ограничения свободы; постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.03.2015 неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 15 дней лишения свободы; освобожденный 19.03.2015 по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Ноздрина М.Н. и защитника Нозикова В.Б., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ноздрин М.Н. признан виновным и осужден за использование заведомо подложного документа.

Преступление совершено в г.Сыктывкаре Республики Коми, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Темнов А.Г. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что при наличии признания К.А.В. вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, добровольного пожертвования на счет общественной организации денежных средств в размере 4850 рублей, положительной характеристики, наличия на иждивении ребенка-инвалида, у суда имелись основания для применения к наказанию положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Ноздрину М.Н. наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Уголовное дело в отношении Ноздрина М.Н. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном его согласии с объемом предъявленного обвинения, и при наличии согласия государственного обвинителя.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдена.

Действия Ноздрина М.Н. обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Правильность применения уголовного закона при квалификации действий Ноздрина М.Н., не оспариваются.

Доводы жалоб о смягчении наказания необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Наказание осужденному Ноздрину М.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного и данным его личности: в целом характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, ранее судим.

При назначении наказания осужденному Ноздрину М.Н. суд учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, указанные в апелляционной жалобе. 

Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание Ноздрина М.Н., рецидив преступлений, поскольку он имеет не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, и, при назначении наказания, учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности содеянного, посягающего на порядок управления, данных о личности осужденного, в силу которых исправительное воздействие от предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления, суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, также не усматривает.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о чрезмерной суровости назначенного Ноздрину М.Н. наказания, в жалобе не приведено, таковые не усматриваются из материалов дела.

Выводы суда о необходимости назначения Ноздрину М.Н. наказания в виде исправительных работ, отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивированы, являются правильными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

В связи с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июня 2020 года в отношении Ноздрина М.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий