57RS0023-01-2025-002797-72

Дело № 1-152/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего - судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Нутовец Е.И.,

с участием государственных обвинителей: Отвиновского В.В., Тюлякова С.С., Ледовской М.Ю., Аксенова П.С., Слободянник О.П., Митрохина М.И.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Бердюгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за совершение незаконных действий в пользу представляемого взяткодателем лица при следующих обстоятельствах. 

Так, он, ФИО2, являющийся на 14.05.2022 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> имевший специальное звание - 

<

данные изъяты>, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** №***, являвшийся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным полномочиями по предотвращению и пресечению административных правонарушений, т.е. наделенный организационно-распорядительными функциями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осуществлявший функции представителя власти в установленном законом порядке на основании Конституции Российской Федерации; Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», согласно положениям которого полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности; Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Приказа МВД России от 03.12.2020 № 840дсп «Об утверждении Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации; ст.ст. 6.7, 6.9, 6.12, 7.3. 7.5, 7.8, 7.12 Приказа МВД России от № 664 23.08.2017 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», согласно которому должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами, а также должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место ДТП, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, выявлять причины административных правонарушений на транспорте и в области дорожного движения, а также условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения; Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», иных федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, приказов МВД Российской Федерации, приказов УМВД России по Орловской области, а также положений гл. 12 КоАП РФ, действовавший согласно должностному регламенту (должностной инструкции), утвержденного 01.04.2021 командиром отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, в соответствии с п.п. 10, 12.5, 12.11,13.1 27, 28, которой он обязан был осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях; выполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными актами МВД России иных функций по вопросам деятельности ДПС; выполнять требования нормативно правовых актов РФ нормативно-правовых актов МВД России, регламентирующих права и обязанности сотрудника полиции, вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, охраны общественного порядка и обеспечения общественной деятельности, а также порядок прохождения службы в органах внутренних дел в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей; принимать исчерпывающие меры по предупреждению и пресечению административных правонарушений, способствующих совершению ДТП на обслуживаемой территории; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, нести персональную ответственность за законность и обоснованность применяемых мер административного воздействия, качество оформления материалов об административных правонарушениях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозу безопасности граждан и общественной безопасности, принимать участие в обеспечении сохранности следов преступления, административного правонарушения, происшествия; в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Указа Президента РФ от 18.05.2009 № 557, Приказа МВД России от 16.12.2016 № 848, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны уведомлять начальника УМВД России по Орловской области, оперативно-розыскную часть (собственной безопасности) обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений; исключить ситуации, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) влияет или может повлиять на ненадлежащее исполнение должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью и правами и законными интересами граждан, организаций общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества и государства, совершил умышленное тяжкое преступление против государственной службы при следующих обстоятельствах.

14.05.2022 в период с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут лицо №1 - 

<

данные изъяты> дело в отношении которого рассматривается в отдельном производстве, (далее лицо №1) на 

<

...>, на участке местности с координатами №*** остановил транспортное средство №*** №***, г.р.з. №***, под управлением водителя 

<

данные изъяты> Свидетель №8, осуществлявшего перевозку крупногабаритного груза – 

<

данные изъяты>, с нарушением технических параметров (по ширине, высоте и длине), без специального разрешения и тем самым, выявил административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.21.1 (в редакции Федерального закона от 08.11.2007 № 257 - ФЗ), ст. 12.15 КоАП РФ.

Водитель 

<

данные изъяты> Свидетель №8 14.05.2022 в вышеуказанный период времени, не желая быть привлечённым к административной ответственности, посредством телефонной связи обратился к начальнику 

<

данные изъяты> - лицу №2 (далее лицо №2) для решения вопроса о беспрепятственном проезде и не привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.1 (в редакции Федерального закона от 08.11.2007 №257 - ФЗ), ст.12.15 КоАП РФ. Лицо №2 в ходе телефонного разговора согласился помочь Свидетель №8 С этой целью 14.05.2022 в вышеуказанный период времени лицо №2 посредством телефонной связи обратился к своему знакомому 

<

данные изъяты> ФИО2, в ходе разговора с которым сообщил об остановке водителя 

<

данные изъяты> Свидетель №8 

<

данные изъяты> - лицом №1, попросив решить вопрос с последним о беспрепятственном проезде указанного крупногабаритного транспортного средства и не привлечении Свидетель №8 к административной ответственности по ст. 12.21.1 (в редакции Федерального закона от 08.11.2007 № 257 - ФЗ), ст. 12.15 КоАП РФ. 

У 

<

данные изъяты> ФИО2 14.05.2022 в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находившегося по адресу: 

<

...>, возник и сформировался преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от лица №2 за совершение незаконных действий в пользу водителя транспортного средства №*** Свидетель №8, выразившегося в организации беспрепятственного проезда указанного крупногабаритного транспортного средства и не привлечении указанного лица к административной ответственности по ст. 12.21.1 (в редакции Федерального закона от 08.11.2007 № 257 - ФЗ), 12.15 КоАП РФ, и ФИО2 в ходе телефонного разговора согласился на предложение Лица №2. 

Реализуя преступный умысел, направленный на получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу представляемого взяткодателем лица Свидетель №8, 

<

данные изъяты> ФИО2, будучи должностным лицом, используя свое должностное положение, находясь 14.05.2022 в период времени с 17 ч. 00 мин. до 18 ч. 15 мин. по адресу: 

<

...>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде посягательства на основы государственной власти и желая их наступления, то есть, действуя из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, а также вопреки интересам государственной службы, умышленно, посредством телефонной связи обратился к 

<

данные изъяты> лицу №1 и попросил незаконно освободить Свидетель №8 от предусмотренной ст.12.21.1 (в редакции Федерального закона от 08.11.2007 № 257 - ФЗ), ст. 12.15 КоАП РФ административной ответственности и обеспечить беспрепятственный проезд указанного крупногабаритного транспортного средства, с чем лицо №1 согласилось.

После чего, 

<

данные изъяты> - лицо №1 14.05.2022 в период времени с 17 час. 00 минут до 19 час. 00 минут, находясь там же, действуя в интересах ФИО2 и вопреки интересам службы, не составил в отношении Свидетель №8 протокол об административном правонарушении по ст. 12.21.1 (в редакции Федерального закона от 08.11.2007 № 257 - ФЗ), ст. 12.15 КоАП РФ, скрыв, тем самым, факт его совершения.

После чего, в неустановленном следствием времени и месте, лицо №2 и ФИО2 достигли договоренности о сумме взятки в размере 22000 рублей за совершенные ФИО2 незаконные действия, в пользу представляемого взяткодателем лица Свидетель №8

Далее лицо №2 во исполнение ранее достигнутой договоренности с ФИО2 о передаче им денежных средств в размере 22000 (двадцати двух тысяч) рублей за незаконное освобождение Свидетель №8 от предусмотренной ст.12.21.1 (в редакции Федерального закона от 08.11.2007 № 257 - ФЗ), ст. 12.15 КоАП РФ административной ответственности и обеспечения беспрепятственного проезда вышеуказанного крупногабаритного транспортного средства, 10.06.2022 в 13 час. 32 мин., используя приложение «Сбербанк Онлайн», с банковского счета №*** (банковская карта №***), оформленного на родственника лица №*** - Свидетель №6, но находящегося в пользовании лица №2, перевел ФИО2 на банковский счет №*** (банковская карта №***), открытый в отделении Сбербанка №*** по адресу: 

<

...>, первую часть денежных средств в сумме 7 000 рублей в качестве взятки, тем самым, ФИО2 лично получил взятку в вышеуказанной сумме. После чего, ФИО2, получил возможность распоряжаться полученными от лица №2 денежными средствами по своему усмотрению.

Далее, лицо №2 во исполнение ранее достигнутой договоренности с ФИО2 о передаче им денежных средств в размере 22000 (двадцати двух тысяч) рублей за незаконное освобождение Свидетель №8 от предусмотренной ст.12.21.1 (в редакции Федерального закона от 08.11.2007 № 257 - ФЗ), ст. 12.15 КоАП РФ административной ответственности и обеспечения беспрепятственного проезда вышеуказанного крупногабаритного транспортного средства, 17.06.2022 в 12 час. 57 мин., используя приложение «Сбербанк Онлайн», с банковского счета №*** (банковская карта №***), оформленного на родственника лица №*** - Свидетель №6, но находящегося в пользовании лица №2, перевел ФИО2 на банковский счет №*** (банковская карта №***), открытого в отделение «Сбербанка» №*** по адресу: 

<

...> вторую часть денежных средств в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в качестве взятки, тем самым, ФИО2 лично получил взятку в вышеуказанной сумме. После чего, ФИО2 получил возможность распоряжаться полученными от Свидетель №3 денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, 

<

данные изъяты> ФИО2 в период времени с 10.06.2022 по 17.06.2022, являясь должностным лицом, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде посягательства на основы государственной власти и желая их наступления, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, а также вопреки интересам государственной службы, получил от лица №2 взятку в виде денег в сумме 22000 рублей (двадцать две тысячи) за совершение незаконных действий, в пользу представляемого взяткодателем лица (Свидетель №8), выразившегося в не принятии Лицом №1 решения о привлечении Свидетель №8 к предусмотренной ст.12.21.1 (в редакции Федерального закона от 08.11.2007 №257 - ФЗ), ст. 12.15 КоАП РФ административной ответственности и обеспечения беспрепятственного проезда вышеуказанного крупногабаритного транспортного средства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении первоначально признал частично, показания не давал по обстоятельствам дела, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии, следует, что в 2022 году он работал 

<

данные изъяты> и ему был знаком 

<

данные изъяты> Свидетель №7 14 мая 2022 года, около 18 часов 00 минут, точное время пояснить не сможет, ему с абонентского номера +№*** на абонентский номер +№***, принадлежащий ему более 10 лет, позвонил ранее ему знакомый Свидетель №3, которому было известно, что он служит 

<

данные изъяты> В ходе разговора Свидетель №3 сообщил, ему завуалированно о том, что грузовой автомобиль его водителя остановили сотрудники ДПС на патрульном автомобиле в 

<

...> и указал номер служебного автомобиля №***, кроме того, сообщил, что водитель грузового автомобиля Свидетель №8 совершил правонарушение, а именно: пересек сплошную линию разметки. Он согласился помочь Свидетель №3 и попросил уточнить фамилию сотрудника, остановившего грузовой автомобиль. Спустя несколько минут ему позвонил Свидетель №3 и сообщил, что фамилия инспектора, остановившего его водителя – ФИО28, после он лично позвонил ему, возможно посредством мессенджера «WhatsApp», представился и попросил его отпустить водителя грузового транспортного средства, завуалированно сказав, что водитель спешит, и если нет нарушений, отпусти его. Он понимал, что водитель совершил административное правонарушение, но по просьбе Свидетель №3 хотел ему помочь. Свидетель №7 понял, что он имеет ввиду, и его просьбу выполнил, отпустив водителя совершившего административное правонарушение. Никакие денежные средства за данную оказанную ему услугу он Свидетель №7 не перечислял, наличными денежными средствами не отдавал. В последующем 14.05.2022 в период с 22 часов 00 минут до 23 часов, точное время пояснить не может, находясь по адресу своего проживания: 

<

...>, они созвонились с Свидетель №3, и последний ему сказал, что автомобиль его водителя доехал до места назначения, и что в последующем они с ним созвонимся и тот с ним рассчитается. В последующем Свидетель №3 ему за оказанную услугу перевел денежные средства в сумме 7 000 рублей. Кроме того, в инкриминируемый период Свидетель №3 перевел ему 15000 рублей за игровую приставку, которую он продал ему для его сына. Обстоятельства, указанные в протоколе явки с повинной не подтвердил в полном объеме, в которой он себя оговорил, так как сильно волновался. Про приставку в тот день он не стал рассказывать никому, думал это не важно. Вину признает частично, а именно признает, что получил от Свидетель №3 денежные средства в размере 7000 рублей. В момент получения денежных средств находился по месту своего проживания (том 1 л.д. 222-226, 232 -234, т.2 л.д. 10-13, 115-119)

Подсудимый ФИО2 подтвердил показания в полном объеме. 

В последующем в судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину в предъявленном ему обвинении в полном объеме, суду пояснил, что он в инкриминируемый период занимал должность 

<

данные изъяты>, сотрудника Свидетель №7 лично не знал, с Свидетель №3 познакомился несколько лет назад в силу занимаемой должности. Признал факт, что он получил денежные средства в сумме 22000 рублей от Свидетель №3 за то, что попросил сотрудника ФИО13 не составлять протокол об административном правонарушении в отношении водителя, перевозившего крупногабаритный груз, по просьбе Свидетель №3 Обстоятельства, указанные в явке с повинной подтвердил в полном объеме. В дальнейшем воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

Анализируя показания подсудимого, суд полагает, что его показания, данные в судебном заседании, частично на предварительном следствии о том, что он получил посредством банковских переводов на его банковскую карту денежные средства от Свидетель №3 в сумме 7000 рублей и 15000 рублей за решение вопроса о не привлечении к административной ответственности водителя Свидетель №8 по просьбе Свидетель №3 посредством обращения по телефону к сотруднику Свидетель №7 в инкриминируемый период, могут быть приняты судом во внимание при вынесении приговора, так как данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, к иным показаниям, данным подсудимым на предварительном следствии, суд относится критически, так как полагает, что они даны с целью избежать уголовную ответственность по предъявленному ему обвинению или смягчить ответственность, учитывая, что они не согласуются с иными доказательствами по делу, и расценивает их, как избранный им способ защиты.

Кроме того, что подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал свою вину по предъявленному обвинению в полном объеме, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №7 суду пояснил, что в силу исполнения своих должностных обязанностей ему знаком инспектор ФИО2, однако приятельских и дружеских отношений меду ними не имеется, номера телефона у него не имеется. 14.05.2022 года он находился на службе на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> совместно с сотрудником ФИО14 при исполнении должностных обязанностей согласно расстановке сил на данный день в 

<

...> и 

<

...>, осуществлял регулирование дорожного движения. В настоящий момент уже не помнит факта, чтобы он останавливал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №8 и ФИО2 ему звонил по данному поводу и просил его о чем-то, никаких денежных средств от ФИО2 не получал. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 суду пояснила, что исходя из ее профессиональных знаний, служебного положения и представленных ей следователем в период предварительного расследования материалов она усматривает, что в действиях водителя Свидетель №8 14.05.2022 года имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и необходимость составления протокола об административном правонарушении имелась за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а именно перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска, в случае, если получение такого пропуска обязательно. Составление административного материала в мае 2022 году осуществлялась инспекторами Госавтоинспекции. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду подтвердил факт, что 14.05.2022 года к нему обратился Свидетель №8, которого остановили сотрудники 

<

данные изъяты> на территории 

<

...>, в связи с допущенным им нарушением и попросил урегулировать вопрос по не составлению протокола, на что он согласился и обратился к знакомому 

<

данные изъяты> ФИО2, которого он ранее знал. Поскольку ФИО2 урегулировал данный вопрос, водителя Свидетель №8 отпустили и не составили в отношении него протокол об административном правонарушении, он перечислил ему на карту 7000 рублей в виде благодарности за решение вопроса. Данные сотрудника, который остановил Свидетель №8 он в настоящий момент уже не помнит. После он также перечислил деньги на карту ФИО2 в сумме 15000 рублей, но уже за приобретенную у него игровую приставку для сына, подробности не помнит, в связи с перенесенным инсультом. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии, следует, что Свидетель №3 является его отцом и в 2022 году, точное время пояснить не смог, его отец подарил игровую приставку марки «Xbox» первой серии, к интернету данную приставку он не подключал, а также никаких учетных записей не создавал, в интернет не выходил. (т.2 л.д. 103-105)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных им на предварительном следствии, следует, что Свидетель №3 является его зятем, ранее работал в 

<

данные изъяты> в настоящее время является 

<

данные изъяты>. Свидетель №3 неофициально занимался грузоперевозками, кто работал у него из водителей ему неизвестно, какие именно транспортные средства находились в пользовании ему так же неизвестно. Свидетель №6 передал свои банковские карты и банковские счета в пользование Свидетель №3 Последний имел доступ к банковским картам и счетам через приложение «Сбербанк», о совершаемых им операциях, в том числе в отношении ФИО2 на сумму 7000 рублей и 15000 рублей, ему ничего неизвестно. Он передал банковские карты Свидетель №3 добровольно, в том числе банковскую карту №***. ФИО2 ему не знаком. Об обстоятельствах произошедшего ему ничего неизвестно. (том 1 л.д. 134-137)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии, следует, что в период с 21.06.2021 года по 30.10.2024 он состоял в должности 

<

данные изъяты> ему знаком сотрудник ФИО2, но лично общение с ним они не поддерживали. 14.05.2022 согласно расстановке, он осуществлял дежурство в период времени 14.05.2022 с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут по маршруту №***. Данный маршрут он осуществлял с 

<

данные изъяты> Свидетель №7 на патрульном автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №***. 14.05.2022 грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №***. он не останавливал, документы не возвращал. Возможно, Свидетель №7 останавливался вышеуказанный транспорт, но на данный момент он не помнит, так как с Свидетель №7 на тот период времени у него были конфликтные отношения, в связи с чем, он допускает, что Свидетель №7 действительно мог остановить вышеуказанное транспортное средство и отпустить водителя данного транспортного средства без составления административного материала, не ставя его в известность. (том 1 л.д. 74-78)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, данных им на предварительном следствии, следует, что в период времени с 2021 по 2024 год тот работал в должности водителя в 

<

данные изъяты> В его обязанности входило перевозка крупногабаритного груза, в том числе на автомобиле марки 

<

данные изъяты> гос.рег. знак №*** а также №*** В связи с тем, что трал (полупрецеп) является негабаритным, тот всегда перевозил крупный негабаритный груз. 14.05.2022 он перевозил негабаритный груз через 

<

...>, без разрешительных документов, (спец разрешения) на перевозку дробильной установки 

<

данные изъяты> С целью беспрепятственного проезда по пересекаемым областям с крупным негабаритным грузом ему в 

<

данные изъяты> дали контактные телефонные номера, лиц, оказывающих содействие в беспрепятственном проезде. 14.05.2022 он передвигался на указанном автомобиле, на котором перевозил крупный негабаритный груз 

<

данные изъяты> проезжал через 

<

...>, где его остановил сотрудник Госавтоинспекции и потребовал предоставить водительское удостоверение, СТС на транспортное средство и специальное разрешение на перевозку груза. На что тот ему передал документы и сообщил, что разрешения на перевозку груза у него нет. Также тот завуалированно сказал ему, что ему необходимо совершить «звонок другу», после чего инспектор забрал документы и вернулся в патрульный автомобиль. Он с находящегося в его пользовании мобильного телефона с номера №***, который ранее являлся корпоративным номером, оформленный на ФИО15, находящийся с момента покупки в его пользовании, позвонил человеку, номер которого ему дали в компании 

<

данные изъяты> а именно на номер №***, сообщил о своей проблеме, на что мужчина попросил узнать, кто именно его оставил, фамилию остановившего сотрудника полиции. Он установил и сообщил об этом, что его остановил инспектор ДПС по фамилии ФИО28. Через некоторое время около 3-5 минут, к нему подошел инспектор, который его останавливал, забирал документы и назвался ФИО28, вернул его документы, без составления административного протокола, пожелал счастливого пути и ушел. После этого он возобновил движение и направился далее по маршруту, другой инспектор в их разговоре не участвовал. Ему известно, что за провоз крупного негабаритного груза предусмотрено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.21.1 КоАП РФ. 14.05.2022 крупный негабаритный груз 

<

данные изъяты> находился на прицепе тяжеловозе марки 

<

данные изъяты> в транспортировочном виде. Габаритные размеры: №*** что уже согласно параметрам является крупным негабаритом. Однако, вышеуказанный груз стоял на тралле, который так же имеет свои характеристики для перевозки техники. Общая длинна транспортного средства на 14.05.2022 составляла №*** Денежные средства 

<

данные изъяты>, который остановил его в 

<

...> 14.05.2022 за не составление административного протокола по ст. 12.21.1 КоАП РФ он не передавал. (том 1 л.д. 138-144)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии, следует, что он является 

<

данные изъяты> Свидетель №3 ему не знаком, о фактах передачи денежных средств сотрудниками 

<

данные изъяты> сотрудникам правоохранительных органов, а также Свидетель №3 в качестве какого- либо денежного вознаграждения ему ничего неизвестно. При необходимости организации перевозок негабаритного груза на территории РФ 

<

данные изъяты> оформляет разрешение на перевозку через сайт 

<

данные изъяты> каких-либо других способов организации перевозок негабаритных грузов в компании не существует. Телефонные номера №*** ему неизвестны. Об обстоятельствах перевозки водителем Свидетель №8 14.05.2022 груза ему ничего не известно, документы об этом не сохранились. (том 1 л.д. 102-106)

Анализируя показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, как данные ими в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд полагает, что оснований им не доверять не имеется, так как они согласуются с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется. 

Показания свидетелей Свидетель №7 о том, что в настоящий момент он не помнит обстоятельства 14.05.2022, в том числе, по поводу обращения к нему инспектора ФИО2 с просьбой не составлять протокол об административном правонарушении в отношении водителя Свидетель №8 и не препятствовать его проезду, суд расценивает, как его способ защиты от предъявленного непосредственно ему обвинения, так как в отношении него возбуждено уголовное дело, в настоящий момент рассматривается в суде. Показания свидетеля Свидетель №3, данные им в судебном заседании о том, что он 14.05.2022 обращался к подсудимому ФИО2 с просьбой поговорить с инспектором Свидетель №7 и помочь водителю Свидетель №8 беспрепятственно проехать через территорию Орловской области, за что он в дальнейшем ему добровольно перечислил с карты своего тестя 7000 рублей, суд полагает возможным принять во внимание и положить их в основу приговора в отношении ФИО2 При этом, показания свидетеля Свидетель №3 и свидетеля Свидетель №4 о приобретении в инкриминируемый период игровой приставки у ФИО2 за 15000 рублей, суд не принимает во внимание, так как полагает, что они даны с целью помочь ФИО2 смягчить уголовную ответственность за содеянное. При этом, исходя из имеющегося заключения эксперта о стоимости игровой приставки она стоит в два раза меньше указанной ими суммы, а также исходя из показаний Свидетель №4 она им в итоге не использовалась. 

Показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, не подтверждают и не опровергают вины ФИО2, носят информативный характер, очевидцем преступления он не являлся, в связи с чем, суд полагает, что они не могут быть положены в основу приговора. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

- иным документом: рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КРСП №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в ходе расследования уголовного дела №*** в отношении ФИО16, установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО2 получены денежные средства в виде взятки от Свидетель №3 В данном факте, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. (том 1 л.д. 7)

- иным документом: справкой, выданной Управлением Госавтоинспекции по Орловской области от ДД.ММ.ГГ, согласно которой ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГ замещал должность 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 31)

- иным документом: должностным регламентом (должностной инструкцией) 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, согласно которой 

<

данные изъяты> в соответствии с п.п. 10, 12.5, 12.11,13.1 27, 28, обязан осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях; выполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными актами МВД России иных функций по вопросам деятельности ДПС; выполнять требования нормативно правовых актов РФ нормативно-правовых актов МВД России, регламентирующих права и обязанности сотрудника полиции, вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, охраны общественного порядка и обеспечения общественной деятельности, а также порядок прохождения службы в органах внутренних дел в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей; принимать исчерпывающие меры по предупреждению и пресечению административных правонарушений, способствующих совершению ДТП на обслуживаемой территории; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, нести персональную ответственность за законность и обоснованность применяемых мер административного воздействия, качество оформления материалов об административных правонарушениях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозу безопасности граждан и общественной безопасности, принимать участие в обеспечении сохранности следов преступления, административного правонарушения, происшествия. (том 1 л.д. 32-43)

- иным документом: расстановкой сил и средств личного состава 

<

данные изъяты>, согласно которой с 13.05.2022 на 14.05.2022 во вторую смену с 19 час. 00 мин. по 07 час. 00 мин. на службу заступили 

<

данные изъяты> ФИО17 и ФИО2 для проверки 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 46-47)

- иным документом: справкой, предоставленной Департаментом надзорной и контрольной деятельности Орловской области (управление по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники), согласно которой 

<

данные изъяты> в период с 01.05.2022 не регистрировались. (том 1 л.д. 81) 

- иным документом: выпиской по счету, выданной ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 по счету №***, согласно которой вышеуказанный счет открыт в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» №*** по адресу: 

<

...>, 

<

...> 

<

...>. (том 1 л.д. 156-157)

- иным документом: ответом на запрос УМВД России по Орловской области, согласно которому 14.05.2022 в 18:51:10 имеется информация о фиксации на территории Орловской области проезда транспортного средства с государственным регистрационным знаком №***, место проезда: 

<

...>, 

<

...> 

<

...>. (том 1 л.д. 97)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по 

<

...> На осматриваемом участке расположена автомобильная стоянка для грузовых автомобилей. Среди данных автомобилей обнаружен 

<

данные изъяты>, который имеет регистрационные знаки №***. Данный 

<

данные изъяты> имеет размеры: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. На кузове табличка: №*** Далее осматривается автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>том 2 л.д. 52-60)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей и приложением, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий информацию по банковскому счету №***, карте №***, принадлежащей ФИО2, согласно которой 10.06.2022 ему поступил денежный перевод в сумме 7000 рублей, 17.06.2022 в сумме 15000 рублей с карты №*** от Свидетель №6 (тестя Свидетель №3), то есть фактически от Свидетель №3 (том 1 л.д. 166-172)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий аудиозаписи, в том числе, между Свидетель №3 и ФИО2, в ходе которых Свидетель №3 завуалировано просит ФИО2 оказать содействие в том, чтобы сотрудник полиции Свидетель №7 не препятствовал проезду крупногабаритному транспортному средству под управлением водителя Свидетель №8, которого он остановил, в связи с совершением им административных правонарушений. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 указал, что на аудиозаписи узнает свой голос и голос знакомого Свидетель №3. Подтвердил, что вышеуказанный разговор действительно был. (том 1 л.д. 177-182)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей и приложением, согласно которому осмотрен компакт - диск, содержащий информацию о соединениях абонентского номера №***, принадлежащего ФИО2 в период времени с 14.05.2022 по 14.06.2022. (том 1 л.д. 206-213)

- иным документом: Типовым положением 

<

данные изъяты>, согласно которому сотрудники 

<

данные изъяты> осуществляют полномочия и исполняют возложенные на них обязанности на территории всего субъекта РФ. 

Анализируя письменные доказательства, учитывая положения ст. ст. 74, 75 УПК РФ суд полагает, что они относимы и допустимы, нарушений норм УПК РФ, при их получении не допущено, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора по обвинению подсудимого ФИО2

Одновременно, суд полагает, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена упакованная в прозрачную пленку игровая приставка марки «Xbox» черного цвета, которую якобы ФИО2 продал Свидетель №3, и последний за нее перечислил денежные средства на карту ФИО18 в размере 15000 рублей (том 1 л.д. 198-201), не является доказательством вины ФИО2, а также доказательством его невиновности, в связи с чем, суд не учитывает его при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО2

Исходя из имеющихся доказательств по делу, суд полагает, что оснований для вынесения оправдательного приговора либо переквалификации действий в отношении подсудимого не имеется, так как получение денежных средств в общей сумме 22000 рублей от Свидетель №3 за совершение незаконных действий, выразившихся в том, что в силу занимаемой им должности, будучи должностным лицом – 

<

данные изъяты> обратился к другому 

<

данные изъяты> ФИО13 и попросил незаконно его освободить водителя Свидетель №8 от предусмотренной ст. 12.21.1, ст. 12.15 КоАП РФ административной ответственности и обеспечить беспрепятственный проезд крупногабаритного транспортного средства, с чем Свидетель №7 согласился, чего никакое должностное лицо не должно было делать ни при каких обстоятельствах. Данный факт свидетельствует о незаконности действий ФИО2, который на момент совершения инкриминируемого деяния являлся должностным лицом правоохранительных органов, наделенный организационно-распорядительными функциями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осуществлявший функции представителя власти в установленном законом порядке на основании Конституции Российской Федерации; Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции». В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 за незаконные действия получил от Свидетель №3, который представлял интересы водителя Свидетель №8, именно взятку в виде денег в размере 22000 рублей, что подтверждается информацией о движении и поступлении денежных средств на его банковский счет в инкриминируемый период. 

Суд полагает, что первоначальные доводы стороны защиты о том, что сумма взятки составила только 7000 рублей являются не состоятельными, факт приобретения игровой приставки Свидетель №3 у ФИО2 за 15000 рублей не нашел своего подтверждения. 

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег занезаконныедействия в пользу представляемого взяткодателем лица.

Квалифицируя действия ФИО2, суд учитывает, что он занимал должность 

<

данные изъяты>, согласно Федеральному закону Российской Федерации № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», Федеральному закону РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Приказу МВД России от 03.12.2020 № 840-дсп «Об утверждении Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации; ст.ст. 6.7, 6.9, 6.12, 7.3. 7.5, 7.8, 7.12 Приказу МВД России от № 664 23.08.2017 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», должностному регламенту (должностной инструкции) являлся представителем власти – должностным лицом.

Кроме того, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. 

Получение должностным лицом взятки за использование должностного положения в целях способствования совершению другим должностным лицом незаконных действий (бездействию) по службе надлежит квалифицировать по части 3 статьи 290 УК РФ.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др.

Таким образом, квалификация нашла свое подтверждение, учитывая, что ФИО2 являясь должностным лицом, получил взятку лично в виде денег за незаконные действия, которые никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, который, используя свое должностное положение 

<

данные изъяты> путем просьбы фактически способствовал в интересах представляемого взяткодателем лица совершению иным должностным лицом 

<

данные изъяты> Свидетель №7) незаконных действий (бездействию) по службе, выразившихся в не составлении протокола об административном правонарушении, скрыв, тем самым, факт его совершения водителем Свидетель №8

Иные доводы стороны защиты не могут повлиять на квалификацию действий ФИО2 и вынесение в отношении него обвинительного приговора. 

При определении вида и меры наказания за содеянное подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учетом обстоятельств и характера совершенного преступного деяния, а также характеризующих данных подсудимого, суд полагает, что положения ч.6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы к нему и категории преступления не подлежат изменению.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО2 

<

данные изъяты>

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершенного им деяния, а также, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других лиц, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и службе, при прохождении которой неоднократно поощрялся руководством различного уровня.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. 

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, принципом социальной справедливости, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая его имущественное положение, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества с назначением основного наказания в виде штрафа в размере кратном сумме взятки, и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти. 

Учитывая, что подсудимый, являясь действующим сотрудником полиции, совершил тяжкое преступление против государственной власти, интересов государственной службы и своими действиями дискредитировал авторитет государственных органов власти, в частности органов полиции, нанеся вред укреплению дисциплины и правопорядку, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновного, суд считает необходимым на основании ст. 48 УК РФ лишить его специального звания – 

<

данные изъяты>

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению им совершения новых преступлений. 

При определении размера наказания по инкриминируемому деянию каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, или других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, и позволили бы назначить подсудимому наказание с учетом ст. 64 УК РФ либо условное наказание в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

В целях исполнения приговора суда, суд полагает оставить без изменения ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4.1 ч. 3 ст.81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения, в том числе преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Судом установлено, что подсудимым получена взятка в сумме 22000 рублей. 

Поскольку в настоящее время конфискация указанных сумм невозможна, суд принимает решение о взыскании с подсудимого в счет конфискации указанных денежных средств, полученных им в результате совершения преступления.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО2 в виде автомобиля марки 

<

данные изъяты> (№***), ДД.ММ.ГГ стоимостью 120000 рублей, сохранить до исполнения приговора в части взыскания штрафа, конфискации имущества, процессуальных издержек.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кульпиной Л.И. по назначению на предварительном следствии, в общей сумме 18568 рублей. (т. 2 л.д. 46-47,132-133) 

В силу ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя или суда и переводчику.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению. 

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого, а также отсутствия сведений об имущественной несостоятельности, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает возможным возложить на ФИО2 обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда адвоката Кульпиной Л.И. по назначению на предварительном следствии, в общей сумме 18568 рублей.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Гражданские иски не заявлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки в сумме 880 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 03 года.

На основании ст. 48 УК РФ лишить ФИО2 специального звания 

<

данные изъяты>

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

№***

В силу п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать у ФИО2 в собственность Российской Федерации денежные средства в сумме 22000 рублей. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По вступлению приговора в законную силу арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО2 в виде 

<

данные изъяты> (№***), ДД.ММ.ГГ, стоимостью 120000 рублей сохранить до исполнения приговора в части взыскания конфискации, уплаты штрафа, процессуальных издержек. 

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2, 

<

данные изъяты>, процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда адвоката Кульпиной Л.И. по назначению на предварительном следствии, в общей сумме 18 568 рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: игровую приставку в корпусе черного цвета марки «Xbox», хранящуюся при материалах уголовного дела, - возвратить по принадлежности законному владельцу; оптический диск, предоставленный 

<

данные изъяты> на основании постановления №*** от ДД.ММ.ГГ; оптический диск ПАО Сбербанк России по запросам №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, через районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: Е.М.Гапонова