копия

Дело № 66RS0003-01-2024-000681-61 

Производство № 2-2373/2024

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 20 мая 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре судебного заседания Метковец А. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Марио 59», ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) выплаты, применении последствий, 

установил:

зам. прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО «Марио 59», ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) выплаты, применении последствий. 

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой проведена проверка по поручению прокуратуры Свердловской области, в связи с полученной информацией МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу о коммерческих организациях, которые могут быть связаны с выводом денежных средств в теневой оборот с использованием фиктивных трудовых отношений. 

По оценкам специалистов органа финансовой разведки, в *** году для федерального округа характерна практика перечисления юридическими лицами денежных средств гражданам под видом заработной платы без применения получивших широкое распространение ранее (2020-2022 гг.) механизмов принудительного исполнения обязательств, в том числе, фиктивных удостоверений комиссии по трудовым спорам. 

Так, в ходе проверки установлено, что ООО «Марио 59» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано *** по адресу: ***. *** внесена запись *** о недостоверности адреса.

Задолженность ООО «Марио 59» по ЕНС составляет 19354 рубля 43 копейки, в том числе, по налогам 18711 рублей 01 копейка, по пени – 643 рубля 42 копейки. 

Анализ представленной отчетности организации установил, что финансово-хозяйственная деятельность по основным видам деятельности не велась в период с *** года, заработная плата не начислялась с *** года. 

Генеральным директором юридического лица является ФИО2, который пояснила, что является номинальным руководителем организации, отношения к деятельности ООО «Марио 59» не имеет. 

Также в ходе проведения проверки установлено, что согласно сведений ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, *** ООО «Марио 59» осуществлен перевод физическому лицу ФИО1 в размере 18714 000 руб. с назначением платежа «премия сумма» (два перевода на суммы 18252 000 рубля и 462000 рублей). 

Опрошенный ФИО1 пояснил, что организация ООО «Марио 59» ему не известна, по адресу: ***, он никогда не был. Денежные средства в размере 18714000 рублей не получал, заработную плату в таком размере не получал, трудовую деятельность в указанной организации не осуществлял. В *** году к нему обратился знакомый Андрей с просьбой передать ему банковскую карту в целях личного использования в связи с блокировкой счета. ФИО1 открыл «моментальную» карту ПАО «Сбербанк России», передал ее Андрею, за что получил 5000 рублей. Операции по данной карте ФИО1 не отслеживал. 

Указанное свидетельствует о совершении рассматриваемого перевода на имя ФИО1 исключительно в целях вывода и обналичивания денежных средств со счета организации, в том числе, в обход противолегализационных мероприятий. 

Как указывает истец, результаты проведенной проверки дают основания полагать, что ответчиками, во избежание приведенных процедур и ограничений, реализована схема, направленная на придание законного вида обороту денежных средств. В действиях ответчиков усматриваются признаки недобросовестности и умышленного поведения, свидетельствующего о совершении таких действий с заведомо противоречащей закону целью: ООО «Марио 59» отсутствует по юридическому адресу; доказательства реального существования трудовых отношений, которые могли бы явиться основанием для перечисления премии, отсутствуют; ФИО1 отрицает факт работы в организации. Сделка фактически является фиктивной, не направленной на возникновение реальных прав и обязанностей у ее сторон. 

Истец указывает, что в рамках указанного, является обоснованным применение ст. 169 ГК РФ в виде обращения денежных средств в размере 18714 000 руб. в доход государства. 

В связи с изложенным, истец просит признать недействительной (ничтожной) оплату от *** с назначением платежа «Премия сумма: 18252 000 руб. Без НДС» от ООО «Марио 59» в пользу ФИО1; признать недействительной (ничтожной) оплату от *** с назначением платежа «Премия сумма: 462 000 руб. Без НДС» от ООО «Марио 59» в пользу ФИО1; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать в доход Российской Федерации с ФИО1 денежные средства в размере 18714000 рублей. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, прокурор требования уточнил, дополнительно просил признать факт отсутствия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Марио 59».

Помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Минин М. Т. в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направляли, для проверки доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

В силу п.п. 1, 2, 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной сторонойс другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Данная норма указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (пункт 85).

Как следует из материалов дела, ООО «Марио 59» зарегистрировано в качестве юридического лица ***, ОГРН 

<

***>, адрес: ***. Внесена запись в ЕГРЮЛ о генеральном директоре организации *** – ФИО2

В ходе проверки опрошенная ФИО2 отрицала свою причастность к деятельности ООО «Марио 59», поясняя, что является номинальным директором. 

В ходе проверочных мероприятий выявлено отсутствие юридического лица по заявленному адресу, *** внесена запись ГРН *** о недостоверности адреса.

Задолженность ООО «Марио 59» по ЕНС составляет 19354 рубля 43 копейки, в том числе, по налогам 18711 рублей 01 копейка, по пени – 643 рубля 42 копейки. 

Анализ представленной отчетности организации установил, что финансово-хозяйственная деятельность по основным видам деятельности не велась в период с *** года, заработная плата не начислялась с *** года. 

По данным ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, *** ООО «Марио 59» осуществлен перевод физическому лицу ФИО1 в размере 18714 000 руб. с назначением платежа «премия сумма» (два перевода на суммы 18252 000 рубля и 462000 рублей). 

Опрошенный ФИО1 пояснил, что организация ООО «Марио 59» ему не известна, по адресу: ***, он никогда не был. Денежные средства в размере 18714000 рублей не получал, заработную плату в таком размере не получал, трудовую деятельность в указанной организации не осуществлял. В *** году к нему обратился знакомый Андрей с просьбой передать ему банковскую карту в целях личного использования в связи с блокировкой счета. ФИО1 открыл «моментальную» карту ПАО «Сбербанк России», передал ее Андрею, за что получил 5000 рублей. Операции по данной карте ФИО1 не отслеживал. 

С указанными обстоятельствами, суд исходит, что ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Марио 59».

Поскольку доказательств оформления трудовых отношений ФИО1 в ООО «Марио 59» суду не представлено, к исполнению трудовых обязанностей ответчик фактически не приступал, сложившиеся правоотношения нельзя квалифицировать как трудовые, в связи с чем, требования об установлении факта отсутствия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Марио 59» подлежат удовлетворению. 

При этом совокупность иных собранных по делу доказательств позволяет суду достоверно установить, что ООО «Марио 59» фактически не вело хозяйственную деятельность, ФИО1 не являлся работником данного предприятия, в связи с чем выдача последнему премии в размере 18714 000 рублей являлась фиктивной сделкой.

Рассматриваемая сделка по перечислению денежных средств имеет наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально.

Отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту - Закон о легализации доходов).

Согласно ст. 3 Закона о легализации доходов, под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления; операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей. 

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. 

Из указанных обстоятельств следует факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон при оформлении перечислении денежных средств как заработной платы работника. Обе стороны знали об отсутствии между ними трудовых отношений и, как следствие, наличие оплаты труда. Стороны преследовали цель, связанную с легализацией денежных средств в размере 18714 000 рублей, законный источник которых не подтвержден. Таким образом, оплата в виде премии от *** как сделка явилось средством совершения правонарушения, в связи с чем является ничтожной сделкой.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований прокурора к ФИО1 о взыскании полученного по ничтожной сделке в доход федерального бюджета.

Так, ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст.167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные ст.167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, по общему правилу, изложенному в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двустороннюю реституцию), поскольку суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, только в случаях, предусмотренных законом.

Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07.07.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», внесший изменения в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в пояснительной записке указано, что основная реформа содержания ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Действия ответчиков действительно свидетельствуют о ничтожности сделки, однако одного только указанного обстоятельства недостаточно в силу требований статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания спорной денежной суммы в доход Российской Федерации.

Возможность взыскания денежных средств в доход государства, при установленных по настоящему делу обстоятельствах и примененных судами норм права, не предусмотрена. Аналогичный подход к оценке правоотношений содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 N 5-КГ23-164-К2, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 N 51-КГ23-6-К8, Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2024 N 88-1555/2024, от 23.08.2023 N 88-11664/2023, от 19.05.2023 N 88-8135/2023. 

В исковом заявлении прокурором не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по мотиву противоправности действий лиц по введению в наличный оборот денежных средств, законность которых не подтверждена, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

Закон о легализации доходов, устанавливая правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, не содержит норм, позволяющих в качестве применения последствий недействительности сделки взыскивать полученное по сделке в доход Российской Федерации.

Нарушение Закона о легализации доходов свидетельствует о ничтожности сделки, однако одного только указанного обстоятельства недостаточно в силу требований ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания спорной денежной суммы в доход Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения по настоящему делу положений ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации всего полученное по ничтожной сделке сторонами и в данной части требований суд отказывает. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Марио 59», ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) выплаты, применении последствий – удовлетворить частично.

Установить факт отсутствия трудовых отношений ФИО1 (паспорт ***) с обществом с ограниченной ответственностью «Марио 59» (ИНН 

<

***>).

Признать недействительной оплату общества с ограниченной ответственностью «Марио 59» (ИНН 

<

***>) в счет премии *** ФИО1 (паспорт ***) в размере 18 252 000 рублей.

Признать недействительной оплату общества с ограниченной ответственностью «Марио 59» (ИНН 

<

***>) в счет премии 05.07.2023 ФИО1 (паспорт ***) в размере 462 000 рубля.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марио 59» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К. В. Исакова