Дело № 12-305/2018 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

11 мая 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре Машутовой И.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хаврат Л.Л.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Хаврат Людмилы Леонидовны на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением № 361 по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель ФИО2 12.10.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления следует, что Управлением по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска проведено обследование земельного участка, расположенного в пределах кадастрового квартала 

<

адрес>

Согласно материалам обследования (акт обследования от 11.08.2017 №15/23-Н) указанный земельный участок используется ФИО1 путем ограждения территории, размещения и эксплуатации имеющихся на ней жилого строения и хозяйственных построек, земельный участок используется без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, подтверждающих наличие зарегистрированных прав на него.

Материалы обследования направлены в Отдел полиции №7 «Ленинский» УМВД России по городу Новосибирску, которым возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении от 14.08.2017 № 54 MB № 223341 в отношении ФИО1 по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Хаврат Л.Л. подала жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что действия ФИО1, как собственника 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: г

<

адрес> не образуют состава правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По договору купли - продажи дед ФИО1, 

<

данные изъяты>. приобрел в 1959 году у Стройтреста № 43 1/2 часть дома по адресу 

<

адрес>. Указанный договор удостоверен государственным нотариусом г.Новосибирска. План земельного участка прилагался к договору, площадь земельного участка составляла 1 902 кв.м.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество получил сын наследодателя - 

<

данные изъяты>., отец ФИО3

23.04.1999 нотариусом нотариальной конторы г. Новосибирска 

<

данные изъяты>. было выдало Свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за №, в соответствии с которым к ФИО1 перешло наследственное имущество, в том числе 1/2 доли жилого дома, жилой площадью 42,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается также паспортом домовладения от 06.04.1999. 

С 1984 года вместе со своей семьей ФИО1 проживает непосредственно в этом доме и фактически пользуется указанным земельным участком, т.е. имеет исключительное право на приватизацию данного земельного участка. Подтверждением фактического землепользования является технический паспорт от 27.09.2007, в котором выполнен план земельного участка площадью 1 902 кв.м.

Вторая половина дома по 

<

адрес> в г. Новосибирске принадлежит 

<

данные изъяты>

Т.е. ФИО1 самовольно не занимал территорию кадастрового квартала 

<

адрес>, путем ограждения территории и использования для эксплуатации жилого строения и хозяйственных построек. Право пользования долей указанного земельного участка пропорционально площади жилых помещений, собственником которых он является, возникло у ФИО1 в силу закона. 

То обстоятельство, что право на использование спорного земельного участка ФИО1 не зарегистрировал в установленном порядке, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хаврат Л.Л. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

В соответствии со ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа, в случае если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Указанная статья Кодекса РФ об административных правонарушениях включена в главу 7 «Административные правонарушения в области охраны собственности» и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке. Право собственности возникло у него в 1999 году в порядке наследования по завещанию.

Следовательно, в силу положений ст. 271 Гражданского кодекса РФ имеет право пользования этим земельным участком и самовольного занятия земельного участка ФИО1 не осуществлял. Факт использования ФИО1 земельного участка площадью большей, чем необходимо для эксплуатации (обслуживания) принадлежащих ему на праве собственности помещений, не установлен. 

Доказательств совершения именно ФИО1 действий по ограждению земельного участка, размещения (строительства) на нем каких-либо сооружений, хозяйственных построек в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что право на использование спорного земельного участка ФИО1 не зарегистрировал в установленном порядке, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вменяемое ФИО1 деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

П.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление № 361 по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель ФИО2 12.10.2017 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, удовлетворив жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-305/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска