УИД 68RS0001-01-2025-005118-14 (№ 2-4044/2025)

Дело № 33-546/2026

Судья Заболотникова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туевой А.Н.,

судей Абрамовой С.А., Мжельского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркосян Я.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК «Протон» о возложении обязанности

по апелляционной жалобе ГСК «Протон» на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 28 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., объяснения ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК «Протон», в котором просил возложить на ответчика обязанность:

- ознакомить его с документами ГСК «Протон», указанными в ч. 6 ст.27 Федерального закона от 24.07.2023 №338-Ф3 «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,

- принять меры к открытию расчетного счета ГСК «Протон» в банке.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в 2021 году он приобрел гараж *** площадью 32,3 кв. м, расположенный в ГСК «Протон» по ***. Являясь собственником гаража, членом ГСК «Протон» он не являлся. *** он посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением (РПО ***) обратился к председателю ГСК «Протон» ФИО2 с заявлением об ознакомлении с документами, указанными в ч. 6 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2023 №338-Ф3 «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (устав, бухгалтерская (финансовая) отчетность и т.д.). Заявление получено 28.07.2025 г., однако до настоящего времени его с документами не ознакомили. Считает, что с учетом ч. 3 ст. 27 и ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2023 №338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членские взносы должны вноситься членами товарищества собственников недвижимости в порядке, установленном уставом товарищества собственников недвижимости, на расчетный счет такого товарищества, однако председатель ГСК ФИО7 денежные средства собирал и собирает на руки. Изложенные обстоятельства нарушают его права на ознакомление с документацией ГСК и оплатой денежных средств определенным законом способом.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 28 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Возложена обязанность на председателя ГСК «Протон» (ОГРН 

<

***>) ФИО2 по ознакомлению ФИО1 с документами ГСК «Протон», указанными в ч. 6 ст.27 Федерального закона от 24.07.2023 №338-Ф3 «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

1) устав товарищества с внесенными в него изменениями, документ, подтверждающий факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, приходно-расходные сметы товарищества, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключение ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокол собрания об учреждении товарищества, протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) иные внутренние документы товарищества.

Возложена обязанность на председателя ГСК «Протон» (ОГРН 

<

***>) ФИО2 принять меры к открытию расчетного счета ГСК «Протон» в банке.

В апелляционной жалобе ответчик ГСК «Протон» в лице председателя ФИО2, с учетом дополнений к жалобе, просит отменить решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 28 ноября 2025 года отменить.

Полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального законодательства, поскольку исковое заявление ФИО1 принято в производству суда с нарушением норм процессуального права, поскольку оно не соответствует требованиям ст. ст. 131 -132 ГПК РФ: не указано место рождения истца, ИНН ответчика, нет оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, отсутствует перечень прилагаемых к заявлению документов, нет документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поэтому его следовало оставить без движения в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ. Копия определения о принятии иска к производству в адрес ответчика не направлена. Отмечает, что копия определения о принятии искового заявления к производству суда ему не была направлена, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, не проверена дееспособность истца при наличии у него 3 группы инвалидности путем направления запросов в медицинские учреждения, что по его мнению, свидетельствует о низкой квалификации судьи и вызывает сомнения в её объективности. Значит, имелись основания для возврата искового заявления, предусмотренные п.3 ч.1 ст.135 ГПК РФ. Рассмотрение дела длилось более 2 месяцев. Считает, что нарушены его процессуальные права, а также право на доступ к правосудию, поскольку, как следует из протокола предварительного судебного заседания, аудиозапись приобщена к материалам дела, однако в материалах дела аудиозапись отсутствует, кроме того, он был ознакомлен с материалами дела через 7 дней после обращения в Октябрьский районный суд с заявлением. Считает, что подготовка дела к слушанию должным образом не была проведена. Указывает, что в резолютивной части решения суда указано о возложении обязанности на должностное лицо (председателя ГСК), то есть, суд вышел за пределы заявленных требований. В решении суда не приведены возражения ответчика на иск, не дана оценка представленным им доказательствам. В резолютивной части не указан идентификатор истца. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении слушания дела, для последующего совместного рассмотрения настоящего гражданского дела и гражданского дела по поданному ГСК «Протон» к ФИО1 исковому заявлению о взыскании компенсации за потерю времени.

Считает, что судом нарушены нормы материального права, не учтены положения ГК РФ, которые подлежат применению в данном случае на основании ст.3 ГК РФ, а не противоречащие им положения Федерального закона от 24.07.2023 №338-Ф3 «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые применению не подлежат. В соответствии с ч.1 ст. 50, 123.1 раздела 2 «Потребительски кооператив» ГК РФ юридическое лицо - ГСК «Протон» является некоммерческой корпоративной организацией и потребительским кооперативом и в силу ст. 65.1 ГК РФ является корпоративным юридическим лицом (корпорацией), решение о преобразовании ГСК в товарищество собственников недвижимости членами ГСК «Протон» не принималось, а в соответствии с ч.4 ст. 62.2 ГК РФ, участник корпорации обязан не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации, поэтому требования истца считает необоснованными. Считает, что у истца отсутствует право на ознакомление с документами ГСК, поскольку он не является участником ГСК. Считает, что допущена фальсификация доказательств, т.к. не представлены доказательства направления в адрес ГСК заявления истца об ознакомлении с документацией ГСК, в отчете об отслеживании представленного номера РПО указана иная дата отправления – 03.09.2025г.

Считает, что положения Федерального закона от 24.07.2023 №338-Ф3 «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержат требований об открытии ГСК расчетного счета в банке, не содержат требований о принятии устава ГСК и обязательном ведении документации, перечисленной в решении суда.

В возражениях на жалобу ФИО1 просит решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ГСК «Протон» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сведения о гаражно-строительном кооперативе «Протон», которое является некоммерческой корпоративной организацией, внесены в ЕГРЮЛ с 06.02.2003, при этом дата регистрации юридического лица до 1 июля 2002 года - 04.07.1995г.

ФИО1 является собственником гаража *** площадью 32,3 кв. м, расположенного в ГСК «Протон» по ***, приобретенного в 2021г. Членом ГСК «Протон» он не являлся.

22.07.2025 ФИО1 посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением (РПО ***) обратился в ГСК «Протон» с заявлением об ознакомлении его с документами ГСК «Протон», указанными в ч. 6 ст.27 Федерального закона от 24.07.2023 №338-Ф3 «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данное заявление получено адресатом 28.07.2025г.

До настоящего времени истец с документами не ознакомлен. Расчетный счет ГСК «Протон» также до настоящего времени не открыт.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона от 24 июля 2023 года N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что у истца имеется право на ознакомление с перечисленными документами ГСК «Протон», и право на внесение платы за содержание общего имущества ГСК, ремонт, за услуги и работы по управлению имуществом, на расчетный счет в банке, - пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у ФИО1 права на ознакомление с документами гаражного объединения в пределах, предусмотренных статьей 27 Федерального закона от 24 июля 2023 года N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также о наличии у ФИО1 права на внесение соответствующей платы в ГСК на расчетный счет юридического лица.

Доводы жалобы о необоснованном применении Федерального закона от 24.07.2023 N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при рассмотрении данного дела, поскольку действие норм указанного закона не должно распространяться на ГСК «Протон», который не является товариществом собственников недвижимости, подлежат применению положения ГК РФ, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм закона.

С 1 октября 2023 года вступил в законную силу Федеральный закон от 24 июля 2023 года N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 338-ФЗ), регулирующий отношения по совместному владению, пользованию и в установленных законом пределах распоряжению имуществом, находящимся в общей собственности или в общем пользовании собственников гаражей в границах территории гаражного назначения либо собственников машино-мест и нежилых помещений, расположенных в гаражных комплексах, а также устанавливает особенности осуществления деятельности созданными в этих целях юридическими лицами.

Статьей 34 указанного Федерального закона предусмотрено, что созданные до дня его вступления в силу гаражные кооперативы осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом установленных данным Федеральным законом особенностей (часть 9).

Согласно ч. 11 ст. 34 Федерального закона N 338-ФЗ, гаражные кооперативы вправе преобразоваться в товарищества собственников недвижимости.

Согласно части 10 статьи 34 указанного Закона со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона гаражным кооперативам (при условии полной выплаты паевых взносов) применяются положения настоящего Федерального закона о товариществах собственников недвижимости. Учредительные документы, а также наименования организаций, указанных в настоящей части, подлежат приведению в соответствие с настоящим Федеральным законом при первом изменении учредительных документов указанных организаций. Учредительные документы указанных организаций до приведения их в соответствие с настоящим Федеральным законом действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции вопрос о применении норм права рассмотрен верно и в решении суда правильно указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Согласно ч.1 ст.27 данного Федерального закона, собственники гаражей, собственники машино-мест, не являющиеся членами товарищества собственников недвижимости, вправе использовать общее имущество в границах территории гаражного назначения, в гаражном комплексе на равных условиях и в объеме, которые установлены для членов соответствующего товарищества.

В соответствии с частью 6 статьи 27 Федерального закона N 338-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом знакомиться со следующими документами и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, их копии: 1) устав товарищества с внесенными в него изменениями, документ, подтверждающий факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; 2) бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, приходно-расходные сметы товарищества, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок); 3) заключение ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 4) документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; 5) протокол собрания об учреждении товарищества, протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; 6) иные внутренние документы товарищества.

Таким образом, в силу положений приведенной нормы, ФИО1, являясь собственником гаража, расположенного в ГСК «Протон», не являясь членом ГСК, вправе знакомиться с вышеуказанными документами, однако до настоящего времени с ними не ознакомлен.

Доводы ответчика о том, что заявление об ознакомлении от ФИО1 не поступало, опровергаются сведениями об отслеживании регистрируемого почтового отправления 39202410002267, согласно которым, письмо вручено 28.07.2025г. Кроме того, в ходе судебного разбирательства документы также на ознакомление не были представлены.

Доводы жалобы ГСК «Протон» о отсутствии ряда перечисленных документов не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции, учитывая, что по смыслу закона ФИО1 имеет право ознакомится с теми из предусмотренных частью 6 статьи 27 Федерального закона N 338-ФЗ документов, которые у ГСК имеются. Доводы ответчика о том, что право на ознакомление с документами имеют лишь члены ГСК, не соответствуют закону.

Также в силу ч.3 ст.27 Федерального закона N 338-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящей главой для уплаты взносов членами товарищества.

При этом в ч.3 ст.26 Федерального закона N 338-ФЗ указано, что членские взносы вносятся членами товарищества собственников недвижимости в порядке, установленном уставом товарищества собственников недвижимости, на расчетный счет такого товарищества.

Таким образом, в силу прямого указания закона, по общему правилу членские взносы и соответствующая плата от лица, которые являются собственниками гаражей, но не являются членами ТСН (ГСК), вносятся на расчетный счет.

С учетом изложенного, судом обоснованно удовлетворены требования о возложении на ответчика обязанности принять меры к открытию расчетного счета ГСК «Протон» в банке.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается. Вопреки доводам жалобы, в резолютивной части решения суда обязанности по ознакомлению истца с перечисленными документами, по принятии мер по открытию счета в банке возложены на ответчика ГСК «Протон», при этом указан ОГРН, принадлежащий юридическому лицу ГСК «Протон», а не должностному лицу. Судом первой инстанции действительно в резолютивной части решения не указан идентификатор истца, однако данное нарушение ч.5 ст.198 ГПК РФ восполняется судом апелляционной инстанции путем указания СНИЛС ФИО1 (*** Вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления ФИО1 без движения или для возвращения искового заявления у суда первой инстанции по приведенным ответчиком основаниям не имелось, учитывая, что недостатки искового заявления могут быть восполнены на стадии подготовки дела к слушанию. К тому же, определением суда от 16.09.2025г. исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения. В качестве доказательства уплаты государственной пошлины истцом представлен платежный документ - документ об уплате государственной пошлины, формируемый посредством мобильного приложения, содержащий отметку о его исполнении, что соответствует разъяснениям п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах". Отложение судебного разбирательства по приведенным ответчиком основаниям является правом, а не обязанностью суда. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом срока рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Доводы о нарушении права представителя ответчика на ознакомление с материалами дела не нашли подтверждения, поскольку 11.11.2025г. им было подано заявление об ознакомлении с материалами дела, 18.11.2025г. он был ознакомлен с материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК «Протон» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.03.2026 г.