Дело № 12-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2019 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В., 

при секретаре Малыгиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратилась в Гаврилов-Ямский районный суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Считает, что судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, положения ст.ст.26.02, 26.7 и 26.11 КоАП РФ. Суд не учел то обстоятельство, что на участке дороги 

<

адрес> с 84 км 700 м по 85 км 200 м была образована зимняя наледь, угрожающая безопасности дорожного движения. Полагает, что действовала она в состоянии крайней необходимости. Субъективная сторона в ее действиях отсутствует, поскольку маневр обгона производился на разрешенном участке дороги, наличие на определенном участке дороги наледи предвидеть она не могла, поскольку на дороге наледи быть не должно и на других участках дороги не было.

ФИО1 и ее защитник ФИО5 в судебное заседание не явились, в полученной от ФИО1 телефонограмме она просила рассмотреть дело без участия ее и защитника.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около девяти часов утра поступило сообщение о ДТП на восемьдесят каком-то километре дороги 

<

адрес>, где поворот на дачи. На месте были обнаружены автомобиль китайского производства и 

<

данные изъяты>. Задняя часть 

<

данные изъяты> въехала в китайский автомобиль. ФИО1 поясняла, что ее вынесло на встречную полосу, так как занесло. Со слов второго водителя знает, что он ехал в сторону 

<

адрес> выехав из-за горки, увидел, что 

<

данные изъяты> обгоняет 

<

данные изъяты> Водитель 

<

данные изъяты>, увидев его автомобиль, не возвращалась в свою полосу, нажала на тормоз или снизила скорость, ее занесло, развернуло, после чего задом она въехала в него. Он в это время уже частично съехал на обочину. Обратно в свою полосу ФИО1 не возвращалась. При осмотре места происшествия характерных следов заноса, что автомобиль Рено выехал со своей полосы на встречную, не было. Следы 

<

данные изъяты> шли параллельно проезжей части. Наледь на всей дороге была от 

<

адрес> до 

<

адрес>, ночью был снегопад, дорогу еще не успели обработать. В акте отразили только этот участок. Столкновение произошло в 45 метрах от знака 3.20. Выехала ФИО1 до этого знака, начала маневр обгона, но завершить не успела. На этом расстоянии следов заноса, выезда на другую полосу точно не было, имелись только следы юза на встречной для ФИО1 полосе. Второму водителю было видно с горки по направлению 

<

адрес> примерно 300 метров, видно и сам поворот, с которого она выходила.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. двигался из 

<

адрес> в 

<

адрес>, вез дизельное топливо в канистрах, был включен передний мост, на подъеме от 

<

адрес> ехал медленно, не больше 60 км/час, примерно в 100-150 метрах увидел идущие навстречу два автомобиля – 

<

данные изъяты>, из-за него выехала маленькая черная машина. Они двигались друг за другом, уже выехали с изгиба, видел как 

<

данные изъяты> начал маневр обгона примерно в 55-60 метрах от него. Обзорность для ФИО9 там идеальная. Расстояние было большое, она успела бы закончить обгон, но начала тормозить, ее по колее занесло на автомобиль ФИО8. К этому моменту уже почти остановился, правой стороной находился на обочине. 

<

данные изъяты> развернуло, проехав задом по колее, 

<

данные изъяты> столкнулся с передней левой частью его автомобиля. На свою полосу автомобиль 

<

данные изъяты> не возвращался. Водитель 

<

данные изъяты> сбросил скорость, махал ей рукой, пропускал ее и если бы она не затормозила, то успела бы завершить обгон. На дороге были зимние условия, скользко на всей дороге, до 

<

адрес>.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.6 ст.30.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (ч.ч.1,3 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушениеПравилдорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 3настоящей статьи, влечет административную ответственность. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» вводит запрет обгона всех транспортных средств. 

При рассмотрении дела судом установлено, что инспектором ГИБДД ФИО6 оформлен административный протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 час. на 84 км + 970 м автодороги 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, произвела выезд из занимаемой полосы на полосу встречного движения с последующим обгоном попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», где совершила столкновение со встречно двигающимся транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО7, чем нарушила п.1.3 ПДД РФ.

Факт выполнения маневра обгона с выездом из занимаемой полосы ФИО1 не отрицала, указав, что начат он ею был в разрешенном на то месте, завершен в 7-10 метрах до запрещающего обгон знака. Последующее нахождение на встречной полосе вызвано наличием на дороге наледи, из-за попадания на которую вынесло ее автомобиль.

Суд полагает, что к показаниям ФИО1 необходимо относиться критически вследствие того, что в ходе рассмотрения дела они опровергнуты иными доказательствами по делу. Занятая ФИО1 позиция является избранным ею способом защиты, направлена на избежание ответственности за содеянное. Показания ее относительно возвращения в ранее занимаемую полосу после обгона и места нахождения наледи являются противоречивыми. Так, в данном ДД.ММ.ГГГГ. объяснении (

<

данные изъяты>) ФИО1 указала, что попала на наледь, завершив маневр, однако на представленной ею лично составленной схеме (

<

данные изъяты>) видно, что автомобиль 

<

данные изъяты> на свою полосу не возвращался ни до знака 3.20, ни после его. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. она поясняла, что вернулась на свою полосу на 50%, скользкость была между полосами, между тем после уточнений защитника изменила в этой части показания, указав на то, что вернулась в свою полосу и наледь была там.

Со своей стороны свидетель ФИО7 относительно действий встречного автомобиля черного цвета, который затем совершил столкновение с его автомобилем, с момента оформления административного материала до рассмотрения дела по жалобе ФИО1 давал последовательные показания, указывая на то, что встречный автомобиль, выехав для обгона попутного транспортного средства 

<

данные изъяты>, в свою полосу после этого не вернулся. Его показания соответствуют показаниям ИДПС ФИО6, который указал на отсутствие на дороге каких-либо следов заноса либо перестроения автомобиля 

<

данные изъяты>, движение которого перед столкновением было прямолинейным, по полосе движения ФИО7, а также наличие скользкости после снегопада на обеих полосах дорожного полотна на всем протяжении дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес>. ФИО7 увидел автомобиль ФИО1 на своей полосе примерно за 55-60 метров, что с учетом расстояния от знака 3.20, находящегося по ходу ее движения, до места ДТП в 45 метров, также свидетельствует о том, что на свою полосу она не возвращалась, а увидев встречный автомобиль, приняла меры к торможению, вследствие чего ее автомобиль развернуло на дороге и затем она двигалась уже задним ходом. Возможность обзора выполняемого ФИО1 маневра водителем встречного автомобиля ФИО7 подтверждается и представленной ею самой видеозаписью, согласно которой видимость для него открывается уже от автобусной остановки.

В силу п.п.11.1-11.2 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, выполнять обгон запрещено.

Исследованные по делу доказательства убедительно подтверждают тот факт, что водитель ФИО1 выехала на встречную полосу для совершения маневра обгона попутно движущегося транспортного средства, не убедившись в том, что сможет закончить его в разрешенном для того месте, не учтя при этом дорожные и метеорологические условия, а именно скользкость на дороге после снегопада, о которой указал ИДПС ФИО6 Наличие ее в месте ДТП отражено и в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из показаний ФИО6 и ФИО7, скользкость присутствовала не только в районе ДТП, а на всей дороге от 

<

адрес> до 

<

адрес>.

Довод ФИО1 о том, что выехала она на встречную полосу, когда обгон не был запрещен, верно оценен мировым судьей. Данное обстоятельство не освобождает ее от ответственности за вменяемое правонарушение ввиду продолжения движения по встречной полосе и в зоне действия дорожного знака 3.20, запрещающего данный маневр. Ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

В соответствии с разъяснениями п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знака 3.20 "Обгон запрещен" также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Исходя из ст.2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Содержащийся в жалобе довод о наличии крайней необходимости ФИО1 не мотивирован, об имевшейся для нее какой-то опасности при движении ранее в ходе рассмотрения дела она не заявляла.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, фотоснимками к нему, объяснениями ФИО7 и оформленной им схемой движения автомобиля 

<

данные изъяты>, схемой движения автомобиля 

<

данные изъяты> составленной ФИО1, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, видеозаписью места нарушения, показаниями свидетеля ФИО7 и ИДПС ФИО6 в судебном заседании.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

По мнению суда, действия ФИО1 мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы верно как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельства. Наказание ФИО1 назначено минимальное из предусмотренного санкцией, с учетом данных о ее личности и всех обстоятельств дела.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не выявлено.

Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В.Белова