УИД: 05RS0022-01-2025-001442-58

Номер дела в суде первой инстанции № 2-858/2025

Судья Абдулаев М.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.,

судей Магомедова М.Р. и Францевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГО «

<

адрес>», МКУ «Управление земельно-имущественных отношений», АО «Дагфос» о признании права собственности на недостроенный гараж и земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации ГО «

<

адрес>» по доверенности ФИО7 на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 23.09.2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова М.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с к Администрации ГО «

<

адрес>» МКУ «Управление земельно-имущественных отношений», АО «Дагфос» о признании за ФИО1 право собственности на недостроенный гараж № и земельный участок под гаражом №, площадью 22 кв.м., согласно схемы из ситуационного генплана гаражного кооператива «Жигули» 

<

адрес>, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, между 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> он обратился в администрацию 

<

адрес> с заявлением о согласовании земельного участка под гаражом № и передачи его в собственность. 03 июля 2025 г. он получил ответ МКУ «Управление земельно-имущественных отношений» 

<

адрес> об отказе. Отказ мотивирован отсутствием заключения гаражного кооператива и плана-схемы от председателя гаражного кооператива. В ответе так же указывается, что копия приказа АО «Дагфос» от 15.02.1992 г. № 43 представлена в виде ксерокопии. Отказ ответчика он считает незаконным по следующим основаниям: Копия приказа от 15.02.1992 г. о выделении каждому работнику по 22 квадратных метра под строительство гаража заверена синей печатью организации и подписью заместителя генерального директора АО «Дагфос» ФИО8 Под приказом усматриваются подписи директора и председателя профкома завода.

Более того, имеется письмо от исполнительного директора ОАО «Дагфос» ФИО9 от 14.09.2012 г. за № 01-158 о том, что гаражи были переданы в собственность работникам завода, уплатившим 50% сметной стоимости.

Кроме того, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений» предлагает представить документ, подтверждающий выделение земельного участка, из которого образован или должен быть образован испрашиваемый участок гаражному кооперативу, решение общего собрания членов гаражного кооператива о распределении гражданину гаража и документ подтверждающий выплату пая. Ответчик лишь формально рассмотрел его заявление. К заявлению он прилагал решение о выделении земельного участка АО «Дагфос», схематический чертеж земельного участка кооператива, ситуационный генплан гаражного кооператива «Жигули» (далее – ГПК «Жигули») и прочие документы. Решением Исполкома Кизилюртовского городского совета народных депутатов от 4 апреля 1989 г. АО «Дагфос» был выделен земельный участок площадью 0,2 га под строительство кооперативных гаражей. Приказом № 43 от 15 февраля 1992 г. АО «Дагфос» № 44 работникам завода, в том числе и ему, были выделены земельные участки 22 кв.м. под строительство гаража в гаражном кооперативе «Жигули».

Гаражи строились хозспособом АО «Дагфос» как за счет предприятия, так и будущего владельца гаража. Таким образом, пай за гараж им выплачен полностью. По иску Кизилюртовского межрайонного прокурора в интересах ГО «

<

адрес>» против гаражного кооператива «Жигули» в феврале 2012 года рассматривалось гражданское дело. Решением Кизилюртовского городского суда от 21 февраля 2012 г. иск был удовлетворен - было прекращено право пользования кооперативом «Жигули» земельным участком площадью 6800 кв.м. Однако, определением Верховного Суда РД от 01 июня 2012 г. решение суда было отменено.

Таким образом, окончательно было подтверждено законность владения земельным участком кооперативом «Жигули». После этого, он и другие работники, кому решением АО «Дагфос № 43 от 15.02.2012 г.» были выделены участки под гаражи, неоднократно обращались в администрацию г. Кизилюрта с заявлениями о передаче в собственность земельных участков под гаражами. Администрация постоянно затягивала решение вопроса. Поэтому группа из 19 человек обратились в суд о признании права на гаражи и земельные участки под ними. 03 октября 2012 г. определением Кизилюртовского городского суда было утверждено мировое соглашение, которым было предусмотрено, что администрация г. Кизилюрта не будет препятствовать истцам в завершении строительства гаражей, выдаст истцам необходимые документы для оформления права собственности на земельные участки, занимаемыми гаражами, а гаражный кооператив - заключения и план-схему.

Долгое время мировое соглашение не было реализовано по разным причинам, в том числе и ликвидацией кооператива в 2017 году.

Таким образом, земельные участки были выделены законно, гаражи созданы за счет средств АО «Дагфос» и работников завода. Имеются все правовые основания для приватизации земельного участка под гаражом.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 23 сентября 2025 г. постановлено исковые требования ФИО1, удовлетворить.

В апелляционной жалобе представитель Администрации ГО «

<

адрес>» по доверенности ФИО7 выражает несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным.

В обосновании жалобы указывает, что согласно п. 26, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав, разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм правил и создает ли такая постройка угрозу жизни здоровью граждан.

При отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнений суд вправе назначить экспертизу, что судом не было сделано.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд поверхностно исследовал представленные истцом в дело доказательств и ошибочно пришел к необоснованному выводу о наличие у ответчика права на спорный земельный участок и на возведение на нем гаражного строения.

Также, суд оставил без внимания доводы ответчика о том, что истец не предоставил в суд доказательства владения и пользования спорным земельным участком.

На основании изложенного, просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1, указывает, что принятое решение суда является законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям оспариваемое решение соответствует.

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ (далее - ЗК РФ), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ч. 20 ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 ЗК РФ, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", до 1 сентября 2026 г. гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие ГК РФ от 29 декабря 2004 г. X 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоят в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина но иным основаниям;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или по п. 1 ст. 218 ГК РФ (далее собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из материалов дела, в частности из архивной справки, усматривается, что протоколом № 4 заседания исполкома Кизилюртовского городского совета народных депутатов от 04.04.1989 г. решено изъять земельный участок 0,2 га западнее «Кизилюртгаза» и выделить гаражному кооперативу «Жигули» под строительство индивидуальных гаражей.

Согласно акту Чирюртовского завода фосфорных солей (АО «Дагфос») комиссией проведена оценка стоимости незавершенного капитального строительства и не установленного оборудования по состоянию на 01.07.1992, куда входят объекты, в т.ч. гаражи. Начало строительство гаражей - 1989 год.

Приказом АО «Дагфос» № 43 от 15.02.1992 г. ФИО1, как работнику завода, на основании решения исполкома Кизилюртовского городского совета народных депутатов выделен земельный участок 22 кв.м. под строительство индивидуального гаража на территории гаражного кооператива «Жигули».

Определением Кизилюртовского городского суда РД от 03.10.2012 г. утверждено мировое соглашение между истцами, в т.ч. ФИО1 и администрацией МО «

<

адрес>», гаражным кооперативом «Жигули», согласно которому гаражный кооператив «Жигули» обязуется выдать истцам заключения и план-схемы, подтверждающие принадлежность им гаражей и т.д.

Из представленного генплана земельного участка усматривается, что главным архитектором 

<

адрес> ФИО10 составлен ситуационный генплан земельных незастроенных участков и незавершенных строительством гаражей на территории кооператива «Жигули» 

<

адрес>.

Согласно схеме расположения земельного участка ФИО1 на кадастровом плане гараж под № имеет следующие параметры: земельный участок 22 кв.м. расположенный на территории гаражный кооператив «Жигули» 

<

адрес> между 

<

адрес>, с левой стороны расстилается полотно железной дороги.

Судом первой инстанции установлено, что решением исполкома Кизилюртовского городского совета народных депутатов земельный участок под гаражи были переданы гаражному кооперативу «Жигули». АО «Дагфос» выделил земельный участок под гараж своему работнику ФИО1 ФИО1 является членом Гаражно-потребительского кооператива «Жигули». Определением Кизилюртовского городского суда РД от 03.10.2012 г. утверждено мировое соглашение между истцами, в т.ч. ФИО1, администрацией МО «

<

адрес>» и гаражным кооперативом «Жигули», согласно которому администрация МО «

<

адрес>» не препятствует гаражному кооперативу «Жигули» строить гаражи, гаражный кооператив «Жигули» обязуется выдать истцам заключения и план-схемы, подтверждающие принадлежность им гаражей.

Гаражно-потребительский кооператив «Жигули» свои обязательства по утвержденному мировому соглашению определением суда не выполнил.

Рассматривая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции приходит к верному выводу, что истцу в установленном законом порядке был выделен земельный участок для возведения индивидуального гаража.

Факт расположения капитального гаража в пределах земельного участка, выделенного ГПК «Жигули», подтверждается представленными чертежом, схемой, и ситуационным генпланом.

Довод апелляционной жалобы о не назначении судебной экспертизы необоснован, поскольку согласно протоколу судебного заседания ни одна из сторон об этом не ходатайствовала. Более того в апелляционной жалобе такого ходатайства не содержится.

Кроме того, в ходе производства по делу сторонами не оспаривался факт нахождения спорного земельного участка под строительство гаража № 2 в пределах земли, выделенной в установленном порядке ГПК «Жигули».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений в применении норм материального права либо норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

Доводов, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 23 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.12.2025 г.

Председательствующий: Н.В. Загиров

Судьи: М.Р. ФИО2

О.В. Францева